ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24837/2024

Дело № А40-226192/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОССТРОЙВЕКТОР», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-226192/23, по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «МОССТРОЙВЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО» (далее – истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙВЕКТОР» (далее ответчик) об обязании в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки по ремонту лестницы по адресу: 

<

...>, по контракту № 270/44-22 от 02.08.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «МОССТРОЙВЕКТОР» (ИНН 

<

***>) в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки по ремонту лестницы по адресу: 

<

...>, по контракту № 270/44-22 от 02.08.2022 и отраженные в акте комиссионного осмотра от 05.07.2023, а именно, разрушение поручней (перил) и самого лестничного марша у основания, в количестве 2 шт. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ООО «МОССТРОЙВЕКТОР» (далее - Исполнитель) и ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО» (далее -Заказчик) 02.08.2022 заключён контракт №270/44-22 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту лестницы по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту лестницы по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1 Технического задания Гарантийный срок на выполнение работы составляет не менее 2 лет с даты подписания электронного структурированного универсального передаточного документа (УПД).

Пункт 4.2 предусматривает, что гарантийный ремонт производится Подрядчиком в порядке и в сроки, установленные статьей 6 Контракта.

23.06.2023 ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО» провел обследование лестницы/пандуса, угол наклона которой не соответствует нормам и правилам проектирования комплексного благоустройства на территории г. Москвы ТСН 30-307-2002 (МГСН 1-02.02). 

ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО» в адрес ООО «МОССТРОЙВЕКТОР» направлена претензия по качеству выполненной работы, однако до настоящего времени дефекты по ремонту лестницы по адресу: 

<

...> не устранены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом п. 6.3 объем недостатков выявлен, срок определен исходя из просительной части иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком не представлено возражений относительно отраженных в представленном им же акте комиссионного осмотра от 05.07.2023, довод о предположительном характере повреждений из имеющихся в материалах дела доказательств не следует.

Поскольку работы в части устройства спуска и подъема выполнены ответчиком на основании представленной истцом проектной документации (приложение № 4 к техническому заданию), однако с использованием материалов подрядчика (пункты 2.4, 3.2 технического задания), суд представляет допустимым признать позицию истца обоснованной в части привлечения ответчика к устранению недостатков, связанных с ненадлежащим качеством работ, при этом в отсутствие устройства спуска и подъема.

С учетом предоставления ответчиком соответствующих доказательств, содержащих в числе прочего указание на фактическое признание требований истца, исковое требование представляется правомерным в части обязания ответчика устранить следующие недостатки: "разрушение поручней (перил) и самого лестничного марша у основания, в количестве 2 шт.".

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-226192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «МОССТРОЙВЕКТОР» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова 

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                            О.Н. Семикина