ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-8873/2018

                                                                                                                               20АП-1669/2024 Резолютивная часть постановления объявлена    04.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     14.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2024 по делу № А54-8873/2018 (судья Ивашнина И.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (390005, 

<

...>, пом./офис Н5/27; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее по тексту -                            ООО «Спецнефтепродукт», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 4 201 901 руб. 90 коп.

Уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) в отношении ООО «Спецнефтепродукт» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) в отношении ООО «Спецнефтепродукт» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ООО «Спецнефтепродукт» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 (г. Рязань) и ФИО5 (г. Рязань) по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт»; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО1 (г. Рязань) и ФИО5 (г. Рязань) в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2022 по делу № А54-8873/2018 оставлено без изменения.

ФИО1  26.09.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просит удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2022 по делу №А54-8873/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.01.2024 заявление ФИО1                          о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2022 по делу №А54-8873/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 19.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что, устанавливая наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецнефтепродукт», суд посчитал, что само по себе наличие у ООО «Спецнефтепродукт» дебиторской задолженности                                      ООО «МОНОЛИТ» при отсутствии доказательств ее реальной рыночной стоимости не свидетельствует о платежеспособности должника или достаточности имущества и возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме; вероятность взыскания дебиторской задолженности представляется сомнительной, поскольку                      ООО «МОНОЛИТ» с 2019 года фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует отсутствие сведений о предоставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности, существенное снижение налоговой нагрузки, расходов по взносам, отсутствие начислений по налогам и взносам, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Между тем, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Спецнефтепродукт» от 02.12.2022 по второму вопросу определением суда от 29.06.2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости лота «Требование                            ООО «МОНОЛИТ» (дебиторская задолженность) в размере 4 199 760 руб., основание возникновения данного требования - решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 по делу №А54-10166/2019» на текущую дату. Указанным определением суд истребовал от ООО «МОНОЛИТ» копию бухгалтерской отчётности за три предшествующих года с отметкой налогового органа о принятии (с отчетом о прибылях и. убытках, расшифровкой основных средств, кредиторской и дебиторской задолженности). 18.07.2023 ООО «МОНОЛИТ» представило в материалы обособленного спора дополнительные документы, опровергающие выводы суда относительно сомнительности взыскания с ООО «МОНОЛИТ» дебиторской задолженности и его уклонения от погашения задолженности. Из указанных документов, по мнению заявителя, следует, что в период рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО «МОНОЛИТ» имело в наличии основные средства на сумму 800 тыс. руб., запасы на сумму более 23 млн. руб., финансовые вложения на сумму 5 млн. руб. При этом кредиторская задолженность ООО «МОНОЛИТ» на сумму 24 млн. руб. является просроченной, не может быть взыскана принудительно и подлежит списанию. Вышеизложенные обстоятельства, как указывает заявитель, свидетельствуют о достаточности имущества для осуществления расчетов с кредиторами, поскольку размер активов ООО «МОНОЛИТ» выше размера кредиторской задолженности в 6 раз. Это также подтверждается тем фактом, что в рамках возбужденного 16.11.2022 исполнительного производства №1312931/22/62034-ИП ООО «МОНОЛИТ» принимает меры, направленные на исполнение судебного акта по делу №А54-10166/2019. Кроме того, ООО «МОНОЛИТ» объяснило ситуацию с отсутствием бухгалтерской отчетности, указав на отсутствие технической возможности ее представления в законодательно установленном порядке (электронном виде). Таким образом, как считает заявитель, данным юридическим лицом раскрыта причина отсутствия у налогового органа бухгалтерской отчетности за 2020-2022 годы, а также существенное снижение налоговой нагрузки в спорный период, расходов по взносам, отсутствие начислений по налогам и взносам. Как указывает заявитель, дебиторская задолженность ООО «Спецнефтепродукт» в 2018-2019 годах была реальной к взысканию, так как ООО «МОНОЛИТ» являлось платежеспособным контрагентом, предпринимательская деятельность которого характеризовалась многомиллионными оборотами, что не оспаривалось ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим. Следовательно, правовые основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отсутствовали по причине недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и фактически наступившим объективным банкротством должника. Вышеуказанные обстоятельства имели существенное значение для обособленного спора, объективно существовали на момент принятия судом определения от 19.08.2022, но не могли быть учтены, так как не были и не моги быть известны заявителю.

Отказывая в пересмотре определения суда от 22.08.2019, суд области правомерно исходил из следующего.

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значимости для спора и способности повлиять на его исход, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу объективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ссылался на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующего должника лица, поскольку ФИО1 совершена сделка, изменившая экономическую судьбу общества и приведшая к объективному банкротству, а именно: ООО «Спецнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) под управлением ФИО1 отпустило товар (топливо) ООО «МОНОЛИТ»,                                    ООО «МОНОЛИТ» 22.06.2017 перепродало товар ООО «Спецнефтепродукт»                          (ИНН 

<

***>) под управлением ФИО1, после чего должник вернул                          ООО «МОНОЛИТ» топливо без оплаты по универсальному передаточному документу №3 от 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства по вине руководителя должника, производство по спору приостановлено до расчетов с кредиторами.

Суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, посчитал доказанным основание для привлечения контролирующего должника лица - ФИО1, а именно - признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующего лица, при этом исходил из того, что указанное лицо являлось контролирующим должника (с 16.04.2015 по 06.11.2017 - единственный участник общества, в период с 16.04.2015 по 03.11.2017 (запись в ЕГРЮЛ внесена 04.12.2017) - руководитель должника), под руководством ФИО1 ООО «Спецнефтепродукт» сначала приобрело «некачественный» товар, произведя полную оплату товара без его проверки по качеству, а потом его возвратило обществу «МОНОЛИТ» без оплаты при наличии неисполненного обязательства перед ИП ФИО7 КФХ ФИО2, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении генерального директора                                         ООО «Спецнефтепродукт» ФИО1

При этом должник - ООО «Спецнефтепродукт» с даты регистрации (16.04.2015) фактически не вел финансово-хозяйственную деятельность по основному виду деятельности, за исключением получения денежных средств за нефтепродукты от                       ИП ФИО7 КФХ ФИО2 и их перечисления в адрес ООО «МОНОЛИТ», что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2016, 2017, 2018 годы, выпиской по расчетному счету в ПАО Сбербанк за период с 21.11.2015 по 01.04.2019. У должника основные средства отсутствуют, по итогам 2016 года должник кредиторской задолженности не имел, по итогам 2017 года кредиторская задолженность составила                           3 561 тыс. рублей, при величине активов - 3 563 тыс. рублей (из них: 3 559 тыс. рублей - дебиторская задолженность, 4 тыс. рублей - денежные средства и денежные эквиваленты), убыток - 12 тыс. рублей. В 2018 году показатели не изменились.

Суд констатировал, что при этом само по себе наличие дебиторской задолженности при отсутствии доказательств ее реальной рыночной стоимости не свидетельствует о платежеспособности должника или достаточности имущества и возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Так, решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022  по делу № А54-10166/2019 о взыскании с                       ООО «МОНОЛИТ» в пользу ООО «Спецнефтепродукт» денежных средств в сумме                             4 199 760 руб. вступило в законную силу 07.06.2022 (дата вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда). На момент вынесения определения суда от 19.08.2022 доказательства добровольного погашения задолженности отсутствовали, ООО «МОНОЛИТ» подана кассационная жалоба. Данные обстоятельства признаны судом свидетельствующими об уклонении третьего лица по обособленному спору -                           ООО «МОНОЛИТ» от погашения задолженности перед должником.

Также, оценив финансовое положение ООО «МОНОЛИТ» на момент принятия определения от 19.08.2022, суд пришел к выводу о том, что вероятность взыскания дебиторской задолженность представляется сомнительной.

При этом на момент возникновения спорных правоотношений другое общество с тождественным наименованием - ООО «Спецнефтепродукт» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) и должник - ООО «Спецнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имели единого учредителя - ФИО1, ООО «Спецнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «МОНОЛИТ» располагались по одному юридическому адресу, все указанные организации имеют общий вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД - 46.71), устойчивую взаимозависимую экономическую и корпоративную связь.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что, действуя добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы кредиторов, оказывая необходимое содействие для достижения цели и исполнения обязательства (статьи 10, 307 ГК РФ), ответчик ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по поставке ИП ФИО7 КФХ ФИО2 товара или возврату денежных средств.

Наличие задолженности перед ИП ФИО7 КФХ ФИО2, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 по делу №А54-9071/2017, послужило основанием признания должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия контролирующего должника лица ФИО1 по совершению указанных сделок (закупке товара у ООО «МОНОЛИТ», недопоставке товара ИП ФИО7 КФХ ФИО2, возврату товара ООО «МОНОЛИТ» без оплаты) являются нарушением принципов добросовестности и разумности, существенно ухудшившим финансовое положение должника, а значит, действия ФИО1 явились причиной банкротства должника и являются основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 (в новой редакции подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО1, используя экстраординарный механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, преследует процессуальную цель оспаривания установленных судом оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, то приведенные им в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства должны соотноситься с предметом обособленного спора и быть существенно значимыми для принятия по нему иного судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящий момент, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Вопреки позиции заявителя, суд при принятии оспариваемого судебного акта по делу исходил не только из маловероятности взыскания дебиторской задолженности, которая на момент вынесения определения от 19.08.2022 не была погашена, но из совокупности доказательств, свидетельствующих о виновных неправомерных действиях (бездействии) контролирующего лица ФИО1, приведших к банкротству должника. Вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают легитимности совокупности доказательств, положенных в основу принятого Арбитражным судом Рязанской области определения от 19.08.2022.

Само по себе финансовое положение дебитора - ООО «МОНОЛИТ», в условиях неисполнения им обязательств по возврату денежных средств должнику, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в доведении должника до банкротства. Следовательно, заявление ФИО1 не содержит какой-либо информации об обстоятельствах, которые неоспоримо могли бы привести к принятию другого судебного акта по делу.

Следует отметить, что процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Между тем, в рассматриваемом случае, учитывая установление вышеуказанным судебным актом устойчивой взаимозависимой экономической и корпоративной связи между должником под управлением ФИО1 и                                 ООО «МОНОЛИТ», ФИО1 владел либо должен был владеть полной информацией о финансовом состоянии члена указанной группы.

Ответчику была предоставлена возможность представления опровергающих позицию конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ИП главы КФХ                ФИО2 пояснений и доказательств. Судом были исследованы все представленные как конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, так и ФИО1 доказательства и пояснения, им дана оценка. Признавая наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд сформировал соответствующий вывод на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, которые сочтены достаточными для такого вывода.

Руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 52, проанализировав доводы, приведенные ФИО1 в заявлении о пересмотре определения суда от 19.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ, имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ; доказательства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ФИО1 ссылается на то, что в рамках возбужденного 16.11.2022 исполнительного производства №1312931/22/62034-ИП ООО «МОНОЛИТ» принимает меры, направленные на исполнение судебного акта по делу №А54-10166/2019. Указывает на то, что размер активов ООО «Монолит» по состоянию на 2022 год превышал размер кредиторской задолженности более чем в 6 раз, что опровергает выводы о сомнительности взыскания с ООО «Монолит» дебиторской задолженности и его уклонения от погашения задолженности, данные обстоятельства объективно существовали на момент принятия определения от 19.08.2022 и не могли быть известны заявителю, поэтому являются вновь открывшимися. Полагает, что обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, свидетельствуют о неочевидности и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и фактически наступившим объективным банкротством должника, могут служить основанием как для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, так и для вывода суда о наличии оснований для взыскания с заявителя убытков, а значит, являются существенными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают легитимности совокупности доказательств, положенных в основу принятого Арбитражным судом Рязанской области определения от 19.08.2022.

Указанные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ, имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2024 по делу № А54-8873/2018  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                                

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

И.В. Девонина