128/2023-146617(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8729/2022

г. Киров

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610048, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 914 517 рублей 36 копеек и встречное требование о взыскании 679 000 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца-Краева Р.В., по доверенности от 01.01.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  Предприниматель) о взыскании 914 517 рублей 36 копеек, в том числе 719 905 рублей 95  копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 194 611  рублей 41 копейка неустойки за период с 11.07.2019 по 31.03.2022.  

Исковые требования основаны на положениях статей 153 - 155, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания  общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилых помещений № 1009 площадью 1 570,8  квадратных метров за период с мая 2019 года по 04.09.2019, № 1010 площадью 904, 6  квадратных метров за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года, № 1012 площадью  597,8 квадратных метров за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года.  

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований;  указывает на то, что Обществом предоставлялись услуги ненадлежащего качества, а  именно неоказание услуг по надлежащей уборке придомовой территории, а также кровли  расположенной над помещениями Предпринимателя. Также ответчиком заявлено об  истечении срока исковой давности.  

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые  требования, окончательно сформировав позицию по делу, в том числе с учетом  заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, Общество  просит взыскать с Предпринимателя:  

- 842 600 рублей 56 копеек долга по оплате содержания общего имущества, из  которых: 98 637 рублей 77 копеек в отношении помещения № 1009 площадью 1 570,8  квадратных метров за период с июня 2019 года по 04.09.2019, 450 588 рублей 33 копейки в  отношении помещения № 1010 площадью 904, 6 квадратных метров за период с 05.09.2019  года по июнь 2022 года, 19 084 рубля 20 копеек в отношении помещения № 1011  площадью 69,4 квадратных метров за период с 05.09.2019 года по июнь 2022 года, 297 938  рублей 07 копеек отношении помещения № 1012 площадью 597,8 квадратных метров за  период с 05.09.2019 года по июнь 2022 года;  

- 154 084 рубля 00 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за  период с 11.07.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 02.10.2022 по  день фактического погашения основной суммы долга;  

- а также 843 рубля 28 копеек почтовых расходов. 

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.  

Предпринимателем предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 679 000  рублей 00 копеек убытков, составляющих стоимость расходов понесенных ответчиком в  связи с оказанием истцом услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего  качества, в том числе 649 000 рублей 00 копеек убытков по уборке придомовой территории  за период с декабря 2018 года по август 2022 года, 30 000 рублей 00 копеек убытков по  уборке кровли за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года.  

 Истец в возражениях на встречный иск просит отказать ответчику в  удовлетворении исковых требований; указывает на недоказанность Предпринимателем  факта оказания Обществом услуг ненадлежащего качества. Кроме того, истцом заявлено об  истечении срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования, настаивает на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых  требований просит отказать.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об  объекте недвижимости, Предпринимателю по 04.09.2019 (включительно) на праве  собственности принадлежало нежилое помещение № 1009 по адресу: 

<

...>, площадью 1 570,8 квадратных метров.  

В последующем (05.09.2019) указанное нежилое помещение было преобразовано в  следующие нежилые помещения: № 1010 площадью 904, 6 квадратных метров; № 1011  площадью 69,4 квадратных метров; № 1012 площадью 597,8 квадратных метров.  

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Между  Обществом и собственниками помещений МКД заключен договор управления  многоквартирным домом от 19.07.2018 № 173/07/18 (далее - договор), предметом которого  является осуществление управляющей организацией по заданию собственников в течение  согласованного срока за обусловленную плату следующей деятельности: обеспечение  благоприятных и безопасных условий проживания/деятельности собственников  (пользователей, нанимателей) в их жилых/нежилых помещениях в данном МКД, в том  числе реализация управляющей организацией решений общих собраний собственников по  вопросам, связанным с управлением, содержанием и ремонтом дома; оказание услуг и  выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в данном МКД; реализация согласованного решения вопросов  пользования общим имуществом дома; предоставления коммунальных услуг с учетом  

степени благоустройства дома; осуществление иной, направленной на достижение целей  управления МКД деятельности (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 6.12 договора плата за помещение и коммунальные услуги  вносится собственником (нанимателем) жилого помещения на основании платежных  документов (счет-квитанций по лицевому счету), которые доставляются управляющей  организацией в почтовые ящики собственника (нанимателя) до 10 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, за  которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений произведены  следующие начисления, что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов,  с учетом уточнений:  

- по помещению № 1009 площадью 1 570,8 квадратных метров за период с июня  2019 года по 04.09.2019 - 98 637 рублей 77 копеек;  

- по помещению № 1010 площадью 904, 6 квадратных метров за период с  05.09.2019 года по июнь 2022 года - 450 588 рублей 33 копейки;  

- по помещению № 1011 площадью 69,4 квадратных метров за период с 05.09.2019  года по июнь 2022 года - 19 084 рубля 20 копеек;  

- по помещению № 1012 площадью 597,8 квадратных метров за период с  05.09.2019 года по июнь 2022 года - 297 938 рублей 07 копеек.  

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с  решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от  28.06.2018 - 20 рублей 61 копейка с 1 кв.м. площади, за минусом 1 рубля 27 копеек  составляющих стоимость услуги по вывозу ТКО в связи с переходом на прямые расчеты с  региональным оператором) – 19 рублей 32 копейки с 1 кв.м.  

При этом, согласно расчету платы на содержание МКД, в стоимость услуг в общем  размере 19 рублей 32 копейки с 1 кв.м, в том числе включены расходы:  

- работы по очередным и внеочередным осмотрам кровель, фундаментов, подвалов  с устранением мелких неисправностей оконных и дверных блоков, декоративный ремонт  до 10% от общего объема, очистка кровель от мусора и наледи – 1,06 руб./мес. с 1 м2;  

- уборка придомовой территории в летний период 6 мес. – 0,67 руб./мес. с 1 м2 (с  включением отдельными строками расходов начисления на ФОТ – 0,43 руб./мес. с 1 м2, а  также инвентарь – 0,12 руб./мес. с 1 м2);  

- уборка придомовой территории в летний период 6 мес. – 1,07 руб./мес. с 1 м2 (с  включением отдельными строками расходов начисления на ФОТ – 0,43 руб./мес. с 1 м2, а  также инвентарь – 0,12 руб./мес. с 1 м2).  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  Предпринимателя были направлены претензии от 01.06.2022 № 179, от 02.06.2022 №№ 183,  184, от 01.08.2022 № 339 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без  удовлетворения.  

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указывает на то, что  услуги предоставлялись Обществом ненадлежащего качества.  

Так Предприниматель неоднократно обращался в адрес Общества с письмами (за  входящими датами и номерами истца от 26.12.2018 № 100, от 22.01.2019 № 7, от 14.02.2019   № 18, от 08.05.2019 № 60, от 12.11.2019 № 142, от 09.10. 2020 № 96, от 24.11.2020 № 384, от  29.01.2021 № 06) об отсутствии дворника по уборке фасадной части дома, а также о  необходимости очистки кровли от мусора.  

В ответном письме от 02.02.2021 № 57 на обращение ответчика от 29.01.2021  Общество сообщило, что в отношении услуги по уборке придомовой территории будет  произведен перерасчет платы.  

В связи с оказанием Обществом услуг ненадлежащего качества ответчиком  предъявлен встречный иск о взыскании 679 000 рублей 00 копеек убытков, в том числе 649  000 рублей 00 копеек убытков, составляющих стоимость услуг по уборке придомовой  территории за период с декабря 2018 года по август 2022 года, 30 000 рублей 00 копеек  убытков, составляющих стоимость услуг по уборке кровли за период с мая 2019 года по  сентябрь 2021 года.  

В подтверждение факт несения заявленных убытков ответчиком представлены в  материалы дела следующие документы:  

- договор об оказании клининговых услуг от 01.12.2018 № 2018-7 (в редакции  дополнительных соглашений от 30.12.2019 № 1, от 30.12.2020 № 2, от 30.12.2021 № 3)  подписанный между ООО Управляющая компания «Гермес» (исполнитель) и  Предпринимателем (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказывать услуги по уборке земельного участка с кадастровым номером  43:40:000131:44 на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> в объеме территории земельного участка непосредственно  прилагающей к нежилым помещениям заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его; двусторонние акты за период  с декабря 2018 года по август 2022 года на общую сумму 649 000 рублей 00 копеек;  двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 05.09.2022 на сумму  649 000 рублей 00 копеек;  

- договоры от 22.05.2019, от 10.09.2019, от 20.05.2020, от 09.09.2020, от 15.05.2021,  от 15.09.2021 подписанные между ФИО3 (исполнитель) и Предпринимателем  (заказчик) по условиям которых, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в  пользу заказчика работы по уборке крыши пристроя (крыша магазина) дома по адресу 

<

...>, от мусора; двусторонние акты приема-передачи оказанных  услуг (выполненных работ) за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года на сумму 5 000  рублей 00 копеек каждый, всего на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек; расписки в  получении исполнителем денежных средств за период с мая 2019 года по сентябрь 2021  года на сумму 5 000 рублей 00 копеек каждая, всего на общую сумму 30 000 рублей 00  копеек.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчиком в адрес Общества  была направлена претензии от 15.09.2022 с требованием о зачете встречных однородных  требований, а именно убытков в размере 679 000 рублей 00 копеек, а также перерасчете  платы за содержание помещений путем уменьшения суммы на 164 513 рублей 07 копеек,  которая оставлена без удовлетворения.  

Неудовлетворение взаимных претензий послужило основанием для обращения в  суд с данными исками.  

С целью подтверждения позиций сторон в судебных заседаниях судом были  допрошены свидетели по делу.  

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, судом допрошены следующие  свидетели.  

Так свидетель ФИО4 (является арендатором одного из спорных нежилых  помещений) сообщил, что ему известно о нахождении дома в управлении Общества.  Придомовая территория со стороны фасада убирается нанятыми работниками  Предпринимателя, как и крыша над нежилыми помещениями. Ни разу свидетель не видел  работников Общества, которые бы убирали мусор с крыши. Мусор постоянно копится  (жильцы дома мусорят), от этого забивается сток крыши, свидетель сам забирался на  крышу и чистил сток. Всегда по всем вопросам взаимодействовал с собственникам, в  Общество не обращался. Как производится уборка придомовой территории со двора, не  знает, не наблюдал.  

Свидетель ФИО5 (является управляющим собственника одного из спорных  нежилых помещений) пояснил, что ему известно о нахождении дома в управлении  Общества. При этом чтобы дворник пришел и почистил, нужно идти в управляющую  организацию и писать претензию. Дворник убирается плохо. Перед своим помещением,  мусор и лед на крыше чистил своими силами. В помещении постоянно сам не находится,  но контролирует нормальную его работу, дважды в день заходит. Неоднократно ходил в  Общество и просил, чтобы дворник прибрал территорию, посыпал песком, работу  дворника никто не контролирует. В результате плохой работы дворника приходится  самому дворника нанимать. Кто прибирается со двора дома ему не известно. Свидетель  постоянно своими силами чистил крышу пристроя, чтобы не забивалась ливнёвка.  

Свидетель ФИО6 (является арендатором одного из спорных нежилых  помещений) сообщила, что с Обществом не знакома, взаимодействует по всем вопросам с  Предпринимателем. Общество никаких услуг не оказывает, вход в помещение с арки  здания, при этом территорию у арки прибирают своими силами, кто убирает со двора не  известно. Коммунальные услуги оплачиваются Предпринимателем. С Обществом  контактов не имеет. Ни разу не видела, чтобы территория у дома была идеально убран и  дворника ни разу не видела.  

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2023, свидетель ФИО7 (является  главным инженером Общества, отвечает за содержание здания и прилегающей территории)  пояснил, что уборка кровли должна производиться 2 раза в год – весенний и осенний  период, и по необходимости (например, после проведения ремонтных работ). Отдельные  акты по чистке кровли не составляются. Составляются комплексные акты по проверке  работы всех систем дома. Свидетель лично участвовал в чистке кровли от мусора. Обычно  уборкой кровли занимается плотник, подсобные работники и присутствует либо мастер,  либо сам свидетель. С другими лицами – не сотрудниками Общества в момент чистки  кровли не сталкивались. Уборка придомовой территории осуществляется штатным  дворником, при больших снегопадах привлекается техника, при необходимости  направляются дополнительно разнорабочие. Точного графика работы дворника нет,  бывает, что выходит утром либо вечером, или по погодным условиям, а летом может  только мусор собрать в течение часа. Чаще всего дворник должен выходить утром до  рабочего дня. Массовых жалоб на работу дворника не было никогда. На все поступающие  жалобы жильцов реагируем. Если поступает жалоба, то Общество должно сразу проверить  с собственником факт нарушения и при подтверждении устранить его. Акты по каждому  нарушению не составляются, важен итог – незамедлительное устранение, по каждому  случаю акты не составляются, так как иначе все рабочее время уйдет на их составление. На  место нарушения по уборке территории заявители (жильцы) не приглашаются, жильцы  вызываются только при аварии на сетях дома. По письмам Предпринимателя на  выявленные нарушения и их устранение ответчик не приглашался.  

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Принадлежность ответчику на праве собственности спорных нежилых помещений в  МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не  отрицалась, документально не опровергнута.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления.  

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства  РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правил № 491).  

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление  управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать  оплаты за содержание общего имущества в МКД.  

Возражая против требований истца, ответчик ссылается, на предоставление  Обществом услуг ненадлежащего качества, а именно неоказание услуг по уборке  придомовой территории, а также кровли расположенной над помещениями  Предпринимателя.  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 679 000 рублей 00  копеек убытков, составляющих стоимость расходов понесенных ответчиком в связи с  оказанием истцом услуг по содержанию МКД ненадлежащего качества, в том числе  649 000 рублей 00 копеек убытков по уборке придомовой территории за период с декабря  2018 года по август 2022 года, 30 000 рублей 00 копеек убытков по уборке кровли за  период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15  настоящего Кодекса.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт  1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Как указано в пунктах 7, 8 Правил № 491, заявление об изменении размера платы  может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после  соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно  направлено.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 в случаях, указанных в пункте 6 настоящих  Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально  количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги  или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер  уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле, которая  учитывает размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);  

стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за  содержание жилого помещения (рублей);- количество календарных дней в месяце;  количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или)  выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность.  

В силу пункта 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и  работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг  или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения  установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.  Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого  помещения.  

Согласно пункту 16 Правил № 491 акт нарушения качества или превышения  установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ  составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг  гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных  услуг ненадлежащего качества.  

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  установлен в разделе Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт  проверки.  

Вместе с тем, само по себе отсутствие акта проверки не может являться основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом в материалы дела должны  быть представлены такие доказательства, которые подтверждают факт оказания  некачественных услуг (перерыва оказания услуг) по вине исполнителя, а также документы,  позволяющие сделать однозначный вывод о периоде некачественно оказанных услуг.  

Так из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался в адрес  Общества с письмами (за входящими датами и номерами истца от 26.12.2018 № 100, от  22.01.2019 № 7, от 14.02.2019 № 18, от 08.05.2019 № 60, от 12.11.2019 № 142, от 09.10. 2020   № 96, от 24.11.2020 № 384, от 29.01.2021 № 06) об отсутствии дворника по уборке фасадной  части дома, а также о необходимости очистки кровли от мусора.  

В ответном письме от 02.02.2021 № 57 на обращение ответчика от 29.01.2021  Общество сообщило, что в отношении услуги по уборке придомовой территории будет  произведен перерасчет платы.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в период с декабря  2018 года по январь 2021 года (включительно) услуги по приборке придомовой  территории, в целях надлежащего содержания общего имущества МКД оказывались  истцом ненадлежащего качества, что в свою очередь является основанием для снижения  стоимости данной услуги.  

Кроме того, суд считает, что услуга по приборке кровли также подлежат снижению.  

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что уборка кровли должна  производиться 2 раза в год – весенний и осенний период, и по необходимости (например,  после проведения ремонтных работ). Услуга по уборке кровли осуществлялась Обществом,  вместе с тем отдельные акты по чистке кровли не составляются. Составляются  комплексные акты по проверке работы всех систем дома.  

Между тем, из показаний свидетелей в судебном заседании 25.01.2023 также  следует, что уборка кровли от мусора осуществлялась и силами собственника.  Необходимость в приборке кровли была вызвана, в том числе поведением жильцов МКД,  которые бросают мусор на крышу пристроя ответчика, в котором располагаются спорные  нежилые помещения, что в свою очередь ведет к засорению стока крыши.  

Между Предпринимателем и ФИО3 заключены договоры от 22.05.2019,  от 10.09.2019, от 20.05.2020, от 09.09.2020, от 15.05.2021, от 15.09.2021 на выполнение  

работ по уборке крыши пристроя (крыша магазина) дома по адресу 

<

...>, от мусора.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по уборке кровли оказывалась  Обществом, вместе с тем, услуг по очистке кровли производилось недостаточно,  поскольку, что у ответчика была необходимость в её приборке.  

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлен период с июня 2019 года  по июнь 2022 года.  

Согласно расчету платы на содержание МКД, в стоимость услуг в общем размере  19 рублей 32 копейки с 1 кв.м, в том числе включены расходы:  

- работы по очередным и внеочередным осмотрам кровель, фундаментов, подвалов  с устранением мелких неисправностей оконных и дверных блоков, декоративный ремонт  до 10% от общего объема, очистка кровель от мусора и наледи – 1,06 руб./мес. с 1 м2;  

- уборка придомовой территории в летний период 6 мес. – 0,67 руб./мес. с 1 м2 (с  включением отдельными строками расходов начисления на ФОТ – 0,43 руб./мес. с 1 м2, а  также инвентарь – 0,12 руб./мес. с 1 м2);  

- уборка придомовой территории в летний период 6 мес. – 1,07 руб./мес. с 1 м2 (с  включением отдельными строками расходов начисления на ФОТ – 0,43 руб./мес. с 1 м2, а  также инвентарь – 0,12 руб./мес. с 1 м2).  

Таким образом, из общей стоимости услуг по содержанию общего имущества  подлежит исключению сумма составляющая стоимость услуги по уборке придомовой  территории за период с июня 2019 года по январь 2021 года, а также сумма составляющая  стоимость услуги по уборке кровли за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года.  

При этом доказательств ненадлежащего исполнения и (или) с перерывами, истцом  своих обязательств по предоставлению услуг за период с января по июнь 2022 года  ответчиком суду не представлены.  

Произведя перерасчет суммы долга, суд приходит к выводу, что его размер за  период с июня 2019 года по июнь 2022 года составляет 779 972 рубля 35 копеек, в  остальной части удовлетворения требований о взыскании долга следует отказать.  

Суд отказывает ответчику во взыскании стоимости убытков в размере 649 000  рублей 00 копеек, составляющих стоимость услуг по уборке придомовой территории,  поскольку ни свидетельскими показаниями, ни материалами дела не опровергается сам  факт оказания Обществом услуг по приборке территории.  

Так из показаний свидетелей в судебном заседании 25.01.2023 следует, что они не  обладают информацией относительно оказания спорной услуги со двора дома.  Аналогичного, не следует и из представленных документов.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные убытки не находятся в  причинно-следственной связи с необходимостью найма дворника для приборки территории  с фасадной части МКД.  

Суд считает, что заявленные ответчиком убытки в размере 30 000 рублей 00 копеек  составляющих стоимость расходов по уборке кровли подлежат удовлетворению, поскольку  несение данных расходов Предпринимателем связано с ненадлежащим исполнением  Обществом обязательств по содержанию общего имущества МКД в части очистки кровли.  

Истцом заявлено об истечении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите  судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о  защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения  срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно  пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление  ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в  последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию  не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их  пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

Между Предпринимателем и ФИО3 заключены договоры от 22.05.2019,  от 10.09.2019, от 20.05.2020, от 09.09.2020, от 15.05.2021, от 15.09.2021 на выполнение  работ по уборке крыши пристроя (крыша магазина) дома по адресу 

<

...>, от мусора.  

Следовательно, за май 2019 года, принимая во внимание дату обращения ответчика  в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (04.10.2022) и месячный срок на  претензионный порядок, срок исковой давности пропущен.  

Таким образом, требование истца о взыскании долга за май 2019 года в сумме 5 000  рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой  давности.  

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования в части взыскания  убытков составляющих стоимость расходов по уборке кровли, подлежат частичному  удовлетворению в размере 25 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части  встречных исковых требований следует отказать.  

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, истец также просит взыскать с ответчика, с  учетом уточнения, 154 084 рубля 00 копеек неустойки за период с 11.07.2019 по 31.03.2022,  с дальнейшим начислением неустойки с 02.10.2023 по день фактического погашения  основной суммы долга.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  

оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в части  суммы долга, а также с учетом «Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, судом произведен  перерасчет суммы неустойки, на основании которого суд приходит к выводу, что её размер  за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 01.01.2021)  составляет 135 293 рубля 36 копеек, в остальной части удовлетворения требований о  взыскании неустойки следует отказать.  

Исковые требования истца о взыскании неустойки, начиная с 02.10.2022 по день  фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Также Общество просило взыскать с Предпринимателя судебные расходы в  размере 843 рубля 28 копеек на оплату услуг почтовой связи.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В пунктах 1 , 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных  издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

Расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением  арбитражного дела, в частности по направлению копии искового заявления и прилагаемых  к нему документов, иных процессуальных документов, относятся к судебным издержкам,  подлежащим возмещению другой стороной, поскольку у истца (иного участника судебного  процесса) отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд и право на  справедливое судебное разбирательство без несения таких издержек. При этом право на  возмещение указанных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной  затрат.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Судебные расходы истца, связанные с направлением почтовой корреспонденции,  подтверждены материалами дела (копия почтовых квитанций от 01.06.2022, от 02.06.2022,  от 12.07.2022, от 29.09.2022, от 26.10.2022, от 21.04.2023), в связи с чем требование истца в  указанной части также является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в  разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов.  

Поскольку из заявленной суммы иска в размере 996 684 рубля 56 копеек,  удовлетворены исковые требования на сумму 915 265 рублей 71 копейка, то суд считает  возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату  услуг почтовой связи в размере 774 рубля 40 копеек.  

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере  21 290 рублей 00 копеек.  

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований,  соответствует государственная пошлина в размере 22 934 рубля 00 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы  истца по уплате госпошлины в размере 21 060 рублей 00 копеек подлежат взысканию с  ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.  

При обращении со встречным исковым заявлением ответчиком было заявлено  ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.  

Поддерживаемой ответчиком цене иска соответствует государственная пошлина в  размере 16 580 рублей 00 копеек.  

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение встречных исковых  требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 15 970 рублей 00 копеек; с истца в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 254 рубля 00 копеек.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и  встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета.  

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных исковых требований по  первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  912 100 рублей 11 копеек.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Камри» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в  размере 779 972,35 (семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля  35 копеек, неустойку в размере 135 293,36 (сто тридцать пять тысяч двести девяносто три)  рубля 36 копеек с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная со 02.10.2022 по  день фактической уплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, в возмещение судебных расходов 21 903,28 (двадцать одна тысяча  девятьсот три) рубля 28 копеек, в остальной части иска отказать.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки  в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 15 970 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят)  рублей 00 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.  

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Камри» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежную сумму  912 168,99 (девятьсот двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 99 копеек и  неустойку, начисленную на сумму долга, начиная со 02.10.2022 по день фактической  уплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

 Судья Прозорова Е.Ю.