Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116426/2018

01 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (191186, г.Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.40, литер А, пом.8-Н; ИНН 

<

***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АТЛАНТ" (603002, 

<

...>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 071 026 руб. 36 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АТЛАНТ" 3 071 026 руб. 36 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 рассмотрение дела назначено на 16.01.2019. В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2019, объявлен перерыв до 18.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просит снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком заключен договор поставки оборудования от 22.08.2017 № GRUS17-35-007.

В соответствии со спецификацией № 1 к данному договору срок поставки оборудования 30.10.2017, в соответствии со спецификацией № 2 к данному договору – срок поставки 20.10.2017.

Поскольку по товарным накладным от 04.10.2017 № 223, от 30.10.2017 № 253, от 07.11.2017 № 261, от 09.12.2017 № 330, от 04.10.2017 № 222, от 01.11.2017 № 262, от 01.11.2017 № 269, от 02.11.2017 № 259, от 14.11.2017 № 284, от 22.11.2017 № 290, от 24.11.2017 № 295 поставка товара произведена с нарушением сроков поставки, истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2018 с требованием ее уплатить.

В связи с неудовлетворением заявленных в претензии требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ответчиком в установленный договором срок обязательства по поставке товара не были исполнены.

Согласно пункту 2.5.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении № 1 к нему, либо просрочки сроков устранения выявленных недостатков товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или/ ремонту) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В соответствии с данными положениями договора истец исчислил неустойку в размере  3 071 026 руб. 36 коп.

Стоимость не поставленного в срок товара по спецификации № 1 составляет 22 134 401 руб. 06 коп., сумма исчисленной неустойки – 2 778 926 руб. 68 коп.

Стоимость не поставленного в срок товара по спецификации № 2 составляет    2 538 120 руб. 60 коп., сумма исчисленной неустойки – 292 099 руб. 68 коп.

Таким образом, размер исчисленной истцом неустойки не выходит за ограничительные пределы, установленные договором.

Довод ответчика о неправильном исчислении истцом периода просрочки судом не принимается по следующим основаниям.

В спецификациях №№1,  согласованы условия поставки DDP г.Комсомольск-на-Амуре.

Таким образом, исходя из условий поставки, оговоренных в спецификациях             №№ 1,2, при определении момента исполнения обязанности по поставке товара необходимо руководствоваться положениями пункта 2.2.2.3 договора. Согласно данному пункту договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Истцом определен период неустойки в соответствии с проставленными в вышеуказанных товарных накладных датами принятия товара грузополучателем, что соответствует вышеизложенным условиям договора, в то время как ответчик ошибочно полагает, что его обязанность по поставке товара была исполнения в дату, указанную в реквизитах товарных накладных.

Таким образом, по результатам проверки представленного истцом расчета неустойки, суд приходит к выводу, что он исчислен в соответствии с условиями договора; арифметических ошибок в расчете истца судом не выявлено.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Также ответчиком не указано, по каким причинам им была допущена просрочка поставки оборудования, что не позволяет сделать выводов об их уважительности/неуважительности. При этом, суд принимает во внимание, что изначально, исходя из даты договора и согласованной в договоре даты поставки, предполагался срок поставки в течение двух месяцев по спецификации № 2 и двух месяцев 10  дней по спецификации № 1. В свою очередь, просрочка поставки достигла по ряду товарных позиций до 71 дня, то есть фактически ответчик в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований увеличил срок поставки в два раза.

Само по себе превышение размера неустойки над размером учетной ставки Банка России, на которое ссылается ответчик в своем отзыве, не может свидетельствовать о получении истцом необоснованной выгоды.

 Стороны самостоятельно определили неустойку за неисполнение обязательства, в том числе оценив все свои риски в случае нарушения контрагентом своих обязательств. При этом, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что он как подрядчик несет убытки в случае нарушения его поставщиками сроков поставки спорного оборудования, поскольку срываются сроки исполнения истцом договора подряда перед окончательным заказчиком. Таким образом, при согласовании условий договора стороны устанавливали соразмерную возможному нарушению обязательств неустойку.

В материалах дела отсутствуют доказательства малозначительности для истца последствий допущенной ответчиком при исполнении договора просрочки. В свою очередь, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АТЛАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" 3 071 026 руб. 36 коп. неустойки, 38 355 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья             С.С.Салтыкова