АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Дело №

А56-40600/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 29.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу                       № А56-40600/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТС», адрес: 119049, г. Москва, вн.тер.г. МО Якиманка, Житная ул., д. 10, эт. 1, пом. VI, комн. 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ОТС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, место пребывания: Санкт-Петербург, о взыскании 2 513 570 руб. 71 коп. убытков (с учетом уточнения требования).

К участию в дела в качестве соответчика привлечен ФИО3, место пребывания: Санкт-Петербург, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4. 

Решением суда от 12.07.2022 с ФИО1 в пользу АО «ОТС» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тендерпроф» (далее – ООО «Тендерпроф») взыскано 500 000 руб. убытков. Иск к ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что само по себе заключение сделок в процессе хозяйственной деятельности ООО «Тендерпроф» не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ОТС» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-39008/2019 с ООО «Тендерпроф» в пользу АО «ОТС» взыскано 1 960 000 руб. основного долга по договору займа от 20.12.2016 № ОТС-16/06в-50-1, 483 221 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга по займу по ставке 11 % годовых за период с 26.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 34 957 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по займу по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 35 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

ООО «Тендерпроф» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.03.2021 как недействующее юридическое лицо. Участником ООО «Тендерпроф» являлся ФИО3 ФИО1 был назначен генеральным директором ООО «Тендерпроф».

Ссылаясь на то, что АО «ОТС» утратило возможность взыскания денежных средств с ООО «Тендерпроф», в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Суды в отношении ФИО3 оставили иск без рассмотрения, посчитали установленными обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ФИО1 в пользу истца убытков, и удовлетворили  требования, заявленные к ФИО1 частично в сумме 500 000 руб. с учётом степени и характера вины ответчика. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без рассмотрения иск, заявленный к учредителю общества ФИО3, на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

В отношении требований к ФИО1 суды правильно применили статью 15, пункт 3 статьи 49, пункт 1 статьи 53, статьи 53.1, 64.2   Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом толкования норм права, приведённого в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

          Суды установили, что договор займа с АО «ОТС» от 20.12.2016 № ОТС - 16/06в-50-1 со стороны заёмщика - ООО «Тендерпроф» заключен его генеральным директором ФИО1 Задолженность ООО «Тендерпроф» перед  АО «ОТС» установлена вступившим в законную силу судебным актом. Из гарантийного письма следует, что ФИО1 было известно   о наличии непогашенного долга, установленного судебным актом. В соответствии с объяснениями ответчика ФИО1, данными по настоящему иску, денежные средства, полученные в виде займа, были направлены им не на хозяйственную деятельность общества, а перечислены в пользу учредителя общества ФИО3 Таким образом, суды установили, что  генеральный директор общества располагал информацией об отсутствии у общества возможности возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. На основании установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что генеральный директор общества действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами самого общества. При оценке добросовестности и разумности действий генерального директора общества суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не доказано принятие им мер по предупреждению неразумного и недобросовестного поведения учредителя общества, совершение действий, направленных на  предотвращение образования задолженности и на её погашение.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему спору, правильно распределили бремя доказывании, применили положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств обоснованно посчитали доказанным наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и заявленными к взысканию убытками.

Суды, удовлетворяя требования в отношении ответчика ФИО1, исходили из того, что ответчик не представил каких либо объяснения и доказательств, касающихся правомерных оснований перечисления полученных обществом заёмных  денежных средств на счёт аффилированного лица, и принятия надлежащих мер, направленных на погашение задолженности по договору займа. 

В совокупности с данными обстоятельствами  бездействие генерального директора общества, которое привело к  исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, подтверждает недобросовестность действий (бездействия) ответчика ФИО1 с целью воспрепятствовать исполнению обществом обязательств по договору займа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды сделали правильный вывод  о том, что действия ответчика являются недобросовестными, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суды дали мотивированную оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходили из того, что ответчику, являвшемуся генеральным директором ООО «Тендерпроф» было известно о наличии долга перед истцом по договору займа, ответчик не предпринял мер по погашению задолженности, однако осуществлял неправомерное  расходование денежных средств, действуя при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, то есть действовал недобросовестно и неразумно. При этом ссылка подателя жалобы на то, что он был уволен с должности генерального директора ООО «Тендерпроф» в августе 2019 года, несостоятельна, поскольку действия (бездействие) ответчика, не соответствующие признакам добросовестности и разумности, находящиеся в причинной  связи с причиненными истцу убытками, имели место до его освобождения от должности.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-40600/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий