ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7702/2017

г. Самара

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018г.,

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО4, доверенность от 10.06.2016г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года по делу № А55-7702/2017 (судья Якимова О.Н.) по заявлению ООО «ИжАгроТех» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, дата рождения 04.09.1987, место рождения г. Куйбышев (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311637616800012), Самарская область, Красноярский район, с.Старосемейкино. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИжАгроТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5 (Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017г. суд признал заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИжАгроТех» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 обоснованным.

Ввел в отношении гражданина ФИО5, дата рождения 04.09.1987, место рождения г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311637616800012, 446398, 

<

...> процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердил ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»(адрес для направления корреспонденции: 446011, 

<

...>), финансовым управляющим должника.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Включил требование Общества с ограниченной ответственностью «ИжАгроТех» в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 758 059,37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, выразившееся в введении в отношении должника - ИП Главы КФХ процедуры банкротства, применяемой по отношению к гражданину, что противоречит положению п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015г. №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 января 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Россельхозбанк» с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции указано о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судебная коллегия  апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, руководствуясь ч.2 ст. 117 АПК РФ считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

 

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующего:

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 39).

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1. и 4 Главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами 1 - 7, 8, параграфом 7 главы 1Х и параграфом 2 главы Х1 Закона.

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о банкротстве.

Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя, не допускается.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судебная коллегия применение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве граждан в отношении ФИО5 находит ошибочным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела (аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суд Поволжского округа от 12.08.2016 г. по делу N А65-29734/2015).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства дела и рассмотреть дело при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года по делу № А55-7702/2017.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 10.11.2017 (операция 141). Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Е.А. Серова