СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6493/2025-ГК

г. Пермь

05 сентября 2025 года

Дело № А71-10312/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.  

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2025 года по делу № А71-10312/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),  

установил:

общество «САХ» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, потребитель) о взыскании задолженности 537 991 руб. 28 коп. по оплате услуг по обращению с ТКО за период с мая 2021 по апрель 2024 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  

АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом фактически не был соблюден претензионный порядок. Адресатом досудебной претензии, а затем и искового заявления является никак не связанный с ответчиком индивидуально неопределенный адрес (жилой многоквартирный дом без указания конкретной квартиры на другом конце города Ижевска). По мнению заявителя, с учетом данных обстоятельств срок исковой давности истек 18.06.2021 (три года от даты когда ответчик фактически узнал о претензиях истца в свой адрес), а не как ошибочно определил суд с 01.05.2021.  

Далее заявитель указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО. Истец в качестве доказательств указал несуществующие площадки накопления ТКО и соответственно фиктивные графики движения мусоровозов.  

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка позиции ответчика о том, что он владеет отгороженной охраняемой территорией, на которой расположены все принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе указанные в иске. Там же имеется собственная оборудованная площадка накопления ТКО (

<

...>) с которой региональным оператором 2 раза в неделю в рамках договора с арендатором производится вывоз ТКО, задолженность за данные услуги отсутствует. Ответчиком были предоставлены письменные пояснения директора арендатора, который подтверждает вывоз ТКО с контейнерной площадки.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву истцом приложены дополнительные документы, а именно договор аренды заключенный между ответчиком и ООО «Торгсервис 18» от 03.05.2018, а также выписка из ЕГРН на здание принадлежащее ответчику и переданное обществу «Торгсервис 18» в аренду.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Приложенные к отзыву документы суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств,  

которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично.  

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела выписка из ЕГРН в отношении здания, расположенного по ул. Лесозаводская, 29 в городе Ижевске, поскольку данный документ представлен истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, договор аренды с ООО «Торгсервис 18» имеется в деле.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 общество «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.  

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с мая 2021 по апрель 2024 в отношении объектов недвижимости, расположенных по ул. Крылова, 34 площадью 1 479,4 кв.м, по ул. Лесозаводская, 29 площадью 1 156 кв.м в г. Ижевске, принадлежащих ответчику на праве собственности (л.д. 32,34).  

Размер задолженности определен по нормативам потребления, исходя из категории «Объекты торговли непродовольственными товарами», расчетная единица 1 кв.м.  

Между региональным оператором и ответчиком договоры на вышеназванные объекты не заключены.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 21.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2022 № 641» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами) (далее – Правила № 1156), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) установив, что объекты, в отношении которых истец обратился в суд, отсутствуют в договоре, заключенном между истцом и арендатором, способ учета ТКО и периодичность вывоза сторонами не согласована, учитывая, что объекты функционировали в спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.   

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно исчислено начало периода взыскания долга судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Первоначально истец предъявил требование о взыскании долга за период с января 2021 по апрель 2024.  

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем истцом заявлен период взыскания долга с мая 2021 года по апрель 2024.  

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В рассматриваемый период между сторонами действовали типовые договоры оказания услуг по обращению с ТКО, заключенные в силу прямого указания норм статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 8 (17) Правил № 1156.  

Согласно пункту 6 типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана данная услуга.  

Таким образом, о нарушении ответчиком условий об оплате оказанных услуг и как следствие о нарушении своего права истец узнавал в отношении каждого повременного платежа - 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Следовательно, с указанной даты соответствующего месяца начал течь трехлетний срок исковой давности по каждому платежу за соответствующий расчетный месяц.  

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.06.2021. До обращения в арбитражный суд истцом в адрес ответчика 12.03.2024 направлена претензия, которая последним получена 22.03.2024.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).  

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Учитывая, что ответчиком претензия получена 22.03.2024, в течение 30 дней ответ на претензию не поступил, следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию, приостанавливался на период с момента направления претензии до получения ответа на претензию, то есть 30-дневный срок.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за май 2021 года срок исковой давности не пропущен.  

Довод ответчика о том, что весь объем ТКО оплачивается арендатором ООО «Торгсервис 18» судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.  

Из договора аренды от 03.05.2018, заключенного между ответчиком и ООО «Торгсервис 18» следует, что предпринимателем передано обществу в аренду нежилое помещение общей площадью 1 086,6 кв.м., расположенное по ул. Лесозаводская, 29. На указанное имущество за ответчиком зарегистрировано право собственности, регистрационная запись № 18-18/001-18/001/011/2015-5627/1 от 19.05.2015.  

На основании заявки арендатора между ним и региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.09.2019 № ТКО7226.  

Согласно приложению № 1 к данному договору сторонами согласованы: адрес места накопления ТКО: 

<

...>, количество контейнеров 1 объемом 1,1 м3, периодичность вывоза 2 раза в неделю (л.д. 150 приложение № 3).  

Вместе с тем как следует из материалов дела истцом предъявлены  

требования в отношении объекта по ул. Лесозаводская, 29 площадью 1 156 кв.м, регистрационная запись № 18:26:040240:72-18/001/2019-1 от 05.12.2019 и объекта по ул. Крылова, 34 площадью 1 479,4 кв.м (л.д. 70-74).  

В письменных пояснениях арендатора ООО «Торгсервис 18», представленных ответчиком в суд 14.01.2025 содержится, что в арендуемом помещении расположен магазин «Светофор», вывоз ТКО осуществляется в рамках договора с региональным оператором от 09.09.2019 № ТКО7226, два раза в неделю. В виду отсутствия полной наполняемости контейнера, обществом разрешено предпринимателю использовать контейнер с целью складирования ТКО, со всей обособленной и отгороженной территории, принадлежащей ИП ФИО1  

Приводя вышеназванный довод, заявителем не учтены положения законодательства в сфере обращения с ТКО.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.  

В соответствии с пунктом 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.  

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.  

Пункт 10 Правил № 1156 устанавливает перечень способов складирования ТКО в местах накопления ТКО, а именно в контейнеры,  

расположенные в мусороприемных камерах; в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.  

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил обращения с ТКО).  

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.  

При этом не имеет правового значения, на какую именно из близлежащих контейнерных площадок потребитель складировал ТКО, поскольку завершение цикла обращения с ТКО – транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, в любом случае осуществляется региональным оператором.  

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с данными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 5 Правил № 505 (действующих в спорный период) предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:  

а) расчетным путем исходя из: 

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;  

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;  

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.  

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 правил № 505).  

Следовательно, собственник ТКО вправе выбрать лишь один из двух способов коммерческого учета отходов, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления отходов.  

Из материалов дела следует, что у собственника нежилых помещений ИП ФИО1 наличие собственного контейнера, установленного на площадке накопления ТКО, не имеется, следовательно, в рассматриваемом  

случае расчет, произведенный региональным оператором по нормативам накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема является верным.  

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также их включения в территориальную схему предусмотрен Правилами № 1039 в соответствии с которыми места накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица.  

В иных случаях вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется региональным оператором с общих организованных мест накопления твердых коммунальных отходов, включенных в территориальную схему, что применительно к обстоятельствам настоящего дела и сделано региональным оператором.  

Ответчиком не представлены доказательства регистрации собственных контейнерных площадок на спорных объектах в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имеет право либо использовать любую ближайшую контейнерную площадку (расчет производится по нормативу), либо установить собственный контейнер для накопления твердых коммунальных отходов по всем санитарным нормам и зарегистрировать его в реестре мест накопления в органе местного самоуправления. Складирование в иных местах или иными способами законодательством не предусмотрено. Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.  

Между тем, ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО. Однако заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика. При этом ответчик уведомлений о приостановлении деятельности, закрытии (консервации) принадлежащих ответчику объектов в адрес регионального оператора не направлял. Для фиксации факта отсутствия ТКО регионального  

оператора не приглашал. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исходя из материалов настоящего дела у ответчика в собственности три объекта недвижимости по ул. Лесозаводская, 29 (два объекта площадью 1 156 кв.м и 1 316,4 кв.м); по ул. Крылова, 34 (площадью 1 479,4 кв.м).  

В договоре у арендатора согласован 1 контейнер, объемом 1,1 м3, периодичность вывоза 2 раза в неделю.  

Довод заявителя об использовании контейнеров общества «Торгсервис 18» обусловленный их не наполняемостью, а также небольшой объем образования ТКО противоречит способу коммерческого учета, установленному Правилами № 505.  

Для целей расчета за услуги собственник не лишен возможности на выбор способа коммерческого учета ТКО на основании объема вывезенных контейнеров при наличии предоставления в адрес регионального оператора заявки, а также необходимых документов с указанием сведений о контейнерах и адреса расположения.  

Так, согласно пункту 8 (6) Правил № 1156 в заявке потребителя, в том числе указывается: наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8 (1) настоящих Правил.  

В силу пункта 8(7) Правил № 1156 к заявке потребителя, в том числе прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения у потребителя прав владения и (или) пользования зданием, сооружением, жилым и нежилым помещением, земельным участком.  

Согласно пункту 8 (3) Правил № 1156 в случае, если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование ТКО, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с ТКО с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.  

Таким образом, заключение единого договора на все объекты недвижимости, находящиеся в собственности потребителя, либо на ином законном основании не является обязательным.  

Порядок заключения договора по обращению с ТКО урегулирован положениями Правил № 1156, пунктами 8 (4), 8 (6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащих, в том числе сведения о наименовании и местонахождении объектов образования ТКО.  

Доказательств того, что в адрес регионального оператора подавалась заявка с приложением документа о праве собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, с указанием о видах деятельности в материалы дела не представлено.  

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правил № 505 периодичность вывоза ТКО рассчитывается исходя из объема ТКО по категориям отходообразования и количества контейнеров и их объема.  

При сохранении параметров отходообразования, включение дополнительных помещений в действующий договор без увеличения периодичности вывоза ТКО нормативами потребления не представляется возможным.  

На основании подпункта «в» пункта 25 Правил № 1156 существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является, в том числе, периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов.  

По договорам на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать в объеме и в месте, которые определены конкретным договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ (пункт 1 типового договора).  

При этом периодичность вывоза региональным оператором ТКО с мест их накопления должна устанавливаться таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территории, в частности допустимого срока временного накопления несортированных ТКО, который определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток и составляет: при температуре плюс 5С и выше – не более 1 суток; при температуре плюс 4℃ и ниже – не более 3 суток (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21).  

Требования санитарных норм и правил в части периодичности вывоза ТКО носят императивный характер.  

Тогда как в спорный период ответчик на праве собственности владел тремя объектами недвижимости площадью 1 479,4 кв.м, 1 156 кв.м и 1 316,4 кв.м, а плата производилась арендатором за одно помещение в рамках договора от 09.09.2019 № ТКО7226.  

В виду непредоставления предпринимателем региональному оператору сведений о наличии в его собственности спорных объектов и выборе в отношении данных объектов расчетного способа исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления, позиция предпринимателя позволит последнему извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, оплатив оказанные услуги по обращению с ТКО на 3 объектах по цене оказания услуг на 1 объекте.  

Из положений пунктов 8.12, 8.15, 8.17, 8.18 Правил № 1156, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с не обращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его не подписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается  

заключенным на условиях типового договора, при этом у собственников ТКО, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.09.2019 с обществом «Торгсервис 18» заключен в отношении спорных объектов недвижимости общей суммарной площадью 2 635,4 кв.м, не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор № ТКО7226 от 09.09.2019 заключен в отношении иного объекта, используемого под продовольственный магазин, в связи с чем, исполнение арендатором обязательств по оплате услуг по этому договору не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг в отношении спорных нежилых помещений используемых в качестве магазина по продаже автомобилей на условиях типового договора (л.д. 68-69).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Правилами № 1156 установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Поскольку общество «САХ» осуществляет деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.  

Общество «САХ» является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ). Иные лица самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.  

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.  

Обращение с ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.  

Кроме того, приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что с момента утверждения тарифа региональному оператору и размещением им соответствующей информации на сайте лишь региональный оператор вправе оказывать соответствующую услугу и ссылка на заключение договора с иным лицом в принципе не может быть принята, так как императивно установлена обязанность ответчика взаимодействовать именно с данным региональным оператором.  

Указанная модель правового регулирования также исключает необходимость проверки того, осуществлял ли ответчик в действительности вынос своих ТКО на обслуживаемые региональным оператором контейнерные площадки. Достаточно доказать лишь факт обслуживания региональным оператором таковых.  

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 16.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2025 года по делу № А71-10312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий О.А. Бояршинова 

Судьи И.С. Пепеляева 

О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна