АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6205/2017

22 марта 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства   (далее – МУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (далее - ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее - ООО «Первый РСТ», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», ответчик) о возмещении 61 955 руб. 12 коп. ущерба, связанного с выполнением работ по муниципальным контрактам № 0307300008613000626-0065801-01              от 31.12.2013, № 0307300008614000383-0065801-02 от 17.07.2014.

В пояснениях по делу от 04.07.2017 (л.д. 121-122, т. 1) ООО «Эталон» сообщило о том, что 08.08.2016 между истцом и ООО «Эталон» подписан акт приемки законченного строительством объекта, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом у истца образовалась задолженность за фактически выполненные ООО «Эталон» работы, наличие которой послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, которое рассматривается в рамках дела № А29-10414/2016, в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно стоимости, качества и объема выполненных работ, которые подлежат проверке путем проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением суда от 04.05.2017 производство по делу № А29-10414/2016 приостановлено.

Кроме того ООО «Эталон» пояснило, что в рамках дела МУ УКС не представило никаких документов, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работ ООО «Эталон», равно как и не представлено сертификатов на продукцию, которые переданы заказчику в составе исполнительной документации.

Также ООО «Эталон» ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу                  № А29-6205/2017 до вступления решения арбитражного суда по делу                         № А29-10414/2016 в законную силу.

В отзыве от 07.07.2017 (л.д. 142, т. 1) ООО «Первый РСТ» выразило несогласие с заявленными требованиями, указав, что возможность предъявления требований к субподрядчику условиями муниципального контракта от 17.07.2014 № 0307300008614000336 и договора от 31.08.2015 № 3108/2015 – 1 не предусмотрена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Эталон» направлена правовая позиция от 10.07.2017 № 232, в которой отражено, что  основания для освобождения МУ УКС от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд отсутствуют; по существу  исковых требований ООО «Эталон» указало, что МУ УКС в материалы дела не представлено подтверждающих документов ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО «Эталон», равно как не представлены акты, по которым ООО «Эталон» предъявляло к приемке некачественно выполненные работы, доказательств оплаты спорных работ; не представлены сертификаты на продукцию, которые были переданы заказчику в составе исполнительной документации.

Также в правовой позиции ООО «Эталон» отражено, что МУ УКС устанавливает причинно – следственную связь между установкой клапанов инфильтрации воздуха, появлением обратной тяги, замерзанием воды в унитазах (только в 14 квартирах) и повреждением унитазов, ссылаясь при этом на заключение экспертизы от 26.04.2017 № 174-01-00051, проводимой в рамках дела № 2-68/2017, рассматриваемого Ухтинским городским судом Республики Коми, решение по которому, вступившее в законную силу,  отсутствует; технический надзор на объекте проводился непосредственно МУ УКС, соответственно, в обязанности истца входило вести приемку работ, ориентируясь не только на проектную документацию, но и на нормы СНиПов и ГОСТов; согласно акту формы КС-11 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию замечания у МУ УКС к ООО «Эталон» отсутствовали.

Кроме того, ООО «Эталон» отмечено, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-10413/2016 по иску  ООО «Эталон» к МУ УКС о взыскании 501 000 руб. 00 коп. задолженности в рамках муниципального контракта от 17.07.2014  № 0307300008614000336-0065801-02, в ходе рассмотрения которого  между сторонами  возник спор относительно стоимости, качества и объема выполненных работ, в связи с чем  по делу назначена судебная экспертиза.

По доводам, изложенным  в  правовой позиции от 10.07.2017 № 232 ООО «Эталон» ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта, вынесенного в рамках дела № А29-10413/2016. 

Определением от 14.07.2017  суд перешел к рассмотрению дела № А29-6205/2017 по общим правилам искового производства.

МУ УКС к дате предварительного судебного заседания направлены дополнительные  материалы, а именно: оригинал платежного поручения от 17.07.2017 № 68776,  подтверждающий перечисление Финансовым управлением администрации МО ГО «Ухта» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в размере 70 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по делу №А29-6205/2017, СД диск, содержащий информацию по проектной документации и КС-2; в  отношении журнала авторского надзора в части устройства вентиляции истец указал, что данный журнал находится у подрядчика.

В части  предъявленных к взысканию исковых требований  истец отразил, что сумма ущерба основывается на гарантийных обязательствах  муниципального контракта по рассматриваемому спору, указывая в качестве причинно – следственной связи образования ущерба – некачественное проведение строительства и некачественно подготовленную проектную документацию; по мнению истца, документом, подтверждающим ущерб, является дефектный акт МУ УКС.

Кроме того, МУ УКС в письменных пояснениях указало, что ущерб возник до передачи объекта в управляющую компанию, а собственники жилых помещений не могут въехать и пользоваться по назначению помещением в виду возможного причинения вреда жизни и здоровью по причине нестабильно работающей системы вентиляции и, как следствие, возможного отравления угарным газом.

С учетом вышеизложенного истец представил ходатайство о проведении в рамках настоящего дела  судебной экспертизы для выяснения  причин образования обратной тяги, установления виновного лица, а также в целях  устранения данных дефектов с оценкой ущерба и оценки устранения дефектов.

В возражениях  к правовой позиции ООО «Эталон» от 10.07.2017 истец указал, что освобожден  от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в арбитражный суд, а также, что  в рамках рассматриваемого спора  проведение государственной экспертизы объекта не является обязательным.

ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» к дате предварительного судебного заседания направлен отзыв на иск от 14.07.2017 № 89, в котором оно возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме; по мнению ответчика проектная и рабочая документация были выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика и требованиями действующих строительных норм и правил, что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2014 № 95 и положительным заключением государственной экспертизы по проекту повторного применения на участке № 6, по которому построены все дома на участках №№ 1, 2, 3, 4, 5 по ул. Молодежная и ул. Геологов в пос. Дальний.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы проектной и рабочей документации и поручения ее проведения ИП ФИО2, так как данная экспертиза проведена государственными экспертами АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 20.02.2015 № 11-1-4-0012-15.

Ответчиком представлена заверенная копия положительного заключения государственной экспертизы  АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 20.02.2015 № 11-1-4-0012-15 по объекту капитального строительства «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, 

<

...> участок 6).

Кроме того, ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» к дате предварительного судебного заседания  направлено дополнение к отзыву на исковое заявление от 02.08.2017 № 106, в котором отражено, что ответчик возражает против поручения проведения  в рамках настоящего дела экспертизы проектной документации ИП ФИО2, так как экспертиза по спорному объекту уже назначена в рамках другого дела, указав, что в соответствии со статьей 49.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 должен иметь квалификационный аттестат на проведение экспертизы проектной документации (л.д. 59-60 том 3).

В дополнении к отзыву  от 02.08.2017 № 106  ответчиком также отражено, что  основной причиной, которая привела  к размораживанию унитазов – отсутствие надлежащего технического надзора со стороны МУ УКС за строительством дымовых и вентиляционных каналов; истец не осуществлял контроль за введенными домами в период между датами сдачи и заселения дома (именно в этот период и произошло размораживание унитазов в незаселенных квартирах) 

Администрацией муниципального образования городского округа «Ухта»  во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017  направлены копия протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе «Конкурс Ухта, ул. Молодежная, д.18 01.03.2017, копия  протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе «Конкурс Ухта, ул. Молодежная, д.18 01.03.2017», копия договора от 15.03.2017 № 21/11 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, заключенного между муниципальным учреждением «Управление жилищно – коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 05.09.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО «Управляющая компания «Март», третье лицо).

В дополнительных письменных пояснениях от 01.09.2017 № 09-2174 МУ УКС относительно заявленного ООО «Эталон» ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта, вынесенного в рамках дела № А29-10413/2016, МУ УКС указало, что  в рамках дела № А29-10413/2016 назначена частичная судебная экспертиза объекта, в которую не входит установление причины образования  обратной тяги, а также выявление недостатков, установленных прокуратурой.

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях от 04.09.2017 № 09-2181  МУ УКС отражено, что оно не возражает против определения в качестве экспертной организации  при назначении судебной строительно – технической экспертизы в рамках настоящего дела  АНО «Институт экспертизы» г. ФИО3.

В представленных к дате судебного заседания письменных пояснениях   от 25.08.2017 № 288 ООО «Эталон» отражено, что оно возражает против назначения в рамках настоящего дела экспертизы и  поручения ее проведения ИП ФИО2, так как по спорному объекту уже назначена экспертиза в рамках дела № А29-10413/2016. Однако, в случае назначения судебной экспертизы  ООО «Эталон»  в качестве экспертной организации предложена Санкт – Петербургская Торгово – промышленная палата.

ООО «Управляющая компания «Март» к дате судебного заседания направило отзыв на исковое заявление от 30.08.2017 № 905, в котором отражено, что, по мнению третьего лица, размораживание унитазов и колонок при образовании обратной тяги стало возможным из-за плохого качества кладки вентканалов и дымоходов, отсутствия швабровки – затирки стенок каналов.

В вышеуказанном отзыве на исковое заявление ООО «Управляющая компания «Март» отражено, что, если бы собственник (администрация МО ГО «Ухта») эксплуатировал спорный дом, то обстоятельства, приведшие  к возникновению ущерба, не наступили бы, а также  мнение третьего лица о необходимости назначения в рамках настоящего дела судебной строительно – технической экспертизы с возражением о ее поручении эксперту ИП ФИО2, так как им ранее выполнялась экспертиза по дымоходам в спорных домах по другим гражданским делам и без проведения исследования дымоходов сделан вывод о неправильности проектной документации. ООО «Управляющая компания «Март» представлены вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом при назначении судебной строительно – технической экспертизы в рамках  настоящего дела.

ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» направило дополнительные материалы  по делу во исполнение определения арбитражного суда от 07.08.2017,  перечень вопросов, которые, по мнению ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», необходимо поставить перед экспертной организацией при назначении в рамках настоящего дела экспертизы, а также  возражения относительно поручения проведения экспертизы по делу эксперту ИП ФИО2, указав, что он  в рамках гражданских исков № 2-68/2017, № 2-73/2017 и № 2-77/2017 без инструментального осмотра и проверки дымоходов и вентканалов на герметичность, плотность, обособленность и отсутствие засоров уже выразил свое субъективное мнение о вине проектировщика, в связи с чем ФИО2 будет лишен объективности и беспристрастности при выполнении судебного поручения, а также на отсутствие  у ИП ФИО2 квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы по проектной документации по направлению «Отопление и вентиляция»; ходатайствовало о поручении проведения экспертизы в рамках настоящего дела АНО «Институт экспертиз» г. ФИО3.

В отзыве на исковое заявление по пункту № 4 уточнения и пояснений к исковому заявлению от 30.08.2017 № 116 ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» отразило, что, по его мнению, претензия МУ УКС о невыполнении ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» якобы возложенных на него дополнительных обязанностей по проведению строительного контроля надумана и полностью не соответствует действительности, указав, что между МУ УКС и ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» 01.10.2014 был заключен контракт № 15 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилого  фонда» (

<

...> участок № 1) на сумму 147 595 руб. 74 коп. или 0,2% от стоимости объекта; основные обязанности по организации  и ведению авторского надзора определены СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений»; как усматривается из перечня обязанностей, входящих в «строительный контроль», ни один из них не включен в условия вышеуказанного контракта на осуществление авторского надзора; ни в тексте контракта, ни в расчете стоимости услуг на осуществление авторского надзора нет упоминания на возложение на проектную организацию осуществления строительного контроля.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.10.2017, в удовлетворении ходатайства ООО «Эталон» о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А29-10413/2016 отказано.

Истец в дополнительных письменных пояснениях от 04.09.2017 № 09-2181 и от 01.09.2016 № 09-2174 отразил, что он настаивает на проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела и не возражает против  ее проведения по ходатайству ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» в АНО «Институт экспертизы» г. ФИО3.

Кроме того истцом к дате судебного заседания направлены письменные дополнения к иску от 17.10.2017 № 09-2602, в которых истец настаивал на проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, так как стороны вину не признают, а в добровольном порядке устранять дефекты и оплачивать  ущерб не желают,  предоставив перечень вопросов, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом; а также ответ автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы» от 17.10.2017 № 37, содержащий информацию о стоимости предполагаемой экспертизы, сроке ее проведения и эксперте.

Во исполнение запроса арбитражного суда Ухтинским городским судом Республики Коми направлены копия решения Ухтинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-68/2017 по иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, о переселении, признании ответчиков утратившими  право пользования жилым помещением, а также заключение экспертизы  от 26.04.2017 № 174-01-0051.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.11.2017.

От ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» к дате судебного заседания поступило ходатайство от 03.11.2017 № 149/1 о поручении проведения экспертизы в рамках настоящего дела АНО «Судебная экспертиза» (г. ФИО3),  предоставив перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом; а также письмо АНО «Судебная экспертиза» от 03.11.2017, в котором отражено, что указанная экспертная организация согласна  провести экспертизу с поручением ее эксперту ФИО7 в срок 20 рабочих дней стоимостью (в рамках дела № А29-6205/2017) 30 000 руб.; вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, в указанном письме не отражены.

Дополнительно к вышеуказанному ходатайству ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» направлена копия  платежного поручения от 07.11.2017 № 946917, подтверждающая перечисление ООО «Управляющая компания «Март» за ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему делу.

ООО «Эталон»  к дате судебного заседания направлена правовая позиция от 30.10.2017 № 377, в которой отражено, что ООО «Эталон» поддерживает ранее заявленную позицию относительно назначения судебной экспертизы, предоставив перечень вопросов, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом.

Ухтинским городским судом Республики Коми во исполнение запроса арбитражного суда направлены заверенные копии вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам № 2-68/2017 и № 2-77/2017, а также экспертные заключения № 48/205/07-э от 10.02.2017, № 174-01-00051, № 13/17-СЭГ, № 174-01-00015.

Представители ООО «Эталон» представили дополнительные письменные пояснения от 23.11.2017 № 406 и от 21.12.2017 № 433; в судебном заседании пояснили свою позицию относительно заявленных исковых требований, указав, в том числе, что ссылка истца на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, отношения сторон по устранению недостатков работ урегулированы нормами о подряде, строительном подряде Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом установленный разделом 6 контракта порядок предъявления  заказчика  к подрядчику претензий относительно качества выполненных работ истцом не соблюден; представители ответчика (ООО «Эталон») отражено, что в силу отсутствия доказательств извещения о предстоящем осмотре квартир, по их мнению, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, представители ООО «Эталон» указали, что работы по установке унитазов истцом приняты и не оплачены в силу чего гарантийные обязательства на стороне подрядчика не возникли; по вопросу назначения экспертизы в рамках настоящего дела указали, что в вопросах перед экспертом не должны  быть ссылки  на конкретные виды работ, качество которых могло привести к причинению ущерба, а также что при проведении экспертизы в рамках другого арбитражного дела (дело № А29-10413/2016) было выявлено лишь два случая повреждения унитазов (в квартирах №№ 5 и 23). Также представители ответчика обратили внимание на то, что не МУ УКС, а управляющая компания несет ответственность по претензиям жильцов, если они имели место быть.

МУ УКС в материалы дела направлены копии договоров мены и социального найма  в отношении спорных квартир; письменные пояснения от 06.12.2017 № 09-3206 в которых отражено, что квартиры №№ 5, 16 и 36 не заселены.

Ухтинским городским судом Республики Коми представлены в материалы дела копии судебных актов, а именно: решение по гражданскому делу № 2073/2017, а также копия экспертного заключения от 28.02.2017 № 74/205/07-э, копия заключения эксперта № 19/17-СЭГ.

Определением суда от 01.02.2018 по делу № А29-6205/2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО7.

Определением суда от 28.06.2018 по заявлению экспертной организации дополнительно к участию в проведении экспертизы привлечена в качестве эксперта ФИО8.

15.08.2018 в суд поступило заключение эксперта № 09/07/2018 от 10.02.2018 (л.д. 2-75, т. 13), согласно которому в ответ на поставленные вопросы сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Причинен ли ущерб в квартирах (согласно дефектному акту МУ УКС) №№ 4, 5, 10, 11, 12, 16, 18, 19, 23, 29, 33, 34, 35, 36 в жилом доме по ул. Молодежная, 18 г. Ухта? 

Ответ: 

При осмотре 30 мая 2018 года зафиксировано:

В квартире №5 по адресу: 

<

...> унитаз в не рабочем состоянии.

В квартирах №№ 16,29,33,35,36 по адресу: 

<

...> унитазы в рабочем состоянии.

В квартирах №№ 10,12, по адресу: 

<

...> унитазы в рабочем состоянии, но их заменили сами владельцы, так как они были повреждены.

Так как в квартиры №№ 4,11,18,19,23,34 по адресу: 

<

...> доступ не был предоставлен и соответственно акты осмотра данных квартир не содержат информацию о фактическом состоянии оборудования (унитазов) на данный период времени, т.е. 30 мая 2018 года.

Вопрос 2.  Если да, то какова стоимость затрат, необходимых для возмещения данного ущерба?

Ответ: Стоимость замены одного унитаза (с оборудованием) составляет 4 573 руб. Соответственно стоимость замены 14 унитазов (с оборудованием) составляет 64 111 руб.

Вопрос 3. Соответствует ли проектная и рабочая документации на строительство данного жилого дома требованиям действующих норм и правил, предъявленных к строительству дымоходов и вентиляционных каналов (приточно-вытяжной системы)?

Ответ: Проектная документация и решения разработанные в рабочей документации на строительство соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к строительству дымоходов и вентиляционных каналов (приточно-вытяжной системы).

Вопрос 3.1. Если нет, то какие именно имеются нарушения и являются ли они  причиной возникновения данного ущерба?

Ответ: Проектная документация и решения разработанные в рабочей документации на строительство соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к строительству дымоходов и вентиляционных каналов (приточно-вытяжной системы).

Вопрос 4. Выполнены ли работы по строительству вентиляционных каналов и дымоходов (приточно-вытяжной системы) в данном доме в соответствии с требованиями проектной и рабочей документаций?

Ответ: Вентиляционные каналы и дымоходы не выполнены в соответствии с решениями, разработанными в рабочей документации и не соответствуют требованиям проектной документации на их строительство.

Вопрос 4.1. Если нет, то какие именно отступления от данных требований имеют место и являются ли они причиной возникновения данного ущерба?

Ответ: Выявлены следующие отступления:

-кладка вентшахт фактически выложена из пустотелого кирпича, не соответствующего характеристикам по марке и морозостойкости, согласно разработанной проектной документации (стены вентканалов необходимо выполнить из кирпича марки КР-р-по 250х120х88/1.4НФ/150/1.2/35/ (ГОСТ 530-2012) на растворе М100, то есть из полнотелого кирпича, что является грубым нарушением и не соответствует требованиям проектной документации на их строительство.

-толщина швов кладки не соблюдается, горизонтальные и вертикальные швы заполнены не полностью;

-зонты вентканалов смонтированы из тонколистовой кровельной стали, что не соответствует решениями, разработанными в рабочей документации и не соответствуют требованиям проектной документации на их строительство (необходимо было выполнить из стального листа толщиной 1 мм).

Таким образом, требования, которые были определены нормативными документами и мероприятия, которые предусмотрены в проектных и рабочих документациях, не реализованы при строительстве и могут являться причиной возникновения данного ущерба.

Вопрос 5. При наличии отрицательных ответов на вопросы №№ 3.1. и 4.1.  – какова иная причина возникновения ущерба?

Ответ: На вопрос № 4.1 ответ положительный.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 производство по делу          № А29-6205/2017 возобновлено.

Свои возражения на экспертное заключение представило МУ УКС и ООО «Первый РСТ»

ООО «Эталон» в возражениях от 05.10.2018 (л.д. 109-116, т. 12) оспаривает выводы судебной экспертизы, ссылаясь в качестве доводов на дату подписи экспертами расписки о предупреждении об уголовной ответственности; на внесение изменений в проектную документацию в части установки вентиляторов на кухне; несоответствие выводов экспертов о примененном кирпиче при кладке дымоходов; на неправильное применение экспертамипояснительной записки серии 5.905-27.08; неполное выяснение причин повреждения унитазов; на проверку каналов только посредством визуального осмотра; отсутствие пояснений, почему в последующее время повреждение унитазов не происходило. Также ответчик обращает внимание, что проверка каналов на предмет засоров путем опускания на веревке металлического шара через устье каналов экспертами не производилось, как и проверка дымовых каналов на плотность путем задымления каналов с сжиганием материалов при плотном закрытии каналов, как и проверка вентканалов и дымовых каналов посредством бумаги. Кроме того, ответчик отмечает, что управляющая организаций, заключая договоры управления, принимала дом в исправном состоянии и впоследствии несла ответственность за его надлежащую эксплуатацию.

Заявлением от 13.11.2018 истец увеличил исковые требования, просил взыскать 67 118 руб. 04 коп. ущерба (л.д. 14-15, т. 14).

В отзыве от 14.11.2018 ООО УК «Март» считает выводы судебных экспертов обоснованными, отметив, что проект составлен надлежащим образом, однако ввиду ненадлежащего качества работ от жильцов постоянно поступают жалобы. С учетом изложенных обстоятельств управляющая организация обратилась в экспертную организация, заключение которой указывает на ненадлежащее качество выполненных работ. Управляющая организация также указала, что опрокидывание тяги продолжается (л.д. 31-34, т. 14).

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В., на основании определения по настоящему делу от 22.11.2018, дело № А29-6205/2017 распределено с использованием автоматизированной информационной системы судье Суслову М.О.

В судебном заседании 03.12.2018 эксперты АНО «Судебная экспертиза» дали пояснения по представленному в материалы дела заключению экспертов №09/07/2018 от 19.07.2018, ответив на вопросы представителей ООО «Эталон» и ООО «Первый РСТ».

Представители ООО «Эталон» настаивали на истребовании у ООО «УК «Март» всей исполнительной документации по объекту «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 1) путем направления ее в Арбитражный суд Республики Коми.

Заслушав экспертов, представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд отказал ООО «Эталон» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у третьего лица в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для истребования доказательств у лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 03.12.2018 судебное разбирательство отложено до 09 января 2019 года.

ООО УК «Март» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также указало, что исполнительная документация по спорному объекту был изъята следователем по ОВД отдела следственного комитета по г. Ухта у заказчика – МУ УКС и в ООО УК «Март» не передавалась.

ООО «Эталон» представило сведения новостной лены информационного агентства Комиинформ от 25.12.2018 и заявило ходатайство проведении по делу повторной экспертизы, поскольку нарушения, допущенные экспертами при проведении экспертизы, являются существенными и вызывают сомнения в обоснованности заключения экспертов.

МУ УКС представило комментарии и возражения к пояснениям и дополнениям экспертов от 12.11.2018, настаивая также на наличии вины проектировщика.

Определением суда от 09.01.2019 рассмотрение дела отложено до 11.02.2019.

Представители ООО «Эталон» в судебном заседании указали, что ввиду наличия существенных нарушений при проведении экспертизы экспертами АНО «Судебная экспертиза» считают необходимым проведение повторной экспертизы. При этом денежные средства на депозитный счет суда ООО «Эталон» не внесены, а также не указана экспертная организация, которой может быть поручено ее проведение.

Представитель истца указал, что в случае внесения денежных средств со стороны ООО «Эталон», МУ УКС не возражает относительно проведения повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация».

Представитель ООО ПСК «Ухтажилстройпроект» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ООО «УК «Март» разрешение ходатайства о назначении повторной судебное экспертизы оставили на усмотрение суда.

Определением суда от 11.02.2019 рассмотрение дела отложено до 04.03.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ№1»), которое выполняло работы по кирпичной кладке в рамках заключенного между с ООО «Первый РСТ» договора подряда № 318/КЖД-3 в целях исполнения договора № 3108/2015-2 от 07.10.2015, подписанного между ООО «Эталон» и ООО «Первый РСТ».

Представитель ООО «Эталон» просил отказать в удовлетворении исковых требований, разрешение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, заслушав представителя ООО «Эталон», суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу в виду отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми.

Для предоставления дополнительных доказательств, а также в связи с рассмотрение схожих по обстоятельствам дел в судах вышестоящих инстанций, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Согласно последнему заявлению об уточнении требований от 19.12.2019 истец просит взыскать сумму ущерба в размере 42 935 руб. 11 коп. за повреждение унитазов в девяти квартирах № 4, 5, 10, 11, 12, 18, 19, 23, 24.

Определением суда от 22.01.2021 судебное разбирательство отложено 03.03.2021, копия данного определения размещена в официальном источнике «Картотека арбитражных дел» 01.02.2021.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2021, который был продлен до 11.03.2021.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019 по делу № А29-9433/2017 конкурсное производство в отношении ООО «СМУ № 1» завершено, предписано исключить должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014             между МУ УКС (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0307300008614000336-0065801-02 (далее – контракт, л.д. 8-12, т. 1), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 3) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (Часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

В силу пункта 4.2.1 контракта подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в установленные заказчиком сроки.

Согласно пункту 6.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в течение 5 лет с подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика; гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.3).

В силу пункта 6.6 дефекты, допущенные по вине подрядчика, устраняются заказчиком за свой счет с последующим возмещением указанных затрат с подрядчика.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.4 контракта заказчик осуществляет технический надзор и контроль за соблюдением подрядчиком графика выполнения и качества работ, а также производить проверку соответствия используемых им материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации; в случае некачественного выполнения работ подрядчиком подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик осуществлял контроль и надзор за их выполнением по контракту.

07.10.2015 ООО «Эталон» (генподрядчик) и ООО «Первый РСТ» (подрядчик) подписали договор № 3108/2015-2, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 3) в соответствии с проектной и сметной документацией, сводным сметным расчетом и локальными сметами (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях договора.

В отношении работ в части обустройства вентиляции субподрядчик представил подписанные им и ООО «Эталон» акты по форме КС-2 № 37-1уч-2016, №40-1уч-2016 от 08.08.2016 (л.д. 121-124, т. 3).

В дальнейшем в ряде квартир спорного жилого дома было обнаружено повреждение унитазов и наличие неисправной работы приточно-вытяжной системы (№№ 4, 5, 10, 11, 12, 16, 18, 19, 23, 29, 33, 34, 35, 36), что подтверждается следующими документами:

-  дефектным актом № 1, составленным главным экспертом ПТО МУ УКС в отношении квартир №№ 4, 5, 10, 11, 12, 16, 18, 19, 23, 29, 33, 34, 35, 36 о необходимости замены унитазов (л.д. 37, том 1);

-  актом обследования технического состояния вентиляционных и дымовых каналов газоиспользующего оборудования от 11.09.2017 в отношении МКД по адресу: 

<

...>, составленным ООО «Северное сияние», согласно которому дымовые каналы кв. №№ 1-36 не отвечают требованиям нормативных документов и технической документации и не могут быть использованы для удаления продуктов горения от газоиспользующего оборудования (л.д. 99, т. 7);

-  заявлениями нанимателей квартир: вх.№ 356 от 12.05.2018 от гр. ФИО9 – дует из вентконала в туалете (кв. № 11, л.д. 119, т.4); вх.№ Г-92 от 03.05.2017 от гр.ФИО10 (кв. № 10, л.д.11, т.4); №К-13 от 19.10.2016 гр. ФИО11 (кв. № 12, л.д.18, т.4); №Ч-16 от 21.10.2016 от гр. ФИО12 (кв. № 18, л.д.19, т.4); №Х-39 от 24.04.2017 и №Х-28  от 01.11.2016 от гр. ФИО13 (кв. № 33, л.д.22, т.4);  от 01.12.2016 от гр. ФИО14 (кв. №4, л.д. 137, т.5), №В-37 от 11.11.2016 от гр. ФИО15 (кв.№14 л.д. 139, т.5);

-  перепиской МУ УКС с нанимателями спорных квартир и подрядными организациями (ООО «Эталон», ООО «Первый РСТ») по части устранения ущерба в спорных квартирах: исх. № 08-1596 от 06.07.2017, №08-996 от 10.05.2017, №08-955 от 03.05.2017, №08-2845 от 28.11.2016, №08-2852 от 28.11.2016, №08-2708 от 15.11.2016, №08-2950 от 05.12.2016,  №08-397 от 22.02.2017, №08-824 от 18.04.2017, №08-258 от 07.02.2017, №08-879 от 24.04.2017 (л.д.115-127, 133-135, 145, т.5).

Полагая, что истцу был причинен ущерб вследствие повреждения унитазов, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

С учетом пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

С учетом статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока истцом выявлено повреждение унитазов в спорном доме в части квартир, в том числе на основании заявлений граждан, в связи с чем истец обращался к подрядчику и субподрядчику с просьбой устранить недостатки работ, однако последние отказались производить замену унитазов, ссылаясь на повреждение последних не по их вине. 

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия в части причин повреждения унитазов, суд по ходатайству истца назначить судебную экспертизу, которой установлено следующее:

При осмотре 30 мая 2018 года зафиксировано: в квартире №5 по адресу: 

<

...> унитаз в не рабочем состоянии. В квартирах №№ 16, 29, 33, 35, 36 по адресу: 

<

...> унитазы в рабочем состоянии. В квартирах №№ 10, 12, по адресу: 

<

...> унитазы в рабочем состоянии, но их заменили сами владельцы, так как они были повреждены. Так как в квартиры №№ 4, 11, 18, 19, 23, 34 по адресу: 

<

...> доступ не был предоставлен и соответственно акты осмотра данных квартир не содержат информацию о фактическом состоянии оборудования (унитазов) на данный период времени, т.е. 30 мая 2018 года.

Стоимость замены одного унитаза (с оборудованием) составляет 4 573 руб., соответственно стоимость замены 14 унитазов (с оборудованием) составляет 64 111 руб.

Проектная документация и решения, разработанные в рабочей документации на строительство соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к строительству дымоходов и вентиляционных каналов (приточно-вытяжной системы).

Вентиляционные каналы и дымоходы не выполнены в соответствии с решениями, разработанными в рабочей документации и не соответствуют требованиям проектной документации на их строительство.

Выявлены следующие отступления:

-кладка вентшахт фактически выложена из пустотелого кирпича, не соответствующего характеристикам по марке и морозостойкости, согласно разработанной проектной документации (стены вентканалов необходимо выполнить из кирпича марки КР-р-по 250х120х88/1.4НФ/150/1.2/35/ (ГОСТ 530-2012) на растворе М100, то есть из полнотелого кирпича, что является грубым нарушением и не соответствует требованиям проектной документации на их строительство.

-толщина швов кладки не соблюдается, горизонтальные и вертикальные швы заполнены не полностью;

-зонты вентканалов смонтированы из тонколистовой кровельной стали, что не соответствует решениями, разработанными в рабочей документации и не соответствуют требованиям проектной документации на их строительство (необходимо было выполнить из стального листа толщиной 1 мм).

Таким образом, требования, которые были определены нормативными документами и мероприятия, которые предусмотрены в проектных и рабочих документациях, не реализованы при строительстве и могут являться причиной возникновения данного ущерба.

Истец, ООО «Эталон» и ООО «Первый РСТ» не согласны с выводами экспертов:

ООО «Первый РСТ»:

- в рабочей документации функцию форточки выполняют регулируемые оконные створки, которые открываются либо наклонным опрокидыванием, либо целиком, что естественно приведет к сквозняку в помещении. Далее приток воздуха неорганизованный через форточки и клапаны инфильтрации воздуха КИВ-125». В проекте указано, что вентиляция кухонь естественная с организованной вытяжкой через вентканалы и обеспечивает необходимый воздухообмен в объеме 170 м3/ч. В данной ситуации, а также при закрытых окнах приток свежего воздуха обеспечивается только приточными клапанами КИВ125. Производительность клапана составляет порядка 35м3/ч (при естественной вытяжке). Эксперт не сделал вывод, за счет чего при выше указанных условий обеспечивается приток свежего воздуха в помещения;

- из заключения следует, что пунктом п. 9.7. СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» предусмотрена установка на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов» В соответствии с проектом удаление воздуха из кухонь и санузлов осуществляется через вентиляционный канал с установкой пластмассовых решеток РВП. Из заключения следует что проектом предусмотрена установка решеток марки РВП т.е нерегулируемых;

- проектная документация экспертом не исследовалась;

- эксперт указал, что фактически кладка вентшахт выполнена подрядчиком из пустотелого кирпича, не соответствующего по марке и морозостойкости требованиям п.9.2.13 Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и проектной документации, согласно которой применению подлежит кирпич марки Кр-р-по 250x120x88/1,4НФ/150/1,2/35/(ГОСТ 530-2012). С данным выводом нельзя согласиться. Если заключение о марке кирпича сделано экспертом на основании визуального осмотра, то каким образом определена категория морозостойкости, в заключении не указано. Между тем подрядчиком при кладке вентшахт применен полнотелый кирпич марка по морозостойкости-200, что подтверждается паспортом, выданным ООО «Ухтинский завод глиняного кирпича». Согласноп.3.4 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» кирпич полнотелый-изделие, в котором отсутствуют пустоты или с пустотностью не более 13%. Кроме того, сметой 02-01-02 Архитектурно-строительные решения выше отм.0,000, позиция по смете 172, предусмотрено использование кирпича керамического пустотелого утолщенного размером 250x120x88мм, марка 150. Таким образом подрядчик применил кирпич, имеющий улучшенные характеристики;

- эксперт указал, что толщина швов кладки должна быть не более 10мм; горизонтальные и вертикальные швы должны полностью заполняться раствором, что не соблюдалось подрядчиком при кладке вентшахт. При этом экспертом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что стены, в которых расположены вентканалы, являются несущими и перевязываются кладкой с наружными стенами, соответственно требования по толщине швов горизонтальных и вертикальных в размере 10мм в каналах не может быть соблюдено технологически, на что ООО «Первый РСТ» неоднократно обращал внимание проектной организации;

- толщина стального листа, примененного при изготовлении зонтов вентканалов никаким образом не может повлиять на работу вентиляционных каналов и дымоходов;

ООО «Эталон»:

- с какой целью «Управление государственной экспертизы республика Коми обязало внести изменения в проектную документацию по 6-му участку установки вентиляторов в помещениях кухонь? 

Судебными экспертами впоследствии представлены письменные пояснения и  дополнения к судебной экспертизе, по вопросам и ответы на замечания сторон (МУ УКС и ООО «Первый РСТ») (л.д. 92-102, т. 14). 

Эксперты указали, на возражения на экспертизу для ООО «Первый РСТ»: 

-  согласно СП54.13330.2011 п.9.2 кратность воздухообмена в помещениях в режиме обслуживания принимается в соответствии с таблицей 9.1. Воздухообмен на кухне принят как помещение с установкой теплогенератора (газового водонагревателя мощ.21 кВт) с открытой камерой сгорания и с установкой 4-х конфорочной газовой плиты, (коэффициет одновременности работы приборов в 1-ком.кв 0,7;в 2-х ком.кв.  0.56;в 3-х ком. кв. 0.48). Вентиляция кухонь естественная с организованной вытяжкой через вентканалы в объеме 170 м3/ч и дополнительного количества 30мЗ/ч воздуха на горение газа водонагревателя. Удаление воздуха из санузла предусматривается естественное    через вентканалы в количестве 50мЗ/ч. Согласно СП54.13330.2011 п. 9.6 «В жилых комнатах и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием...» В рабочей документации приток воздуха в помещения предусматриваются через регулируемые оконные створки и клапаны инфильтрации воздуха КИВ-125. Регулируемые оконные створки имеют два фиксируемых положения при вертикальном открытии. Первое положение (щель 3-5мм) — минивентиляция (микропроветривание), второе положение (откидное открывание-10-15см), которые очень эффективны в холодный и переходный периода года. А также полное открытие створок в основном летний период. Сквозняк образуется, когда в помещении есть открытые окна или двери с обеих сторон здания (при этом воздух из-за ветра попадает в одно окно и выходит из другое). Дополнительно к регулируемым оконным створкам предусматривается и приток воздуха с помощью клапанов КИВ-125,установленный в наружной стене кухни, а также в жилых помещениях квартир (например- кв.№10 в 3-х комнатной квартире установлено 3 клапана КИВ). Расход  воздуха клапана КИВ-125 50  мЗ/час - при разряжении 20 Па;  расход воздуха 35 мЗ/час - при разряжении 10 Па. При организации естественной вентиляции менее загрязнённый воздух движется от источников инфильтрации или открытых окон и дверей через все помещения к канальной вытяжной вентиляции в помещениях с более загрязнённым воздухом (кухни и санузлы). Для притока воздуха из жилых помещений, где установлены клапаны КИВ-125, под дверями кухонь и санитарных узлов предусматриваются зазоры высотой 0,03 м2. В соответствии с «Руководством по эксплуатации» на установку проточного водонагревателя Neva-4511 п.1 «Указание мер безопасности»: Во избежание несчастных случаев и выхода из строя аппарата запрещается закрывать решетку или зазор в нижней части двери или стены, предназначенные для притока воздуха, необходимого для горения газа, в помещении, где установлен аппарат».

Вывод: В помещения кухни и санузла предусматривается приток воздуха в необходимом количестве.

- в данном проекте на вытяжных каналах кухонь предусмотрена установка вентиляционной регулируемой решетки марки РВП2, на вытяжных каналах в санузле проектом предусмотрена нерегулируемая решетка марки РВП 3; 

- анализируя разработанные решения рабочей документации, эксперт отмечает, что в проектной документации на строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по адресу: 

<

...> в разделе «Архитектурно-строительные решения» (рабочая документация, изготовленная ООО Проектно-строительная фирма "Ухтажилстройпроект" по объекту капитального строительства «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (

<

...> участки №1,2,3) - Том 26 (шифр 1591.13-1-АС.1) на листе АС-37 п.1 указано, что стены вентканалов необходимо выполнить из кирпича марки КР-р-по 250х120х88/1.4НФ/150/1.2/35/ (ГОСТ 530-2012) на растворе М100. Однако наружные кирпичные стены вентшахты разрушаются, так как характеристики кирпича не соответствую марке кирпича указанного в примечании на листе АС-37 п.1. Данная маркировка кирпича обозначает, что   кирпич рядовой, полнотелый. Согласно требований п.9.2.13 Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: «Вентиляционные каналы в стенах следует выполнять из керамического полнотелого кирпича марки не ниже Ml00 или силикатного марки Ml00 до уровня чердачного перекрытия, а выше - из полнотелого керамического кирпича не ниже марки Ml 00 с затиркой швов». Фактически кладка вентшахт выложена из пустотелого кирпича, не соответствующего вышеуказанным характеристикам по марке и морозостойкости, что является грубым нарушением и не соответствуют требованиям проектной документации на их строительство. Кроме того, согласно требований п. 4.5 серии 5.905-27.08: «Толщина швов кладки должна быть не более 10 мм. Горизонтальные и вертикальные швы должны полностью заполняться раствором», но данное требование не соблюдалось при кладке вентшахт. В соответствии с п. 14 «Общих данных», приведенных на листе III комплекта АС.1 устройство вентиляционных каналов и дымоходов подлежит оформлению актом освидетельствования скрытых работ. В материалах дела исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ) отсутствует.

- согласно требований п. 4.5 серии 5.905-27.08: «Толщина швов кладки должна быть не более 10 мм. Горизонтальные и вертикальные швы должны полностью заполняться раствором».  Анализируя разработанные решения рабочей документации, эксперт отмечает, что в проектной документации на строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по адресу: 

<

...>   в ведомостях ссылочных и прилагаемых документов (рабочая документация, строительная фирма "Ухтажилстройпроект" по объекту капитального - «Дымовые и Том 28 (шифр 1591.13-1-ГСВ) серии 5.905-27.08 строительства «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (

<

...> участки №1,2,3) (Лист ГСВ-1) проектной организацией указано использование вентиляционные каналы из кирпича газифицируемых помещений». В данном случае требования этой серии являются документом добровольного применения, на основе которых выполняются требования технического регламента. Если проектная организация заявила, что в рабочей документации применяется вентиляционные каналы из кирпича газифицируемых помещений», то требования этой серии становятся обязательными для применения. Таким образом, данные требования серии 5.905-27.08 должны выполняться при реализации рабочей документации строительством. Данное требование должно соблюдаться технологически согласно действующих нормативных документов и выполняться строителями-каменщиками 3,4 и 5разрядов соответственно (а не подсобными рабочими 1 -го и 2-го разряда, которым не присущ профессионализм выполнения специализированных кладочных работ). Согласно требований п.46, 47, 48, 49 «Единого тарифно-квалификационный справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), 2017 (Выпуск №3 ЕТКС) Выпуск утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243 (в редакции: Приказов Минздравсоцразвития РФ от 28.11.2008 N 679, от 30.04.2009 N 233)».

Таким образом, требования п. 4.5 серии 5.905-27.08: «Толщина швов кладки должна быть не более 10 мм. Горизонтальные и вертикальные швы должны полностью заполняться раствором» может и должно соблюдаться технологически согласно действующих нормативных документов и выполняться строителями-каменщиками 3,4 разрядов соответственно.

- толщина стального листа, примененного при изготовлении зонтов вентканалов прямым образом влияет на работу вентиляционных каналов и дымоходов, так как зонты меньшей толщины срывает с веншахт ветром. Покрытие вентканалов необходимо выполнить из стального листа толщиной 1 мм. Данное требование не соблюдается, фактически для зонтов был использован металлический лист не более 0,5 мм, что противоречит требованиям проектной документации.

- так как скорость воздуха в каналах, удаляющих воздух из кухонь, больше нормируемой 1.0 м/с,в помещениях кухонь 2,3 этажей предусмотрена установка вентилятора (табл.УП.8, «Справочник по теплоснабжению и вентиляции» ФИО16) Экспертами рассматривается проектная документация, которая представлена только судом т.е «Рабочая документация, изготовленная ООО Проектно-строительная фирма "Ухтажилстройпроект" по объекту капитального строительства «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (

<

...> участки №1, 2, 3) (3-х эт.Збкв. КЖД№1 (участок №1)) (шифр 1591.13-1-ОВ) том 29-2экз».

- вентканалы должны быть выполнены согласно требований проектной документации из данного вида и марки кирпича и не должна быть произведена замена на другой вид и марку кирпича без согласования проектной документации. Согласно проектной документации стены вентканалов необходимо выполнить из кирпича марки КР-р-по 250х120х88/1.4НФ/150/1.2/35/ (ГОСТ 530-2012) на растворе М100. Исполнительная документация экспертам не предоставлена. Закупочные документы от ООО «Эталон», подтверждающие характеристики полнотелого кирпича не предоставлены. Общий журнал работ предоставлен по Молодежной, участок №3, что соответствует адресу:ул.Геологов,13 по делу №А29-6204/2017, а не по делу А29-6205/2017 по адресу Молодежная, 18. Общий журнал выполнен с нарушениями требований РД-11-02-2006. Кладка вентканалов частично выполнена из пустотелого кирпича. Подтверждающие документы на кирпич эксперту не предоставлены. Визуально видно, что кирпич имеет технологические отверстия, но паспорта на данный вид кирпича отсутствуют и поэтому нельзя утверждать соответствует ли данный кирпич характеристикам для полнотелого кирпича. 

- в Приложение №1 от 16.11.2018 к делу А29-6205/2017 по адресу: Молодежная,18 представлены фотографии с указанием толщины кладки швов.

- экспертами установлен факт замены поврежденных унитазов на новые. Поврежденные унитазы зафиксированы в дефектном акте, утвержденном МУ УКС и предоставленным в материалах дела. Экспертами рассматривались разные причины повреждения унитазов, обработав всю имеющуюся информацию, эксперты сделали вывод повреждения унитазов и указали в экспертном заключении.

- представители ООО «Эталон» при осмотре объекта капитального строительства не присутствовали и не могут говорить о способах обследования данного объекта. 

Изучив направленные экспертами заключение и дополнения к нему в совокупности с представленными в материалы дела документами, возражения сторон в части выводов экспертов, суд считает, что лица, составившие экспертное заключение, действовали беспристрастно, добросовестно, эксперты активно сотрудничали с судом после представления экспертного заключения, участвовали в судебных заседания посредством видеоконференц-связи, отвечали на вопросы сторон, в том числе в письменном виде, дорабатывали заключение, в том числе на основании представленных сторонами после проведения судебной экспертизы документов.

Возражения относительно преждевременной даты проставления подписи о предупреждении об уголовной ответственности судом не принимаются во внимание, как невлияющие на выводы экспертов, также как и относительно наличия фотоматериалов, полученных в разное время года, и изучения объекта в мае 2018 гола только одним из экспертов, поскольку, как пояснили эксперты, второй эксперт выезжал на объект позже, производил фотосъемку.

В части отсутствия однозначного ответа относительно конкретного виновника повреждения унитазов суд отмечает, что изначально причиной повреждения унитазов в экспертном заключении названо наличие обратной тяги ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, впоследствии экспертами указано на возможность размораживания унитазов ввиду ненадлежащего отопления помещений, при этом данный вывод носит теоритический характер, поскольку ненадлежащее качество работ экспертами установлено, а факт отсутствия отопления документально не подтвержден. Иные причины появления обратной тяги названы экспертами как сопутствующие, а не как основные.

Из материалов дела следует, что дом с октября 2016 года подключен к отоплению, в том числе в самовольном порядке, что зафиксировано и подтверждено ресурсоснабжающей организацией, акт об отключении теплоснабжения от 26.12.2016 №108 (л.д. 73-74, т. 17)  свидетельствует лишь об отсутствии договорных отношений на теплоснабжение спорного объекта в 2016 году и необходимость их оформления. Учитывая назначение объекта (многоквартирный жилой дом), заселение его с октября 2016, отсутствие доказательств наличия жалоб жильцов относительно отсутствия отопления или его недостаточности, климатические особенности места нахождения объекта и период заселяемости дома (осенне-зимний), отсутствие доказательств размораживания системы отопления (что было бы неизбежно в зимний период при отсутствии отопления в северных районах), у суда отсутствуют основания считать отсутствие/ненадлежащее отопление объекта причиной размораживания унитазов.

Из материалов дела не усматривается вина проектировщика в повреждении унитазов, также как и из судебного заключения, соответствие проекта повторного применения действующим нормам подтверждено наличием положительного заключения по подобному объекту.

Ссылки истца и подрядчиков на несоответствие в проектной и сметной документации марки кирпича суд не принимает во внимание, поскольку строительство осуществляется прежде всего на основании проектной документации, кроме того, доказательства того, что подрядчики обращались к заказчику, в заказчик  - к проектировщику относительно данного несоответствия, в деле не представлены.

Доказательства повреждения унитазов вследствие ненадлежащей эксплуатации дома, механического воздействия, производственного брака в деле отсутствуют.

Из положений пункта 2 статьи 755  Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция вины подрядчика при выявлении недостатков выполненных работ,  если подрядчиком не доказано обратное.

Выводы экспертов о наличии вины подрядчиков в появлении обратной тяги ввиду ненадлежащего качества выполненных работ согласуется с такими доказательствами по делу как: акт визуального осмотра многоквартирного дома от 08.06.2017, письмо НП «Национальный центр общего контроля в сфере ЖКХ «ЖКХ Контроль» от 19.04.2017, служебная записка проектировщика от 02.03.2017.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд признает, что работы генеральным подрядчиком выполнены некачественно, ввиду чего образовалась обратная тяги, что повлекло размораживание и повреждение  унитазов, то есть имеется причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями ООО «Эталон» и возникшим вредом, при этом подрядчик отказался устранять недоставки работ.

На основании изложенного суд считает надлежащим ответчиком по настоящему ООО «Эталон», как генерального подрядчика по муниципальному контракту.

Согласно заключению эксперта стоимость замены одного унитаза составит   4 573 руб., при этом в квартирах №№ 4, 10 унитазы заменены жильцами, представившими чеки на суммы 3 790 руб. и 3 450 руб., в квартире №№ 5 унитаз находится в не рабочем состоянии, а в квартиры 11, 12, 18, 19, 23, 34 доступ не представлен.

Поскольку дефектным актом № 1 от 2017 года, составленным главным экспертом ПТО МУ УКС в отношении квартир №№ 4, 5, 10, 11, 12, 16, 18, 19, 23, 29, 33, 34, 35, 36 (л.д. 37 том 1), установлен факт повреждения и необходимость замены унитазов в квартирах 11, 12, 18, 19, 23, 34 и при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств устранения имеющихся повреждений, то с ООО «Эталон» в пользу истца подлежат взысканию 39 251 руб. убытков (4 573 руб. *7 квартир + 3 790 руб. + 3 450 руб.).

Локальную смету, представленную истцом в обоснование увеличения размера убытков исходя из цен на IV квартал 2019, суд не принимает во внимание, поскольку размер убытков определен судебными экспертами, истцом применяется иная программа расчета, нежели чем экспертами, для проверки примененных истцом данных необходимы специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 1 828 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат отнесению расходы истца в сумме 36 568 руб. по оплате стоимости проведенной экспертизы.

С учетом статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми подлежит перечислению 40 000 руб. 00 коп., а излишне перечисленные суммы на депозитный счет подлежат возврату МУ УКС и ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 75 819 руб., в том числе: 39 251 руб. убытков, 36 568 руб. судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон»           (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 828 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить муниципальному учреждению Управление капитального строительства                (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 30 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 30 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (ИНН: 

<

***>;        ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 40 000 руб. 00 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО3) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов