﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99074/2020

04 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9821/2021)  ООО «Фаер Протект Компании» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-99074/2020(судья  Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Фаер Протект Компании»

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаер Протект Компани» (ОГРН 1174704002758; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН:  1024701764042; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 146 064,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда в виде резолютивной части от 17.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на доказанность факта выполнения работ на заявленную сумму.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 г. между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) был заключен договор бюджетного учреждения на выполнение работ для нужд ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России № Ф.2018.442876/ГПД/204-18 ИКЗ 181471400407947260100100970894321000 (Договор), в рамках которого (п. 1.1) Ответчик (Заказчик) поручает, а Истец (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ по установке электромагнитных замков на аварийно-запасные двери в здании стационара ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России.

Согласно п. 1.2. Истец (Исполнитель) выполняет работы, а Ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Выполненные работы оплачиваются Ответчиком (Заказчиком) за оговоренную цену, указанную в Разделе 2 Договора, а именно: п.2.2. Договора - Цена настоящего договора составляет 148 974,10 руб., , в том числе НДС 18 % - 22 724,86 руб.

До 20.12.2018 г. работы были выполнены, а именно: электромагнитные замки установлены, и находятся в рабочем состоянии.

Документы, на основании которых производится оплата, указанные в п.2.4. Договора, были предоставлены Ответчику (Заказчику), что подтверждается сопроводительным письмом Истца за исх. № 3956/18 от 20.12.2018 г. с приложением следующих документов:

1. Акт о приемке выполненных работ № 45 от 20.12.2018 (унифицированная форма КС-2);

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 45 от 20.12.2018 (унифицированная форма КС-3):

3. Акт№45 от 20.12,2018;

4. Счет-фактура № 45 от 20.12.2018 г;

5. Счет на оплату № 45 от 20.12.2018 г.

Сопроводительным письмо Истца за исх. № 3956/18 от 20.12.2018 г. было принято Ответчиком декабря 2018 г., что подтверждается отметкой о принятии сотрудником Ответчика.

Поскольку оплата по договору Ответчиком не была произведена и после направления Истцом 25.03.2019 г. претензии № 01-23/1691 от 21.08.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.1 договора для сдачи выполненных в полном объеме Работ по Договору не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты завершения всех Работ, установленной в пункте 4.1. настоящего Договора:

- Исполнитель представляет Заказчику Уведомление о готовности к сдаче Работ по Договору;

- Исполнитель за 5 дней до начала приемки работ передает Заказчику Исполнительную документацию. Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на выполненные Работы;

- Заказчик в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления о готовности к приемке работ назначает Приемочную комиссию.

- Исполнитель предъявляет работы к осмотру, а Заказчик приступает к приемке.

- Работа Приемочной комиссии осуществляется в течение 5-ти дней.

В нарушении указанного пункта  истцом полный перечень документов предоставлен не был.

Согласно п. 13 Информационного письма № 51, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Заказчик обязан оплатить работы, качество которых соответствует договору.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, по  результатам проверки направленных Истцом документов Ответчик письмом № 01-23/454 от 28.01.2019 г. возвратил документы, сославшись на отсутствие, в том числе, документов согласно п. п. 4.3.2, 5.1, 6.2 договора (сертификаты и паспорта ТС на оборудование). 

В материалы дела не были представлены доказательства устранения замечаний Ответчика по  предоставлению исполнительной документации в порядке положений п. 6.1 договора. Согласно приложению к представленной в материалы дела претензии 27.02.2020 г. Истцом повторно были направлены акты, справки и счета на оплату. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2021 по делу №  А56-99074/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов