Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5047/2018

23 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»: ФИО2 представителя по доверенности от 12.12.2017 (сроком по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная нефтяная компания»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера»

на решение от  26.06.2018

по делу № А73-5829/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е. А.,

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору об обеспечении подвижным составом,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная нефтяная компания»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – истец, АО «ДВТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (далее – ответчик, ООО «ХК «Гера»)  взыскании задолженности по договору № 84-17/ДВТГ/ВЦ от 06.12.2017 за сверхнормативный простой вагонов, прибывших под погрузку по накладным ЭН 705570 (5 вагонов) и ЭО 312786 (1 вагон) в декабре 2017 года  со станции Варениковская на станцию Усинск и отправленных в январе 2018 года на станции Тутаево и Рыбное,  в размере 738926,62 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная нефтяная компания» (далее – третье лицо, ООО «ДТНК»).

Решением суда от 26.06.2018 заявленные исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере  17779 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ХК «Гера» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, взыскать с АО «ДВТГ» в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заявитель жалобы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждает о том, что: решение суда является незаконным, необоснованным; ООО «ХК «Гера» договор от 06.12.2017 №84-17/ДВТГ/ВЦ об обеспечении подвижным составом не заключало и не подписывало, взаиморасчетов по указанному договору нет; все договоренности об аренде спорных 6 вагонов  проходили между истцом и третьим лицом напрямую; представитель истца вела переписку с директором ООО «ДТНК» по предоставлению вагонов; 06.12.2017 на электронный адрес генерального директора ООО «ХК «Гера» поступило письмо представителя АО «ДВТГ» с просьбой предоставить заявку на 6 вагонов с Усинска  на станцию Варениковская; никаких заявок со стороны ответчика  не направлялось;  12.12.2017 от представителя АО «ДВТГ» в адрес ответчика был направлен скан двух страниц договора, который проходил согласование у последнего (без номера от 01.12.2017), но с исправленной датой (06.12.2017) и присвоенным номером; оригинал договора ответчиком до настоящего времени не получен. 

АО «ДВТГ»  в представленном в суд отзыве на жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит в удовлетворении такой  жалобы отказать.

Представители ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Россий кой Федерации (далее -АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «ДВТГ»  отклонила доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.12.2017  сторонами подписан договор об обеспечении подвижным составом № 84-17/ДВТГ/ВЦ, где истец выступает компанией (по существу, исполнителем), а ответчик – заказчиком, по условиям которого, компания оказывает услуги по предоставлению заказчику вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика; заказчик обязуется оплачивать полученные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора, заказчик обязуется своими силами и за свой счет обеспечить своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку.

Разделом 4 договора установлена ответственность сторон за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае задержки вагонов компании на станции погрузки свыше 10-ти суток компания имеет право переадресовать собственным вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком. В этом случае железнодорожный тариф за первоначальный подсыл под погрузку и тариф за подсыл порожних вагонов до новой станции, указанной компанией оплачивается или компенсируется заказчиком.

Согласно пункту  2.1.1. договора, дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика/ отправки вагонов с грузом или после выгрузки во всех случаях, предусмотренных договором определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ) либо по данным системы «ЭТРАН».

В случае возникновения у сторон разногласий, относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик представляет компании заверенные печатью и подписью заказчика копии накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны (пункт 4.2. договора).

Согласно заявке ответчика от 06.12.2017 №001 в адрес грузополучателя порожних вагонов  - ООО «ХК «Гера» в декабре 2017 года – январе 2018 года истцом  предоставлены вагоны-цистерны в количестве 6 единиц с                              №№ 51523090, 53966586, 51630747, 51671253, 53995742, 53966636 для перевозки нефтепродуктов темных; вагоны-цистерны истца прибыли в порожнем состоянии на станцию Усинск СЕВЖД под погрузку ответчику.

Ответчик погрузку представленных вагонов не произвел, что привело к непроизводительному сверхнормативному простою вагонов, в количестве 6 единиц, прибывших под погрузку в декабре 2017 года, январе 2018 года на станцию Усинск СЕВЖД.

В соответствии с представленным истцом расчетом, расходы АО «ДВТГ», понесенные по оплате ж/д тарифа при подаче вагонов на станцию погрузки Усинск, а также расходы по уплате ж/д тарифа за переадресацию вагонов на другие станции погрузки по окончании простоя (изъятия вагонов истцом) составили 738926,62 руб.

Претензией от 26.01.2018 № 298-01 истец уведомил  ответчика о необходимости перечислить стоимость понесенных АО «ДВТГ» расходов  по оплате ж/д тарифа за посыл и переадресацию вагонов в размере 738926,62 руб.

В ответ на претензию в письме от 22.02.2018 №49 ответчик требования истца не признал. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ДВТГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно нормам  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя  исковые  требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела,  истцом представлены данные ГВЦ, и железнодорожные накладные, которые позволяют установить время прибытия со станции Варениковская на станцию Усинск, время отправки со станции Усинск на станции Тутаево и Рыбное; накладные содержат сведения о размере тарифа, на основании которого истцом произведен расчет исковых требований. 

Таким образом, время нахождения вагонов на станции Усинск и размер тарифа подтверждены истцом документально.

При этом  судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки ответчика на то обстоятельство, что договор от 06.12.2017,  ответчиком не подписывался и не заключался, подлинный экземпляр договора у ответчика отсутствует, ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлен договор, подписанный сторонами и скрепленный печатями в электронном варианте (факт подписания этого документа ответчиком не оспаривался).

Также истцом представлено сопроводительное письмо об отправке ответчику подлинника договора в двух экземплярах, список заказных писем, заверенный штемпелем Почты России, выписка официального сайта Почты России, подтверждающая факт получения ответчиком заказного письма.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом  2 статьи  434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали использование в своих правоотношениях обмен документами по факсимильной связи и электронной почте, признали силу факсимильного/ электронного воспроизведения подписи и печати, и  установили, что документы, полученные по факсимильной связи и электронной почте считаются действительными до получения оригинал документа и могут быть использованы в качестве письменных доказательств согласования условий договора, приложений к нему, дополнительных соглашений, актов оказанных услуг, сверки взаимных расчетов и иных документов в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом  положений  ГК РФ, пункта 8.1. договора от 06.12.2017 № 84-17/ДВТГ/ВЦ, и того  обстоятельства, что договор в электронном варианте подписан сторонами без разногласий, доводы ответчика о  не заключении рассматриваемого договора, правомерно признаны судом несостоятельными.

Довод  ответчика о том, что заявка на получение в пользование вагонов подписана неполномочным лицом – ФИО3, начальником производственного отдела, который не имел доверенности на подписание заявок,  были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой  у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководитель предприятия одобрил действия ФИО3 по подаче заявки № 001 от 06.12.2017  в рамках договора от 06.12.2017.

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны были направлены истцом по его запросу от 05.12.2017 в отстой на путях необщего пользования ответчика, правомерно  отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылки  заявителя жалобы  на то, что инициатива на получение вагонов фактически исходила от третьего лица ООО «ДТНК», также подлежат отклонению,  поскольку в рассматриваемом случае, третье лицо не является контрагентом истца.

В соответствии с пунктом  3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. 

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу доказанности истцом факта оказания услуг по заявке ответчика в рамках рассматриваемого  договора и время нахождения вагонов на ст. Усинск, и размер суммы, подлежащей возмещению, в связи, с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения суда, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26 июня 2018 года по делу № А73-5829/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   Е.И. Сапрыкина

       Е.А. Швец