ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49187/2020

Дело № А40-66572/17

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 4 по городу Москве, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-66572/17, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, 

об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО ИПК «Атлас» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПК «Атлас»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 30.09.2020

от ФИО4- ФИО5, дов. от 23.10.2019

от к/у ООО ИПК «Атлас»- Цай К.А., дов. от 08.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г. должник ООО Инвестиционно-производственная компания «Атлас» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 107078, г.Москва, а/я 140, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 10870), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард» (адрес:105062, 

<

...>). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-производственная компания «Атлас» об увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного производства по делу №А40-66572/2017-66-84 о банкротстве ООО Инвестиционно-производственная компания «Атлас».

Определением суда от 12.08.2020 лимит расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО Инвестиционно-производственная компания «Атлас», увеличен на сумму, не превышающую 20 000 000 рублей; признано обоснованным принятие в штат ООО Инвестиционно-производственная компания «Атлас» на должность старшего юрисконсульта ФИО7 с ежемесячным окладом в размере 57 471,26 рублей; Привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Инвестиционно-производственная компания «Атлас» юрист Цай К.А. с оплатой услуг в размере 57 471,26 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России №4 по городу Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая необоснованность дополнительного привлечения специалистов для ведения процедуры банкротства; считает, что размер оплаты услуг специалистов и увеличение лимита расходов в деле о банкротстве ООО ИПК «АТЛАС» не соразмерен объему, количеству и качеству оказанных услуг.

Конкурсный управляющий должника направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО6 указывает, что по состоянию на 27.03.2020г. в рамках процедуры банкротства ООО ИПК «Атлас»: - проведено более 150 заседаний в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; - подготовлено и подано в суд более 200 процессуальных документов, из них 39 исковых заявлений; - подготовлено и разослано порядка 50 писем кредиторам, включая ответы на запросы; - проанализировано более 1 000 документов должника, из которых порядка 100 договоров; - составлено и разослано более 30 запросов для поиска имущества должника; закрыто 13 расчетных счетов должника; - проведена инвентаризация, в результате которой выявлено более 37 000 единиц имущества, обеспечена сохранность этого имущества до его реализации на торгах; - внесены изменения в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями для реализации более 470 единиц ювелирных изделий; - внесены изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении 13 товарных знаков должника, продлен срок действия исключительного права 1 товарного знака; - снято более 50 ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника; - проведено 7 заседаний комитета кредиторов; - опубликовано 81 сообщений в ЕФРСБ, 16 сообщений в газете «Коммерсантъ»; - проведено 4 торгов, заключено 267 договоров о продаже имущества; - заполнено 67 трудовых книжек, подготовлено и разослано более 70 справок бывшим работникам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что указанный объем работ значителен, его самостоятельное выполнение конкурсным управляющим объективно невозможно без потери качества и без затягивания сроков процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий, даже с учетом имеющейся у него квалификации, не мог единолично осуществлять полномочия, а также вести объемную переписку, знакомиться с материалами судебных дел, анализировать документы, вырабатывать правовые позиции и участвовать в судебных заседаниях.

Как указано в заявления конкурсного управляющего, в связи с отсутствием специалистов, обладающих познаниями в сфере несостоятельности, большим объемом документации должника, необходимостью проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, работы с контролирующими органами, подготовки и документального обеспечения проведения собраний (комитетов) кредиторов, содействия в организации и проведении торгов по продаже имущества должника, у конкурсного управляющего ООО ИПК «АТЛАС» ФИО6 возникла необходимость в привлечении квалифицированных лиц для организационного и правового сопровождения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что для оказания помощи в проведении процедуры банкротства в штат ООО ИПК «Атлас» на должность старшего юрисконсульта согласно штатному расписанию была принята ФИО7, имеющая значительный опыт в антикризисном управлении и проведении процедур банкротства.

Для оказания помощи при ведении судебной работы по соглашению об оказании юридической помощи был привлечен независимый специалист (юрист) Цай Кирилл Александрович, который является высококвалифицированным юристом, кандидатом юридических наук, а также обладает специальными познаниями в сфере несостоятельности (банкротства) и может дать объективную оценку документации, совершенным сделкам, финансовому положению должника, а так же содействует конкурсному управляющему в осуществлении своих обязанностей для максимального соблюдения интересов кредиторов и должника.

В результате работы К.А.Цая к 27.03.2020 взыскано дебиторской задолженности на общую сумму 829 746 968,96 рублей, в конкурсную массу поступило 7 955 869,13 рублей. Из них 7 381 002,65 рублей было направлены на погашение требований 65 сотрудников ООО ИПК «Атлас». Иные права требования реализованы на торгах по цене 3 396 965,07 рублей. Итого за период с 01.04.2019г. по 27.03.2020г. в результате работы К.А. Цая в конкурсную массу поступило 11 538 082.81 рублей, отказано во включении в реестр требований кредиторов на сумму 649 661 022,46 рублей, что составило бы 15,43 % от всего реестра требований кредиторов.

Кроме того, в результате оказания К.А. Цаем услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2019 г. предполагается поступление в конкурсную массу порядка 900 000 000 рублей в результате оспаривания сделок Должника.

Вместе с тем, данные расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО ИПК «Атлас», приведут к увеличению лимитов расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника.

В связи с чем просит конкурсный управляющий просит увеличить лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в связи с привлечением специалистов для целей конкурсного производства и исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве на сумму, не превышающую 20 000 000 рублей, а также признать обоснованным привлечение специалистов ФИО7 и ФИО8 и установить сумму оплаты их услуг в размере 57 471,26 рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае необходимо выполнение большого объема работ по регистрации имущества, его хранению, взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, что в том числе подтверждается объемом дела № А40- 66572/2017-66-84 о банкротстве ООО ИПК «Атлас», которое является многотомным с большим количеством участников обособленных споров.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-производственная компания «Атлас» ФИО6 об увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий может выполнить соответствующие функции самостоятельно отклоняется судом ввиду объемности и сложности дела № А40-66572/2017-66-84 о банкротстве ООО ИПК «Атлас».

Довод налоговой инспекции о том, что именно уполномоченным органом проведена работа по анализу сделок должника на предмет их оспаривания, не опровергает того обстоятельства, что мероприятия по оспариванию сделок, а также иные мероприятия, по которым не проводился анализ уполномоченным органом, осуществляются именно конкурсным управляющим и лицами, привлеченными им для обеспечения его деятельности.

Довод налоговой инспекции о том, что финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника проведен временным управляющим ООО ИПК «АТЛАС» ФИО9, также не опровергает того обстоятельства, что мероприятия по оспариванию сделок, а также иные мероприятия по формированию конкурсной массы осуществляются именно конкурсным управляющим и лицами, привлеченными им для обеспечения его деятельности.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-66572/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 4 по городу Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко