ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9635/2021

г. Вологда

22 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СаначиноАгро» ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, директора ФИО3,  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО4 по доверенности от 1105.022, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО5 по доверенности от 07.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СаначиноАгро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2022 года по делу № А66-9635/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СаначиноАгро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 115230, 

<

...> дот 7, строение 9, помещение XV,             офис 801, комната 5, этаж 8; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд тверской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Тверской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – Инспекция) от 03.09.2020            № 4784  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания:   налога на добавленную стоимость в размере 16 515 885 руб.;  пени по налогу на добавленную стоимость в размере  6 936 575 руб. 56 коп.;  штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 64 042 руб. 40 коп.;  налога на прибыль организаций в размере 7 254 937 руб.;  пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 733 203 руб.13 коп.;  штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 521 078 руб. 70 коп.           (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Указало, что общество правомерно применило налоговые вычеты по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Профторг», «Контракт Дизайн», «Апстрик», обоснованно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль  затрат  в виде сумм амортизации линии по производству картофельных хлопьев и технической документации, у налогоплательщика имелась деловая цель,  связанная с приобретением оборудования для производства картофельных чипсов и технической документации, для отнесения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов подлежали исследованию перерывы течения срока исковой давности. 

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция   в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 03.09.2020 № 4784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 1 586 362 руб. 40 коп., в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 461 540 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 124 822 руб. 40 коп.

Решением доначислены: налог на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 17 002 108 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 267 350 руб., соответствующие пени в сумме 9 878 149 руб. 25 коп.

Основанием для доначисления обжалуемых сумм послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в результате:

- нарушения запрета, установленного п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в отношении сделок по поставке товаров, оформленных от имени ООО «Профторг» ИНН 

<

***> (доначислен НДС и налог на прибыль организаций); по приобретению линии по производству картофельных хлопьев у ООО «СаначиноАгро» ИНН 

<

***> (доначислен НДС) и технической документации на технологическую линию по производству картофельных хлопьев у ООО «СаначиноАгро-Пром»                     ИНН 

<

***> (доначислен НДС);

- не соблюдения условий пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении сделок, оформленных от имени ООО «Контракт Дизайн» (доначислен НДС и налог на прибыль организаций) ИНН 

<

***> (оказание услуг по поиску и подаче под погрузку автотранспорта), ООО «Апстрик» (доначислен НДС и налог на прибыль организаций) ИНН 

<

***> (поставка товаров);

- нарушения п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 318 НК РФ в виде необоснованного учтена в расходах сумм амортизации по неиспользуемой в производстве линии по производству картофельных хлопьев и по технической документации к линии за 2016-2017 годы, соответственно завышены расходы и занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в размере                       9 632 870 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 128 511 руб. послужили выводы Инспекции о том, что в составе внереализационных доходов за 2016-2017 годы не отражена просроченная кредиторская задолженность в сумме 642 556 руб.

При сопоставлении данных налоговых деклараций по НДС с представленными на проверку книгами покупок и книгами продаж, данными главной книги по счету 68 субсчету 02 «Налог на добавленную стоимость», счетами-фактурами, Инспекцией выявлены расхождения. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС за 2015-2017 годы в суме 486 223 руб.

Решением УФНС России по Тверской области от 26.04.2021 № 08-11/274 решение Инспекции от 03.09.2020 № 4784 отменено в части начисления налога на прибыль организации в сумме 3 492 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с выводами решения инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг. 

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. 

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. 

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Вместе с тем, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 Кодекса.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным искажением является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, направленность действий общества на создание формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Судом установлено, что в ходе проверки Обществом представлены документы, оформленные с ООО «Профторг»: договор поставки продукции от 01.04.2016 № 01/04/16 со спецификациями к договору № 1 от 01.04.2016, № 2 от 01.04.2016, № 3 от 01.04.2016, № 4 от 01.04.2016, акт сверки за 2016 год, товарные накладные и счета-фактуры на приобретение товаров.

По условиям договора поставки от 01.04.2016 ООО «Профторг» (Поставщик) обязалось поставить ООО «ТД «СаначиноАгро» (Покупатель) плодоовощную и иную продукцию (далее – товар), а Покупатель – принять и оплатить товар.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией  невозможности поставки продукции ООО «Профторг», получения обществом необоснованной налоговой выгоды  в виде вычетов по НДС в сумме 1 979 061 руб. и  завышению расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Профторг» зарегистрировано 04.04.2016, а 17.09.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. По адресу регистрации ООО «Профторг» не располагается (находится гаражно-строительный кооператив, данный адрес является адресом массовой регистрации). Руководитель и учредитель организации – ФИО6 (г.Зеленоград). ФИО6 в 2016-2018 гг. получала доходы в ООО «Аллегро» (ИНН 

<

***>) в должности «мужской парикмахер», заведующей парикмахерской.

В рамках проверки установлено отсутствие у ООО «Профторг» работников, основных средств, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.  НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года исчислен в минимальных размерах, начиная с 4 квартала 2016 года представлены нулевые налоговые декларации по НДС, бухгалтерская отчетность не представлялась.

По первому и последующим звеньям цепочки контрагентов                          ООО «Профторг» налоговым органом установлено, что налоговые декларации контрагентами либо не представлены, либо в представленных декларациях не отражены доходы от реализации в адрес контрагентов, указанные организации не имели возможности выполнять работы, оказывать услуги, поставлять товары в связи с отсутствием управленческого и технического персонала и необходимого имущества для осуществления реальной хозяйственной деятельности. 

Данные факты свидетельствуют об отсутствии возможности приобретения плодовоовощной продукции ООО «Профторг» у вышеуказанных контрагентов, и, как следствие, последующей реализации в адрес                             ООО «ТД «СаначиноАгро».

При этом товарно-транспортные накладные на поставку продукции заявителем не представлены.

Инспекцией было установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (перечисления заработной платы, арендная плата, коммунальные платежи и т. д.). В ходе анализа выписок по операциям на счетах ООО «Профторг» за 2016 - 2017 годы установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, списание денежных средств осуществляется по мере их поступления, в этот же, либо на следующий день, что характерно при использовании расчетного счета для транзитных операций.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Таким образом, при заключении сделок заявитель должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.

Доказательств проверки деловой репутации ООО «Профторг» в материалы дела не представлено. 

На основании представленных Обществом карточек счетов и ОСВ по счетам 10, 41, 43 в ходе проверки установлено, что приобретенные у                     ООО «Профторг» товары оприходованы на счете 41; в день приобретения или на следующий день переданы в переработку в ООО «Агроуниверсал»                  (ИНН 

<

***>).

При этом, ООО «ТД «СаначиноАгро» и ООО «Агроуниверсал» являются взаимозависимыми лицами (доля участия 100%).

С переработки спорная продукция возвращалась спустя 3-18 месяцев, за пределами истечения срока годности, что не характерно для обычаев делового оборота. Документов, подтверждающих факт утилизации списанных по акту о списании товаров в связи с порчей от 29.12.2016 не представлено. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 05.07.2019 № 37) сообщила, что затрудняется ответить, являлась ли она членом инвентаризационной комиссии в период с 26 по 28 декабря 2016 года, акт от 29.12.2016 о списании товаров не подписывала. 

В учете Общества не отражены операции с какими-либо утилизирующими организациями.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что скоропортящиеся товары сначала передавались на переработку взаимозависимому лицу ООО «Агроуниверсал», а затем реализовывались в адрес ООО «Контракт Дизайн» через год-полтора после их приобретения по цене в десять и более раз ниже, чем их цена приобретения у ООО «Профторг». Соответственно, обороты по реализации товаров в адрес ООО «Контракт Дизайн» у Общества в десять раз ниже, чем заявленные вычеты по счетам-фактурам от ООО «Профторг».

При этом судом принято во внимание, что ООО «Контракт Дизайн» начиная с 3 квартала 2017 года представляло нулевые налоговые декларации по НДС, следовательно, не заявляло вычеты НДС со стоимости приобретенных у ООО «ТД «СаначиноАгро» товаров, а также впоследствии не реализовывало данные товары.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о фиктивном отражении в бухгалтерском учете операций по приобретению товаров, оформленных от имени контрагента ООО «Профторг».

В подтверждение финансово-хозяйственных операций по эпизоду с               ООО «Апстрик» заявителем представлены: договор поставки продукции от 29.02.2016 № 29/02/16, товарные накладные, спецификация от 29.02.2016 на поставку яблок.

По эпизоду с ООО «Апстрик» инспекция установила, что оно зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 19 по            г. Москве 19.08.2015 (адрес регистрации: 105568, 

<

...>, ком. 6.), 03.06.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 19.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Согласно данным ЕГРЮЛ сведения об адресе местонахождения организации не достоверны, адрес является адресом массовой регистрации. Руководитель и учредитель организации - ФИО8 в 2016 - 2018 годах получал доходы в Московских высоковольтных сетях - Филиале                            ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», работал в указанной организации с 19.02.2008 в должности водителя оперативно-выездной бригады, с 12.09.2016 работает в должности электромонтера оперативно-выездной бригады, совмещает основную работу с должностью водителя.

Основные средства, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, у организации отсутствуют; сведения о работниках не предоставлены. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями, по налогу на прибыль организаций - за 6 месяцев 2017 года с нулевыми показателями. В представленных ООО «Апстрик» налоговых декларациях по НДС исчислен налог только за 3 квартал 2017 года (к уплате 5 327 руб.), за остальные периоды представлены налоговые декларации с нулевыми начислениями. За 1 и 2 кварталы 2016 года представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. 

Инспекцией установлены расхождения между данными книг покупок за 1 и 2 кварталы 2016 года ООО «ТД «СаначиноАгро» и книгами продаж                  ООО «Апстрик» за данные периоды. ООО «Апстрик» в книгах продаж за указанные периоды не отразило реализацию в адрес ООО «ТД «СаначиноАгро» и не исчислило с данной реализации НДС.

Общество произвело в безналичном порядке оплату в адрес                        ООО «Апстрик» в сумме 3 864 594 рублей.

При этом прослеживается перечисление денежных средств как от                 ООО «Профторг», так и от ООО «Апстрик» «техническим» организациям.

Невозможность поставки яблок именно ООО «Апстрик» подтверждается отсутствием закупки аналогичного товара, реализованного в адрес                         ООО «ТД «СаначиноАгро»; не подтверждением факта доставки (в собственности ООО «Апстрик» транспортных средств не имеется, оплата за транспортные услуги и аренду отсутствует); основная часть денежных средств обналичена путем перевода на карту руководителя ФИО8

При анализе карточки счета 41 установлено, что яблоки, приобретенные у ООО «Апстрик», переданные в переработку в марте, апреле 2016 года в                ООО «Агроуниверсал» по состоянию на 31.12.2017 не возвращены с переработки.

Таким образом, факт приобретения товара у ООО «Апстрик» не подтвержден, в связи с чем, Обществом нарушен запрет, установленный пунктом  1 статьи  54 НК РФ, произведенные инспекций доначисления НДС и налога на прибыль по данному эпизоду также являются правомерными.

По контрагенту ООО «Контракт Дизайн» Инспекция пришла к выводу о несоблюдении Обществом подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделки по оказанию услуг по поиску и подаче под погрузку автотранспорта.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. 

Из материалов дела следует, что за 2016 год Общество предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам от контрагента ООО «Контракт Дизайн» за 2 квартал 2016 года в сумме 1 706 741 руб., а также отнесло на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2 квартал 2016 года, сумму затрат в размере 9 481 891 руб.

Из представленного договора от 18.01.2016 № 1/КД-ТДСА, заключенного между ООО «ТД «СаначиноАгро» (заказчик) и ООО «Контракт Дизайн» (диспетчер), следует, что диспетчер обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать услуги по поиску и подаче под погрузку автомобильного транспорта (перевозчик), предназначенного для перевозки грузов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора усматривается, что ООО «Контракт Дизайн» обязано по заявке Общества найти Перевозчика, заключить с ним договор и оплатить Перевозчику за оказанную услугу по доставке груза Заказчика. В свою очередь Заказчик обязан предоставить заявку на оказание транспортных услуг Диспетчеру и предоставить все необходимые подтверждающие документы на груз, обеспечить загрузку товара Перевозчику.

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных в графе «наименование организации, производившей доставку» указаны индивидуальные предприниматели, такие как ИП ФИО9,                        ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13,                 ИП ФИО14, ИП ФИО15 и другие перевозчики, стоят печати перечисленных предпринимателей, указаны ФИО водителей, номера машин. В качестве заказчика перевозки указано ООО «ТД «СаначиноАгро».

Допрошенный в ходе проверки перевозчик  ФИО10 показал, что договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Контракт Дизайн» не заключались. Заказчиком поездки выступало ООО ТК «Русские Транспортные Системы». Контактировал с представителем организации ФИО16 по телефону. По электронной почте поступил договор - заявка от 08.05.2016 б/н от ООО ТК «Русские Транспортные Системы», подписанный ФИО16 (логист ООО «ТД «СаначиноАгро»).

ИП ФИО10 представлен договор-заявка от 08.05.2016, подписанный со стороны ООО ТК «Русские транспортные системы» ФИО16 по доверенности от 02.12.2015 № 1. При этом Инспекцией установлено, что доверенность от 02.12.2015 №1 выдана ФИО16 руководителем                       ООО «ТД «СаначиноАгро» ФИО3 для заключения договоров с перевозчиками и подписания актов.

Свидетель ФИО11 (протокол допроса от 28.05.2019 № 18) сообщила, что оказывала транспортные услуги ООО «ТД «СаначиноАгро», ФИО16 ей знакома, от неё поступали заявки. Договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Контракт Дизайн» по доставке овощной продукции от                                 ООО «ТД «СаначиноАгро» не заключались.

Аналогично ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО15 подтвердили оказание услуг по перевозке грузов в рамках договоров с ООО «ТД «СаначиноАгро», а также указали, что с                                ООО «Контракт Дизайн» договоры не заключались, работали либо напрямую с                        ООО «ТД «СаначиноАгро», либо с логистом ФИО16 

В ходе проведения допроса ФИО16 (протокол от 13.06.2019 №176) сообщила, что с 2015 года по декабрь 2016 года она выполняла обязанности логиста в ООО «ТД «СаначиноАгро», занималась поиском перевозчиков на доставку овощной продукции в торговые сети г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга, в качестве индивидуального предпринимателя оказывала транспортные услуги ООО «ТД «СаначиноАгро» с 2013 года и оказывает их по настоящее время. Заявки поступали от менеджеров ООО «ТД «СаначиноАгро». Руководитель ООО «ТД «СаначиноАгро» ФИО3 объявил ей в марте 2016 года, что он нашел диспетчерскую компанию для сотрудничества -               ООО ТК «Русские Транспортные Системы». Она должна была заключать договоры не напрямую с ИП, а с данной организацией, так как ООО ТК «Русские Транспортные Системы» является плательщиком НДС, организации выгоднее работать с ними. ООО ТК «Русские Транспортные Системы» выписало на неё доверенность на заключение договоров с перевозчиками от имени указанного Общества. Фактически собственных машин у                              ООО ТК «Русские Транспортные Системы» не было. С                                             ООО «Контракт Дизайн» ИНН 

<

***> не сотрудничала, руководителя данной организации не знает.

Инспекцией также установлено, что через учредителей                                  ООО «ТД «СаначиноАгро» и ООО «Контракт Дизайн» прослеживается взаимозависимость между организациями (схема взаимозависимости приведена на стр. 51 оспариваемого решения). Анализ расчетных счетов ООО «Контракт Дизайн» подтверждает, что движение денежных средств носит транзитный характер. Установлена возвратность платежей между                                                  ООО «ТД «СаначиноАгро» и ООО «Контракт Дизайн», а также круговое движение денежных средств между взаимозависимыми и аффилированными лицами.

При проверке выявлено, что ООО «Контракт Дизайн» по адресу регистрации 121069, 

<

...> не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет (протокол осмотра от 17.05.2019 б/н), документы по требованию о представлении документов (информации) не представлены, организация не отчитывается, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2018 года, операции по счетам приостановлены, на момент осуществления сделки с заявителем во 2 квартале 2016 года один из учредителей ООО «Контракт Дизайн» - ООО «Алькор» был ликвидирован, а второй учредитель - ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)» уже фактически не вел деятельность, вскоре был ликвидирован по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. 

Из вышеизложенного следует, что ООО «Торговый дом «СаначиноАгро» во 2 квартале 2016 года самостоятельно выполняло функции диспетчера по поиску перевозчиков - индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, с  заключением с ними договоров, а организация                  ООО «Контракт Дизайн» была искусственно введена в документооборот, без отсутствия реальности взаимоотношений, для того, чтобы Общество уменьшило налоговые обязательства. 

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные по делу свидетельствуют о том, что основной целью совершения сделки между                 ООО «Контракт Дизайн» и ООО «ТД «СаначиноАгро» является неполная уплата суммы НДС и налога на прибыль организаций. 

По эпизоду  доначисления НДС по сделке, связанной с приобретением технической документации и по сделке, связанной с приобретением оборудования для производства картофельных хлопьев,  судом первой инстанции установлено, что между ООО «Саначиноагро-Пром» (продавец) и ООО «ТД «СаначиноАгро» (покупатель) заключен договор от 31.03.2015 купли-продажи технической документации на технологическую линию по производству картофельных хлопьев (далее – техническая документация); цена технической документации составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС - 610 169 рублей.

Для оплаты за поставленную техническую документацию 01.10.2015 сторонами заключено соглашение о взаимозачете в размере полной стоимости - 4 000 000 руб.

Кроме того, между ООО «Саначиноагро» (продавец) и                                   ООО «ТД «СаначиноАгро» (покупатель) заключен договор от 06.05.2015 поставки оборудования – линии по производству картофельных хлопьев (; стоимость оборудования составляет 76 243 730,70 руб., в том числе НДС -               11 630 399,60 рублей.

Согласно условиям договора поставки ООО «ТД «СаначиноАгро» стоимость оборудования оплачивает в следующем порядке: 60 000 000 руб. -             не позднее 20.06.2015; 4 000 000 руб. - не позднее 31.03.2016; 10 000 000 руб. - не позднее 30.04.2016, 2 243 730,70 руб. - не позднее 01.07.2016. 

Общество перечислило в адрес ООО «Саначиноагро» денежные средства в сумме 30 000 000 руб. - 01.06.2015, в сумме 30 000 000 руб. - 03.06.2015; кроме того, сторонами заключено соглашение о взаимозачете от 31.12.2015 на сумму 16 243 730,70 руб.

Между ООО «ТД «СаначиноАгро» (продавец) и ООО «Саначиноагро» (покупатель) 13.03.2017 заключен договор поставки оборудования - линии по производству картофельных хлопьев; стоимость оборудования составляет    69 148 000 руб., в том числе НДС - 10 548 000 руб.

Таким образом, в марте 2017 оборудование было реализовано и вернулось к первоначальному владельцу – ООО «Саначиноагро», а техническая документация, являющаяся неотъемлемой составляющей оборудования,  по состоянию на 31.12.2017 находилась на балансе ООО «ТД «СаначиноАгро».

В ходе анализа выписок по счетам ООО «Саначиноагро-Пром» за 2013 - 2015 годы налоговым органом  установлено, что перечисления со счетов              ООО «Саначиноагро-Пром» в адрес каких-либо организаций за приобретенную техническую документацию отсутствуют. В ходе анализа сведений, полученных из таможенных органов, приобретение технической документации не установлено.

ООО «Саначиноагоро» приобрело оборудование и материалы для линии по производству картофельных хлопьев у Tummers Machinebouw (Нидерланды) на основании договора от 03.12.2012, стоимость контракта - 1 759 000 евро, техническая документация являлась неотъемлемой частью оборудования, а не отдельным предметом договора купли-продажи. Доказательства передачи технической документации в адрес ООО «Саначиноагро-Пром» или иного лица от ООО «Саначиноагро» в материалах дела отсутствуют. 

При этом, согласно сведениям бухгалтерского и налогового учета заявителя за 2016-2017 годы (счета 50, 51, 60, 76 и другие), анализа выписок по операциям на расчетных счетах заявителя за 2016 - 2018 годы взаимоотношения, расчеты с контрагентом Tummers Machinebouw отсутствуют.

В момент реализации оборудования 06.05.2015 оно находилось в аренде у ООО «Саначиноагро-Пром», в соответствии с договорами аренды оборудования от 01.12.2013 (срок его действия - до 01.12.2014), от 01.12.2014 (срок действия - до 01.12.2015), заключенными между ООО «Саначиноагро» и ООО «Саначиноагро-Пром».

При этом свидетельскими показаниями ФИО17 (работала в                    ООО «Саначиноагро-Пром» с 10.07.2014), ФИО18 (руководитель                     ООО «Саначиноагро»), ФИО3 (руководитель                                               ООО «ТД «СаначиноАгро»), карточками счетов 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», подтверждается, что  картофельные хлопья, иная аналогичная продукция заявителем не выпускалась, реализация такой продукции в 2015 - 2017 годах не производилась, ни                 ООО «Саначиноагро», ни ООО «ТД «СаначиноАгро» не использовали линию по производству картофельных хлопьев. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что на основании подпункта 1 пункта  2 статьи  105.1 НК РФ ООО «Саначиноагро»,                           ООО «ТД «СаначиноАгро», ООО «Саначиноагро-Пром» в момент совершения вышеуказанных сделок являлись в целях налогообложения взаимозависимыми лицами. 

Сторонами сделок ООО «Саначиноагро», ООО «ТД «СаначиноАгро», ООО «Саначиноагро-Пром» при значительных суммах сделок уплачены минимальные суммы НДС в бюджет, НДС неоднократно возмещен из бюджета.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3115-О, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; исполнение обязательства надлежащим лицом; действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Судом установлено, что оборудование в 2015 - 2017 годах Обществом не могло использоваться по причине отсутствия очистных сооружений, что свидетельствует об умысле заключения сделок купли-продажи данного оборудования. 

На отсутствие разумной деловой цели также указывает факт передачи ООО «Саначиноагро» оборудования взаимозависимому лицу                                  ООО «Саначиноагро-Пром» в аренду, а после реализация и приобретение этого же оборудования ООО «ТД «СаначиноАгро». Реализуя оборудование, руководитель ООО «Саначиноагро» заведомо знал о невозможности его использования в дальнейшем в производственной деятельности. Сделки купли-продажи и аренды оборудования заключались для создания видимости хозяйственной деятельности, не имели цели извлечения прибыли от деятельности по производству картофельных хлопьев.

Кроме этого при анализе банковской выписки ООО «Саначиноагро» Инспекцией установлено, что указанной организацией заключен договор от 14.02.2019 № 1/2019 с ООО «Гуд Флейк», ИНН 

<

***>, на реализацию оборудования, что опровергает довод Общества о необходимости реализации оборудования в 2017 году в адрес ООО «Саначиноагро» с целью консолидации активов ООО «Саначиноагро».

С учетом изложенного, сделка по реализации имущества произведена не с целью получения дохода от предпринимательской деятельности, а с умыслом на минимизацию налоговых обязательств, что означает отсутствие деловой цели при заключении соответствующей сделки.

При таких обстоятельствах  Обществом при взаимоотношениях с                 ООО «Саначиноагро» и  ООО «Саначиноагро-Пром»  создана схема формального документооборота, направленная на имитацию хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии.

Кроме этого Инспекцией установлено, что по сделкам с                                 ООО «Саначиноагро» и  ООО «Саначиноагро-Пром» Общество исчисляло амортизацию по оборудованию (633 464 руб.) в месяц и по технической документации (33 234 руб. в месяц). При этом как установлено судом объекты основанных средств в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получения дохода, не использовались, в связи с чем суммы списанной амортизации по объектам подлежат исключению из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Оснований для удовлетворения требований общества по данному эпизоду также не имеется.

Ссылки заявителя на дело №А66-8718/2018 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства не опровергают выводов Инспекции по оспариваемой проверке налогоплательщика.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены следующие основания признания кредиторской задолженности невостребованной: ликвидация юридического лица (статья 63 ГК РФ); истечение срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ) после окончания срока выполнения обязательств; долги, по которым обязательство прекращено смертью кредитора (статья 418 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оспаривая доначисления по налогу на прибыль организаций по основанию занижения налогооблагаемой базы на 642 556 руб. внереализационного дохода от кредиторской задолженности с просроченным сроком исковой давности, заявитель указывает, что сам факт истечения срока исковой давности без исследования оснований для перерыва его течения не может свидетельствовать о возникновении у Общества внереализационных доходов.

Однако доказательств перерыва течения срока исковой давности по какой-либо из задолженности, сведения о которой предоставлены Обществом на основании требований налогового органа от 14.12.2018 №1064,  от 30.05.2019,  в порядке  и по основаниям, предусмотренным ГК РФ, Обществом не представлено.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт  9 статьи 63 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

В рамках проверки Инспекция установила, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в период 2016-2017 годы.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Следовательно, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации.

На основании изложенного  Инспекцией правомерно учтена просроченная кредиторская задолженность в составе внереализационных доходов за 2016-2017 годы.

Таким образом, с учетом решения Управления от 26.04.2021 № 08-11/274 доначисления по указанному эпизоду являются правомерными.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, заявитель не был ограничен в возможности представления доводов и доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2022 года по делу №А66-9635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СаначиноАгро» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева