АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17326/2018

25 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста», уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомозайка» о взыскании основного долга по договору поставки № 2017/69 от 11.01.2017 в размере 25 572 руб. 37 коп., пени в размере 95 481 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 715 руб. 59 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 16.04.2018, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста» (далее – ООО ТД «Веста», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Автомозайка» (далее – ООО «Автомозайка», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 2017/69 от 11.01.2017 в размере 22 576 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 609 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 512 руб. 74 коп., расходов на оплату государственной пошлины

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 17.10.2018 истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 2017/69 от 11.01.2017 в размере 25 572 руб. 37 коп., проценты в размере 114 783 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 715 руб. 69 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении с учетом уточнений.

В предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 17 октября 2018 года до 15 часов 40 минут 18 октября 2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После объявленного перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В предварительное судебное заседание истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 2017/69 от 11.01.2017 в размере 25 572 руб. 37 коп., пени в размере 95 481 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 715 руб. 59 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

После завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, при установлении надлежащего извещения сторон суд завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору № 2017/69 от 11.01.2017.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО ТД «Веста» (поставщик) и ООО «Автомозайка» (покупатель) заключен договор поставки № 2017/69 (далее – договор; л.д. 12-13), согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество и цена товара, сроки поставок согласовывается сторонами в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа. Покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента передачи покупателю каждой партии товара (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что за просрочку платежа в оговоренные сроки покупатель оплачивает поставщику пенив размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Пени погашаются первоочередным образом из суммы, оплаченных покупателем. Поставщик имеет право взимать пени во внесудебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен (пункт 8.2 договора).

Споры, не урегулированные сторонами, и споры в отношении не оговоренных условий разрешаются в установленном законодательством порядке в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 2017/69 от 11.01.2017 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленным в материалы дела накладными № Ч000015989 от 15.05.2017, № Ч000028335 от 07.08.2017 (л.д.14-15)

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на накладных и печатью организации.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается представленным истцом в материалы дела приходным кассовым ордером.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 10-11), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 22 576 руб. 62 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, штрафных санкций и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика (или другим путем) до 30.10.2014 (пункт 4.1 договора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 2017/69 от 11.01.2017 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленным в материалы дела накладными № Ч000015989 от 15.05.2017, № Ч000028335 от 07.08.2017 (л.д.14-15)

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на накладных и печатью организации.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается представленным истцом в материалы дела приходным кассовым ордером.

Доказательств оплаты товара в сумме 22 576 руб. 62 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, но вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 22 572 руб. 37 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что за просрочку платежа в оговоренные сроки покупатель оплачивает поставщику пенив размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Пени погашаются первоочередным образом из суммы, оплаченных покупателем. Поставщик имеет право взимать пени во внесудебном порядке.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику пеню за период с 22.08.2017 по 18.10.2018 в размере 95 481 руб. 13 коп. 

Истцом в материалы дела представлен расчет пени.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. 

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании пени является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 200 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор № 10 об оказании юридических услуг от 25.12.2017, акты оказанных услуг от 27.08.2018, 08.10.2018, расходный кассовый ордер № 3226 от 16.10.2018.

Согласно договору № 10 об оказании юридических услуг от 14.08.2017 заказчик (ООО ТД «Веста») поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

1) подготовить доверенность на представление юридических услуг от имени заказчика. Стороны договорились, что ранее выданная доверенность относиться к настоящему договору и оплачивается согласно пункту 3.1.;

2) ознакомиться с пакетом документов: договором поставки, накладными или иными документами, подтверждающими факт поставки товара, актом сверки;

3) подготовить претензию должнику;

4) направить претензию: подписать конверт, сделать опись вложения в письмо и уведомление о вручении;

5) самостоятельно отправить письмо Почтой России;

6) подготовить исковое заявление;

7) подготовить расчет требований;

8) подготовить пакет документов с учетом требований ст. 125,126 АПК РФ (копировать, прошить);

9) направить исковое заявление: подписать конверт, сделать опись вложения в письмо и уведомление о вручении;

10) самостоятельно отправить письмо Почтой России;

11) подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 1.1 договора № 10 об оказании юридических услуг от 14.08.2017).

Пунктом 3.3 договора № 10 об оказании юридических услуг от 14.08.2017 предусмотрено, что стоимость за перечень указанных работ 14 200 руб. 00 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру № 3226 от 16.10.2018 доверитель оплатил поверенному 14 200 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлена калькуляция на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расходному кассовому ордеру № 3226 от 16.10.2018 заказчик оплатил исполнителю 14 200 руб. 00 коп.

Между тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов, действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена следующая работа: составление и направление претензии ответчику (в общей сумме 1 500 руб.), подготовлена доверенность на представление интересов (1 000 руб.), подготовка искового заявления с расчетом цены иска, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, направление заявлений в адрес ответчика и в суд (в общей сумме 5 000 руб.), подготовлено уточнение искового заявления и его направление ответчику и в суд (в общей сумме 1 500 руб.), принято участие в судебных заседаниях 05.09.2018, 17.10.2018 (в общей сумме 4 000 руб.).

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, совершенных представителем истца действий для защиты интересов доверителя (с учетом данных калькуляции), суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 13 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на почтовые отправления претензии ответчику (предусмотрено договором), искового заявления, уточнений исковых требований ответчику, получение возврата письма (претензии) в общей сумме 715 руб. 59 коп.

Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями от 30.12.2017, 15.02.2018, 22.05.2018, 08.10.2018 и в силу статей 101, 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с чем требование о взыскании судебных издержек на почтовое отправление претензии, искового заявления, уточнений исковых требований ответчику, получение возврата письма (претензии) в размере 715 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 4 939 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 932 от 11.05.2018.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 542 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 397 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомозаика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) основной долг по договору № 2017/69 от 11.01.2017 в размере 22 572 руб. 37 коп., пени в размере 95 481 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 715 руб. 59 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 542 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 397 руб. 11 коп., уплаченную по платежному поручению № 932 от 11.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                        А.В. Командирова