АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«

Дело № А13-7830/2024

город Вологда

06» ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о  взыскании 19 663 руб. 51 коп.,  

у с т а н о в и л:

администрация Вологодского муниципального округа Вологодской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, Вологодская  область, городской округ 

<

...>; далее -  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160010, Вологодская область,  муниципальный округ Вологодский, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 19 663 руб. 51 коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение  Обществом солидарного обязательства, а также на статьи 309, 325  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, представителей не направили, Ответчик отзыв на  иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в отсутствие представителей сторон.  

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех  вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд  с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает  вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не заявлено соответствующих  возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел из  предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в  судебном заседании суда первой инстанции.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав до перерыва представителя  истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением Вологодского городского  суда от 17.10.2022 по делу № 13-2259/2022 в редакции апелляционного  определения Вологодского областного суда от 21.03.2023 с Администрации и  Общества солидарно в пользу ФИО2 взыскано  

35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 327 руб.02 коп. почтовых расходов. 

Администрация определение суда исполнила, по платежному поручению  от 02.02.2024 № 126 перечислила ФИО2 39 327 руб.  02 коп.  

Ссылаясь на наличие права регрессного требования, Администрация  направила в адрес ответчика требование, в котором просила погасить  задолженность в сумме 19 663 руб. 51 коп. пропорционально доле Общества.  

Поскольку денежные средства Администрации не перечислены, она  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к  нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных  издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения,  из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого  из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный  акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки  возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК  РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и  в части долга.  

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не  получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников,  имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает  из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший  солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным  должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.  

Материалами дела подтверждено, что Администрация в полном объеме  выплатила денежные средства, взысканные определением суда. Доля Общества  составляет 50%.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или  рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством о налогах и сборах.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей на день подачи иска, далее - НК РФ)  предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера  при цене иска до 100 001 руб. государственная пошлина должна составлять 4%  от цены иска, но не менее 2 000 руб.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет  2 000 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых  требований, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма 2 000 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в  соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для  после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-35» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160010,  

Вологодская область, муниципальный округ Вологодский, 

<

...>) в пользу администрация Вологодского  муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 160000, Вологодская область, городской округ 

<

...>) 19 663 руб. 51 коп. основного дога.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-35» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160010,  Вологодская область, муниципальный округ Вологодский, 

<

...>) в доход федерального бюджета  

2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Кутузова