Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«08» сентября 2022 г.                                                                             Дело №А64-3901/2022

Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «08» сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-3901/2022 по заявлению

INTERTAINMENT ONE UK LIMITED (UK) (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (45 Уоррен-Стрит, Лондон, W1T 6AG)

к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г.Тамбов

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Мичуринск

УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №81032/21/68008-ИП от 12.08.2021 и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: от УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов – ФИО3, доверенность от 26.01.2022;

от ИП ФИО2- не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом, по  имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

INTERTAINMENT ONE UK LIMITED (UK) (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №81032/21/68008-ИП от 12.08.2021 и обязании совершить действия.

Определением суда от 26.05.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-3901/2022.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Тамбовской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель, представитель заинтересованного лица ИП ФИО2 в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из рассматриваемого заявления, на исполнении в Мичуринском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство №81032/21/68008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №007435123 Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1677/20 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 62 775 руб. в пользу INTERTAINMENT ONE UK LIMITED (UK) (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед), в лице представителя по доверенности ООО «КЖ «Шевченко и партнеры».

Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем 12.08.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем копия постановления в адрес взыскателя не направлена.

По информации имеющейся у взыскателя должник осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Тамбовская область (магазин «Тигренок», расположенный в 

<

...>) и получает систематический доход от предпринимательской деятельности, также в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителем были указаны кредитные организации, в которых на имя должника открыты расчетные счета.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неприменении комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №81032/21/68008-ИП от 12.08.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из положений пп.13 и 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

Таким образом, вид и содержание действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Из содержания названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Как указывал суд ранее, в соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, из положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть своевременными и направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 настоящей статьи (ч.8).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство №81032/21/68008-ИП, возбужденное в отношении должника – ИП ФИО2 постановлением от 12.08.2021.

Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя ООО «Юридическая компания «Шевченко и партнеры», как представителя заявителя, в соответствии с положениями ст.24 Закона №229-ФЗ по адресу 

<

...>.

Согласно положениям ч.1 ст.50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из  них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако данная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя предоставлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, в том числе и направлять копии ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, реализация которого зависит от волеизъявления стороны исполнительного производства. Доказательств того, что Обществу созданы препятствия в реализации принадлежащего ему права на ознакомление с материалами исполнительного производства материалы рассматриваемого дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что приказом ФССП России от 19.06.2020 №475 утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица.

Таким образом, заявитель в установленном порядке имеет право на получение информации о ходе исполнительного производства.

Как следует из имеющейся в материалах дела Сводки по исполнительному производству №81032/21/68008-ИП, начиная с 12.08.2021, т.е. непосредственно с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 81032/21/68008-ИП судебным приставом осуществлялись предусмотренные Законом №229-ФЗ действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов, вкладов, о наличии денежных средств на счетах (вкладах), о регистрации на имя должника имущества, подлежащего государственной регистрации, запросы в адрес операторов связи, налоговые органы.

На направленные судебным приставом-исполнителем запросы поступили ответы от ГИБДД, Росреестра, кредитных организаций об отсутствии сведений о наличии автотранспорта, принадлежащего должнику, об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении должника; об отсутствии открытых счетов должника в кредитных учреждениях.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство №61498/21/68008-ИП, возбужденное постановлением от 21.06.2021 на основании исполнительного листа ФС №030080486, выданного Мичуринским городским судом в отношении должника – ФИО2 предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере 500 000 руб.

12.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №81032/21/68008-ИП и №61498/21/68008-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику №81032/21/68008-СД.

Как следует из имеющейся в материалах дела Сводки по исполнительному производству №61498/21/68008-ИП, начиная с 22.06.2021, т.е. со дня, следующего за днем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 61498/21/68008-ИП судебным приставом осуществлялись предусмотренные Законом №229-ФЗ действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов, вкладов, о наличии денежных средств на счетах (вкладах), о регистрации на имя должника имущества, подлежащего государственной регистрации, запросы в адрес операторов связи, налоговые органы.

Кроме того, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу проживания должника, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судом принимается во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, меры, принимаемые им и выбор исполнительских действий, сроках, дате и комплекса мер по понуждению должника к исполнению зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений о должнике в пределах своих полномочий, установленных ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», не зависит от воли сторон и иных факторов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, в части не установлении наличия средств у должника, за счет которых обеспечивается имущество, неосуществлении судебным приставом-исполнителем мер, связанных с поиском и выявлением имущества должника.

Бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

При этом материалами исполнительного производства подтверждается то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, по установлению местонахождения должника.

Суд при этом учитывает, что как следует из материалов дела, согласно поступившего в адрес судебного пристава ответа из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации судебный пристав установил, что ФИО2 отбывает наказание ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Судом установлено, что неисполнение исполнительного документа обусловлено следующими обстоятельствами. Как указывал суд ранее, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №61498/21/68008-ИП, возбужденное постановлением от 21.06.2021 на основании исполнительного листа ФС №030080486, выданного Мичуринским городским судом в отношении должника – ФИО2 предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере 500 000 руб.

12.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №81032/21/68008-ИП и №61498/21/68008-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику №81032/21/68008-СД.

Статьей 111 Закона №229-ФЗ определена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии с ч.1 ст.111 Закона №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом, согласно ч.2 ст.111 Закона №229-ФЗ, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, по состоянию на июнь 2022 года с должника ежемесячно удерживается с места получения дохода сумма в размере 3 021 руб. Общая сумма, удержанная с должника на стадии принудительного исполнения составляет 44 807,61 руб.

Таким образом, взысканная с должника сумма в первую очередь направляется на погашение требований по обязательным платежам.

Суд, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст.65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что произведенные приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается бездействие судебного пристава–исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №81032/21/68008-ИП предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования INTERTAINMENT ONE UK LIMITED (UK) (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (45 Уоррен-Стрит, Лондон, W1T 6AG) оставить без удовлетворения. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                     А.В.Чекмарёв