АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4595/2019

г. Салехард

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 882 594 рублей 62 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 27.06.2019 (до перерыва);

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг №11/03-2016 от 25.03.2016 года в размере 871 309 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 285 рублей 25 копеек.

Определением от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Ответчиком изложены следующие доводы, исходя из которых, он считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению:

- в удовлетворении заявленных ООО «Элит» исковых требований по делу №А81-1071/2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 29.09.2016 было отказано. Поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Элит» Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.12.2016 пришел к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения выкупной стоимости имущества на сумму, равную стоимости неотделимых улучшений, и для включения соответствующего положения в условия договора. По мнению ответчика, то обстоятельство, что указанные судебные решения были отменены кассационной инстанцией, не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции не вступало в законную силу. При этом, первоначальные исковые требования, являющиеся предметом поручения и конкретными указаниями согласно договору поручения, в последующих судебных заседаниях не рассматривались. Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением в удовлетворении исковых требований по делу №А81-1071/2016, судами было отказано, основания для выплаты ФИО2 вознаграждения в соответствии с п. 3.1. договора поручения у ООО «Элит» не возникали.

- какой-либо акт оказанных услуг ООО «Элит» ФИО2 не передавался, дополнительное соглашение между сторонами договора поручения не заключалось. В связи с чем, какая-либо обязанность по оплате сумм вознаграждения, исходя из условий договора поручения, у ООО «Элит» не возникла.

- сторонами договора поручения существенные условия договора, а также условия об оплате были поставлены в зависимость от первоначальных исковых требований, утрата актуальности первоначальных исковых требований и принятие к рассмотрению новых исковых требований повлекло прекращение существования существенных условий договора поручения и как следствие обязанности доверителя по выплате вознаграждения поверенному.

- любое утверждение о том, что юридические действия поверенного по договору поручения не ограничивались первоначальными исковыми требованиями доверителя и предполагали наличие у поверенного неограниченных полномочий в части изменения исковых требований доверителя, будет свидетельствовать о том, что ни поручение доверителя, ни его указания не носили конкретный характер, а, следовательно, сторонами не были согласованы существенные условия договора поручения, предусмотренные ст. 971 ГК РФ.

- из решения Арбитражного суда ЯНАО от 26.04.2018 следует, что ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, в последующих судебных заседаниях участие не принимал. Представителем ООО «Элит» являлся ФИО3. Однако каких-либо документов, согласно которым можно было бы сделать вывод о том, что ФИО3 являлся заместителем ФИО2 или действовал по его поручению, либо ему было передоверено такое право, ФИО2 не представлено. Напротив, доверенность на представление ФИО3 интересов ООО «Элит» выдавалась самим обществом. При этом, каких-либо документов, доводов позволяющих утверждать, что именно вследствие юридических действий ФИО2, а не вследствие внутреннего убеждения суда, либо действий другого представителя ООО «Элит», судом при повторном рассмотрении дела было принято положительное решение, ФИО2 не представлено и не заявлено.

- ФИО2 не достигнута цель, с наступлением которой договор поручения связывал возникновение обязанности ООО «Элит» выплатить вознаграждение. Так, предметом исковых требований, являлось уменьшение рыночной стоимости здания (площадью 1210,9 кв.м.) до 11 036 204 руб. Однако, как следует из решения Арбитражного суда ЯНАО от 26.04.2018 стоимость Здания составила 14 833 600 руб. Относительно земельного участка из судебных решений следует, что уменьшение его рыночной стоимости произошло в следствие раздела земельного участка и уменьшения его площади с 3 114 кв.м. до 800 кв.м. При этом, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 указано, что согласно письменным пояснениям эксперта ООО «БД Статус», раздел земельного участка повлиял на стоимость вновь образованного земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества в сторону увеличения стоимости за 1 кв.м. как в отношении самого земельного участка, так и в отношении стоимости находящегося на нем объекта капитального строительства, так как доход, приходящийся на долю земельного участка, сокращается, а доля, приходящаяся на объект капитального строительства, увеличивается. Фактически действия ФИО2 привели не только к уменьшению объема выкупаемого ООО «Элит» имущества, но и к увеличению его стоимости.

- условия договора поручения не позволяют определить размер вознаграждения, а п. 3.1. договора является ничтожным, в связи с чем подлежит применению ст. 424 ГК РФ.

- учитывая отсутствие заключенного между ООО «Элит» и ФИО2 соглашения в условиях измененных исковых требований, применению подлежит законодательство, регламентирующее правила действия в чужом интересе.

Кроме того, в подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела приобщены платежные поручения №384 от 11.09.2018, №435 от 23.11.2018, №472 от 04.12.2018, №482 от 14.12.2018, №499 от 18.12.2018, №500 от 21.12.2018, №520 от 28.12.2018, №2 от 14.01.2019, №42 от 19.02.2019, №65 от 20.02.2019, №89 от 11.03.2019, №92 от 12.03.2019, №105 от 18.03.2019 (ходатайство от 15.08.2019).

Из отзывов ФИО4, ФИО5 следует, что они не обладают информацией о причинах и мотивах возврата истцом денежных средств ответчику. По мнению третьих лиц, правовая природа возвращенных истцом денежных средств ФИО5 и иным лицам правового значения не имеет для рассмотрения настоящего дела.  Кроме того, ФИО5 указал, что возвращенные истцом  денежные средства были получены им ранее непосредственно от ФИО5, что также подтверждается выпиской из карточки ФИО5 В настоящее время баланс расчетов между истцом и ФИО5 равен 0, о чем также известно истцу.

Из отзыва ФИО3 следует, что в ноябре 2017 года к нему обратился истец с просьбой оказать содействие по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО «Элит» в Арбитражном суде ЯНАО по спору между данным Обществом и Департаментом имущественных отношений Администрация города Новый Уренгой по делу №А81-1071/2016. В ходе предварительных переговоров с генеральным директором ООО «Элит» ФИО5 было получено его согласие на заключение договора оказания юридических услуг между ФИО3 и истцом. Такой договор от 17.11.2017 №48/11 об оказании правовых услуг между ИП ФИО2 и ФИО3 был подписан, а генеральным директором ООО «Элит» была выдана доверенность на имя ФИО3 Обращение истца было мотивировано просьбой ООО «Элит» к своему представителю в связи с тем, что постановлением от 25.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по данному делу были отменены, а дело было возвращено в суд первой инстанции для пересмотра. По мнению представителя ООО «Элит» ФИО2, при новом рассмотрении дела было необходимо обратиться к помощи адвоката, что было сделано ООО «Элит». Таким образом, в судебных заседаниях первой инстанции – Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принимал участие ФИО3, в то время как ФИО2 занимался подготовкой процессуальных документов по делу. В соответствии с пунктом 3.1. договора 17.11.2017 №48/11 стоимость услуг ФИО3 составляла 300 000 рублей, данная сумма была согласована с представителем ФИО2 и генеральным директором ООО «Элит» ФИО5 Расчёт между ООО «Элит», его представителем ФИО2 и ФИО3 за оказанные юридические услуги не произведён до настоящего времени в связи с продолжающимися судебными разбирательствами по делу №А81-4595/2019.

Определением от 04.12.2019 судебное заседание отложено на 25.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истцом направлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений.

Истцом направлены заявления об уточнении исковых требований от 14.12.2019 №1822/12-2019, от 22.12.2019 №1852/12-2019, исковые требования увеличены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 до 47 629 руб. 60 коп. В заявлении от 22.12.2019 №1852/12-2019 истец не указывает точный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а просит взыскать проценты с 01.04.2019 по день оплаты долга. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В дополнительных пояснениях №1863/12-2019 от 24.12.2019 истец просит вынести частное определение о нарушении должностным лицом – генеральным директором ООО «Элит» ФИО5 действующего налогового законодательства, направить частное определение в налоговый орган по месту регистрации юридического лица ООО «Элит», в орган дознания ОМВД России по г. Новый Уренгой для проведения доследственной проверки наличия в действиях генерального директора ООО «Элит» ФИО5 признаков уголовного преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, возражал против удовлетворения требования истца о вынесении судом частного определения.

Судом разрешен вопрос о вынесении частного определения. Протокольным определением в удовлетворении заявленного требования отказано.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №16-Г09-24, от 16.06.2009 №47-Г09-12.

Действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в органы дознания, следственные органы в целях инициирования проведения проверки в порядке статьей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с целью возбуждения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.12.2019 до 14 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, истцом направлены дополнительные пояснения по делу.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Элит» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №11/03-2016 (далее – договор №11/03-2016) по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-1071/2016 по спору с Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) об урегулировании преддоговорных споров, возникших при заключении договора от 29.12.2015 №38 (далее - договор №38) купли-продажи с рассрочкой платежа муниципального недвижимого имущества - здания, общей площадью 1.210,9 квадратных метров, расположенного по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, район Коротчаево, улица Бамовская, дом 3 (далее по тексту – Объект недвижимого имущества), земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:6033, общей площадью 3.114 квадратных метров, расположенного по адресу: ЯНАО, город Новый? Уренгой, район Коротчаево, улица Бамовская, дом 3 (далее по тексту – Земельный участок)

Размер вознаграждения исполнителя определён сторонами в соответствии с пунктом 3.1 Договора №11/03-2016 в размере 8 (восемь) процентов от суммы, на которую будет уменьшена выкупная стоимость Объекта недвижимого имущества и Земельного участка, установленная решением арбитражного суда, вступившим законную силу.

Согласно п. 3.2 договора размер текущего вознаграждения в пределах вознаграждения исполнителя, указанного в п. 3.1 договора, за подготовку процессуальных, правовых документов, запросов, писем, отзывов рассчитывается по тарифу исполнителя – 65 рублей за строку документа (кегль 13, шрифт Times New Roman).

Как указывает истец, Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2018 по делу №А81-1071/2016, вступившим в законную силу 07.08.2018 на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, выкупная стоимость Объекта недвижимого имущества и Земельного участка уменьшена с 35 669 779 руб. 66 коп. до 17 611 800 руб., то есть, уменьшена на 18 057 979 руб. 66 коп.

Размер вознаграждения Исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 Договора №11/03-2016 составляет 1 444 638 руб. 37 коп. (18 057 979 66 руб. /100 процентов * 8 процентов).

Обществом в порядке подведения расчётов по Договору №11/03-2016 направлен в адрес Исполнителя перечень платёжных поручений Общества за период с 27.07.2015 по 04.12.2018 по перечислению Исполнителю сумм предоплаты за фактически оказанные юридические услуги Обществу на общую сумму 770 279 руб. 84 коп. (608 929,84 + 161 350).

Претензией от 01.01.2019 №05/01-2019 Исполнитель указал Обществу, что всего оплачено Обществом Исполнителю в порядке предоплаты в соответствии с пунктом 3.2. Договора №11/03-2016 – 323 329 руб.

Кроме того, 12.03.2019 на счёт Истца перечислена Ответчиком сумма в размере 250 000 руб., которую Предприниматель учел также в качестве частичной оплаты оказанных юридических услуг по Договору №11/03-2016.

Таким образом, как полагает Истец, за Обществом числится задолженность в размере 871 309 руб. 37 коп. (1 444 638,37 руб. – 323 329 руб. – 250 000 руб.).

03.04.2019 Истец направил почтовым отправлением на адрес Ответчика повторную досудебную претензию от 31.03.2019 №457/03-2019.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почта России», Ответчик получил претензию, но от урегулирования разногласий в досудебном порядке, исполнения своих обязательств по Договору №11/03-2016 уклоняется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законодательное определение термина "гонорар успеха" отсутствует, однако, на практике данное понятие нередко используется. Под ним понимается вознаграждение, получение которого поставлено в зависимость от совершения действий либо принятия решения государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от положительного исхода судебного разбирательства (включая, как принятие судебного акта, так и отмену ранее принятого акта).

Условие о "гонораре успеха" согласовывают, как правило, в виде условия о фиксированном вознаграждении, получение которого зависит от будущего решения суда или государственного органа. Данный способ согласования цены является рискованным.

В соответствии с позицией высших судов требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П указал следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов. В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи. При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 года N 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.

Реализуя свои полномочия в указанной сфере, федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения в выборе конкретной модели правового регулирования оказания юридической помощи, включая определение вида соответствующего гражданско-правового договора и его существенных условий. При этом он не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Кроме того, он должен применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип свободы договора.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Данный вывод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал в своих решениях, в частности применительно к деятельности адвокатов, на которых в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определение от 21 декабря 2000 года N 282-О).

Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены также тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе. Достижение названной цели правового регулирования общественных отношений должно осуществляться с учетом условий конкретного этапа развития российской государственности, состояния ее правовой и судебной систем.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления, как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен, как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На практике, как об этом свидетельствуют, в том числе материалы настоящего дела, это приводит к включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика, клиента) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска.

Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Также аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.12.2003 N 11406/03, сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений (Постановления от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 настоящего Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая установленные статьей 431 Кодекса правила толкования условий договора от 25.03.2016 №11/03-2016, суд сделал вывод о том, что заключение названного договора связано с возмездным оказанием услуг, в связи с чем отношения сторон из договора регулируются положениями главы 39 Кодекса.

Между тем, как следует из п. 3.1 договора №11/03-2016 от 25.03.2016, стоимость услуг, оказываемых по договору, составляла и была обусловлена принятием положительного для ООО «Элит» решения суда, а именно 8% от суммы, на которую будет уменьшена выкупная стоимость объекта недвижимого имущества и земельного участка, установленная решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, из содержания указанного договора следует, что выплата ООО «Элит» вознаграждения в установленном размере предусматривалась не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда по конкретному делу.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что размер текущего вознаграждения в пределах вознаграждения исполнителя, указанного в пункте 3.1 договора, за подготовку процессуальных, правовых документов, запросов, писем, отзывов рассчитывается по тарифу исполнителя – 65 рублей за строку документа (кегль 13, шрифт Times New Roman).

Следовательно, как следует из условий договора, при определении размера вознаграждения стороны исходили не только из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, но и из принятия в будущем соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу. Таким образом, стоимость услуг, требуемая исполнителем, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что противоречит положениям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что оплата спорных услуг по договору от 25.03.2016 поставлена в зависимость не от факта оказания услуг, а от положительного решения суда по конкретному делу, то есть при определении стоимости услуг стороны исходили не только из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, но и из принятия в будущем соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, должна производиться за фактически выполненные услуги и ее размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор.

С учетом изложенного, оценив условия заключенного заказчиком и исполнителем договора №11/03-2016 от 25.03.2016 и доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости услуг в размере 8% от суммы, на которую уменьшена выкупная стоимость объекта недвижимого имущества и земельного участка противоречат положениям действующего законодательства.

Поскольку недействительный договор в части установления размера вознаграждения исполнителя, обусловленного принятием судебного акта, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, то исходя из положений статей 167 (пункта 1) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора в указанной части являются ничтожными и не порождающими правовых последствий в виде выплаты вознаграждения в размере 8% от суммы, на которую уменьшена выкупная стоимость объекта недвижимого имущества и земельного участка.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, как было указано Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.12.2016 по делу №А81-1071/2016 (стр. 5), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми ФИО2 просил исключить из договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:6033.

Однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Поддерживая отказ суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что фактически заявлены новые исковые требования, которые носят самостоятельный характер и имеют иной предмет и иные основания по сравнению с первоначально заявленным иском.

Отменяя указанные решения судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.04.2017 указал на необходимость рассмотрения заявления об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, а также на необходимость разрешить вопрос о возможности рассмотрения разногласий сторон по его условиям с учетом измененной Департаментом имущественных отношений площади земельного участка, фактически занимаемого объектом.

Таким образом, предметом рассмотрения в последующем судебном заседания были исковые требования с учетом изменившейся площади земельного участка, которая повлияла на определение выкупной стоимости.

Из решения Арбитражного суда ЯНАО от 26.04.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №А81-1071/2016 следует, что до рассмотрения дела по существу поступили ходатайства, уточняющие исковые требования:

- от 13.04.2018, согласно которому из искового заявления было исключено требование в части уменьшения рыночной стоимости имущества на рыночную стоимость улучшений со ссылкой на допущенную техническую ошибку;

- от 18.04.2018, согласно которому были вновь уточнены исковые требования, согласно которым рыночная стоимость имущества должна была составлять - 17 611 800 руб. (в том числе, рыночная стоимость Здания: 14 833 600 руб., рыночная стоимость земельного участка 2 778 200 руб.), а также сохранялось требование об уменьшении рыночной стоимости имущества на рыночную стоимость улучшений.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу был заявлен отказ от исковых требований в части дополнения пункта 2.1 договора купли-продажи абзацем 4 и изменения пункта 7.3 указанного договора достигнуто соглашение об уменьшении площади приватизируемого вместе со зданием земельного участка с 3 114 кв.м. до 800 кв.м.

При этом, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №А81-1071/2016 указано, что от эксперта ООО «БД Статус» поступили письменные пояснения по содержанию заключения эксперта, согласно которым раздел земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:6033 повлиял на стоимость образованного из него при разделе земельного участка 89:11:080201:6676 и находящегося на нем объекта недвижимого имущества следующим образом: уменьшение площади выкупаемого земельного участка повлекло за собой увеличение его стоимости за 1 кв.м.; уменьшение площади выкупаемого земельного участка повлекло за собой увлечение стоимости находящегося на нем объекта капитального строительства, так как доход, приходящийся на долю земельного участка, сокращается, а доля, приходящаяся на объект капитального строительства, увеличивается.

Таким образом, несмотря на то, что в целом выкупная стоимость земельного участка и объекта недвижимости уменьшилась по сравнению с ценой, определенной Департаментом, все-таки вышеуказанные уточнения, частичный отказ от иска и раздел земельного участка, уменьшение его площади, повлекли увеличение стоимости земельного участка и объекта недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, нельзя утверждать о наступлении для заказчика полностью положительного разрешения спора в соответствии с его намерениями, из которых он исходил при заключении договора оказания услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №14-КГ14-19.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО2 не достигнута цель, с наступлением которой договор поручения связывал возникновение обязанности ООО «Элит» выплатить вознаграждение.

Довод ответчика о том, что, поскольку вступившим в законную силу судебным решением в удовлетворении исковых требований по делу №А81-1071/2016, судами было отказано, основания для выплаты ФИО2 вознаграждения в соответствии с п. 3.1. договора поручения у ООО «Элит» не возникали, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопреки позиции ответчика, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2016 по делу №А81-1071/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 не вступили в законную силу, так как были отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом вышеуказанного, в рамках договора подлежит оценке осуществление ФИО2 деятельности, направленной на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, то есть процесс оказания услуг (фактически предпринятые действия), а не результат.

Довод о непредставлении акта приема-передачи оказанных представителем юридических услуг, не свидетельствует о неоказании Обществу юридических услуг, поскольку акт приема-передачи является внутренним документом между заказчиком и исполнителем.

В свою очередь, в силу положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации составление акта приемки-передачи в подтверждение оказания услуг не является обязательным.

Аналогично, положения Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума №1, не предусматривают представление акта приема-передачи оказанных исполнителем услуг как обязательное условие оплаты оказанных услуг заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что юридические услуги в рамках дела №А81-1071/2016 оказывались ФИО2 и ФИО3, что подтверждается подписанием указанными лицами процессуальных документов и участием в судебных заседаниях.

Несмотря на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, доверенность, оформленная в соответствии с нормами статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, выданная ООО «Элит» на имя ФИО2, в ходе как первоначального рассмотрения дела, так и после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, не была отозвана и признана недействительной Обществом.

При этом от имени уполномоченных лиц ООО «Элит» каких-либо возражений относительно поданных ходатайств ФИО2 и совершенных им действий в рамках дела №А81-1071/2016 не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, следует, что представитель ФИО2 в рамках дела №А81-1071/2016 действовал от имени ООО «Элит» и в его интересах.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2018 следует, что ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, в последующих судебных заседаниях участие не принимал. Представителем ООО «Элит» являлся ФИО3, которому от имени Общества была выдана соответствующая доверенность.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договор №11/03-2016 от 25.03.2016 не предусматривал ограничений по привлечению специалистов ИП ФИО2 для оказания услуг ответчику.

Кроме того, доверенность №13/01-2017 от 18.01.2017, которая была выдана ООО «Элит» на имя ФИО2 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и на основании которой осуществлялось представление интересов ООО «Элит» после направления дела на новое рассмотрение, предусматривала право передоверия (т4 л.д. 83, т5 л.д. 90-91 дела №А81-1071/2016). Впоследствии на имя ФИО2 ООО «Элит» была выдана доверенность №55/11-2018 от 10.11.2018 с правом передоверия.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, ИП ФИО2 имел право привлекать третьих лиц для оказания услуг ответчику, что соответствует положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в лице генерального директора одобрил факт привлечения для оказания услуг ФИО3 посредством принятия услуг, выдав соответствующую доверенность №119/11-2017 от 17.11.2017 (т6 л.д. 60 дела №А81-1071/2016).

Несмотря на выдачу доверенности на имя ФИО3, после 17.11.2017 ФИО2 продолжал оказывать услуги Обществу и направлял в суд процессуальные документы в рамках дела (возражения на ходатайство Департамента о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу, ходатайство об уточнении исковых требований и др.).

Обществом доверенность, выданная на имя ФИО2, отозвана не была.

Кроме того, в своем отзыве, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3, указал, что в ноябре 2017 года к нему обратился ФИО2 с просьбой оказать содействие по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО «Элит» в Арбитражном суде ЯНАО по спору между данным Обществом и Департаментом имущественных отношений Администрация города Новый Уренгой по делу №А81-1071/2016.

В ходе предварительных переговоров с генеральным директором ООО «Элит» ФИО5 было получено его согласие на заключение договора оказания юридических услуг между ФИО3 и ФИО2

Такой договор от 17.11.2017 №48/11 об оказании правовых услуг между ИП ФИО2 и ФИО3 был подписан, а генеральным директором ООО «Элит» была выдана доверенность на имя ФИО3

Обращение ФИО2 было мотивировано просьбой ООО «Элит» к своему представителю в связи с тем, что постановлением от 25.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по данному делу были отменены, а дело было возвращено в суд первой инстанции для пересмотра.

По мнению представителя ООО «Элит» ФИО2, при новом рассмотрении дела было необходимо обратиться к помощи адвоката, что было сделано ООО «Элит».

Таким образом, в судебных заседаниях первой инстанции – Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принимал участие ФИО3, в то время как ФИО2 занимался подготовкой процессуальных документов по делу.

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа при новом рассмотрении дела исковые требования ООО «Элит» были удовлетворены, в дальнейшем Восьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениями от 07.08.2018 и от 22.11.2018 оставили решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную и кассационную жалобы ответчика – Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 17.11.2017 №48/11 стоимость услуг ФИО3 составляла 300 000 рублей.

Расчёт между ООО «Элит», его представителем ФИО2 и ФИО3 Д.М  за оказанные юридические услуги не произведён до настоящего времени в связи с продолжающимися судебными разбирательствами по делу №А81-4595/2019.

При этом, расчеты между ООО «Элит» и ФИО3 напрямую не производились, договор от 17.11.2017 №48/11 об оказании правовых услуг был заключен между ИП ФИО2 и ФИО3 Таким образом, обязанным лицом по оплате услуг, оказанных ФИО3, является ФИО2, а не ООО «Элит».

Соглашений между ООО «Элит» и ФИО3 об оказании юридических услуг не заключалось.

Таким образом, оказание услуг, в том числе ФИО3, было согласовано с ответчиком и принято ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Соответственно, действия, совершенные ФИО3, являются действиями, совершенными ФИО2 по представлению интересов Общества (абзац 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ).

При таком положении суд признает доказанным факт оказания услуг ИП ФИО2 в пользу ООО «Элит», в том числе путем привлечения к оказанию услуг ФИО3

Из материалов дела следует, что истцом представлена расшифровка оказанных услуг и размера текущего вознаграждения (т2 л.д. 56-60), представлена калькуляция стоимости каждой услуги, также изложен расчет размера вознаграждения:

1. Подготовка документов правового, процессуального характера (п. 3.2. договора от 25.03.2016 №11/03-2016):

№ п/п

Наименование работ (услуг)

Документ

Сумма (руб.)

1.

Письменная консультация для встречи с зам. Главы по досудебному урегулированию разногласий при заключении договора купли-продажи от 30.12.2015

от 29.02.2016 № 269/02-2016

2 925

2.

Возражение на отказ ДИО от 24.02.2016 № 301-12/1311-02 в подписании протокола разногласий к договору купли-продажи от 30.12.2015

от 29.02.2016 №270/02-2016

5 070

3.

Дополнение к протоколу разногласий к договору от 30.12.2015 №38 купли-продажи Объекта и земельного участка (пункт 7.3. Договора - подведомственность спора в АС ЯНАО)

от 05.03.2016 № 297/03-2016

3 055

4.

Исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи Объекта от 30.12.2016 №38

от 13.03.2016 № 336/03-2016

20 410

5.

Заявление об изменении разрешённого использования земельного участка с КН 89:11:080201:6033, занятого Объектом продажи

от 13.03.2016 №339/03-2016

4 745

6.

Ходатайство о не рассмотрении дела А81-1071/2016 непосредственно после окончания предварительного судебного заседания

от 07.05.2016 № 630/05-2016

4 940

7.

Ходатайство о выборе эксперта (независимого оценщика)

от 24.05.2016 №693/05-2016

5 460

8.

Ходатайство о документах во исполнение определения АС ЯНАО от 10.05.2016

от 26.05.2016 № 707/05-2016

3 250

9.

Возражение на отзыв ДИО на исковое заявление Общества (дело А81-1071/2016 - об урегулировании преддоговорных споров)

от 28.05.2016 № 711/05-2016

11 895

10.

Ходатайство о дополнительных документах эксперта по делу А81-1071/2016

от 31.05.2016 №718/05-2016

3 510

11.

Заявление в ДИО об исключении из договора купли-продажи от 29.12.2015 №38 земельного участка с кадастровым номером 89:11:080102:6033

от 08.07.2016 №988/07-2016

6 630

12.

Заявление об изменении и уточнении исковых требований по иску к ДИО (дело А81-1071/2016)

от 11.07.2016 №1021/07-2016

10 725

13.

Заявление в ДИО об утверждении схемы расположения вновь образованного земельного участка на КТП

от 12.07.2016 №1029/07-2016

4 030

14.

Запрос информации об объектах недвижимости (проезды, подъезды) на земельном участке, занятом объектом выкупа (КН 89:11: 080201:6033

от 12.07.2016-№1030/07-2016

4 160

15.

Заявление в Администрацию МО г. Новый Уренгой о заключении дополнительного соглашении к договору аренды от 12.01.2015 земельного участка с КН 89:11:020303:2553

от 12.07.2016 №1031/07-2016

6 695

16.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела А81-1071/2016

от 27.07.2016 №1110/07-2016

2 405

17.

Возражение на претензию ДИО о неосновательном обогащении (ЗУ с КН 89:11:0802016033)

от 19.08.2016 №1245/08-2016

5 720

18.

Жалоба на нарушение сроков рассмотрения обращения от 12.07.2016 № 1029/07-2016

от 20.08.2016 №1246/08-2016

4 680

19.

Ходатайство о приобщении к делу заключения на экспертизу ООО РЭЦ

от 09.09.2016 №1367/09-2016

13 950

20.

Запрос копии распоряжения заместителя Главы от 29.07.2016 №1244-рз об отказе в утверждении схемы расположения ЗУ на КПТ

от 09.09.2016 №1371/09-2016

3 055

21.

Апелляционная жалоба на решение АС ЯНАО от 29.09.2016 (дело А81-1071/2016)

от 15.10.2016 №1599/10-2016

21 060

22.

Ходатайство о приобщении дополнительного документа (оригинал платежного поручения от 13.10.2016 №181- оплата госпошлины)

от 04.12.2016 №1895/12-2016

2 925

23.

Кассационная жалоба ООО «Элит» на постановление 8 ААС от 13.12.2016 (дело А81-1071/2019)

от 11.02.2017 №221/02-2017

12 025

24.

Заявление об устранении недостатков кассационной жалобы

от 01.03.2017 №298/03-2017

3 770

25.

Возражение на отзыв ДИО на кассационную жалобу ООО «Элит»

от 16.04.2017 № 652/04-2017

7 200

26.

Ходатайство об исправлении технической ошибки (определение от 15.03.2018)

от 13.04.2018 № 584/04-2018

3 120

27.

Заявление о повороте исполнения определения АС ЯНАО от 05.04.2017

от 28.04.2017 № 743-04-2017

4 615

28.

Подготовка проекта мирового соглашения по делу А81-1071/2016

от 24.06.2017 №1066/06-2017

11 570

29.

Письмо о направлении проекта мирового соглашения в ДИО

от 26.06.2017 №1077/06-2017

2 925

30.

Заявление об исполнении определения АС ЯНАО от 23.05.2017

от 29.07.2017 №1334/07-2017

7 800

31.

Заявление об отложении судебного заседания

от 31.07.2017 №1335/07-2017

1 625

32.

Ходатайство об отложении судебного заседания (01.09.2017)

от 30.08.2017 №1551/08-2017

6 370

33.

Письмо в ДИО во исполнение определения АС ЯНАО от 01.09.2017

от 12.09.2017 №1626/09-2017

3 575

34.

Ходатайство о приобщении документов (определение АС ЯНАО от 01.09.2017

от 12.09.2017 №1628/09-2017

3 510

35.

Направление отчета об оценке во исполнение определения АС ЯНАО

от 31.10.2017 №1882/10-2017

3 185

36.

Ходатайство о дополнительном документе (отчет об оценке)

от 03.11.2017 №1915/11-2017

3 055

37.

Письмо в ДИО об отказе в подписании мирового соглашения.docx

от 03.11.2017 №1916/11-2017

4 485

38.

О предоставлении земельного участка в аренду

от 07.11.2017 №1942/11-2017

3 315

39.

Ходатайство о дополнительном документе (на проект мирового соглашения в редакции ДИО)

от 11.11.2017 №1978/11-2017

3 055

40.

Заявление об изменении и уточнении исковых требований по иску к ДИО (дело А81-1071/2016)

от 13.11.2016 №1979/11-2016

4 940

41.

Направление отчета от 01.09.2017 об оценке во исполнение определения АС ЯНАО

от 13.11.2017 №1980/11-2017

3 315

42.

Дополнение к заявлению от 13.11.2017 № 1979/11-2017 об уточнении исковых требований по делу А81-1071/2016                                                                                                               

от 15.11.2016 №1991/11-2016

9 750

43.

Ходатайство о дополнительном документе (1-ый лист дополнений к уточнению иска от 13.11.2017 №1979/11-2017)

от 16.11.2017 №1998/11-2017

2 795

44.

Запрос об условиях проведения судебной экспертизы

от 17.11.2017 №2015/11-2017

2 990

45.

Заявление об уточнении исковых требований по иску к ДИО (дело А81-1071/2016)

от 30.11.2017 №2140/11-2017

9 035

46.

Ходатайство о дополнительном документе - выписка из ЕГРН о ЗУ с КН 89:11:080201:6676

от 21.11.2017 №2051/11-2017

2 925

47.

Отзыв на апелляционную жалобу ДИО по делу А81-1071/2016

от 20.07.2018 №1100/07-2018

12 100

48.

Заявление в АС ЯНАО о выдаче копии судебного решения от 26.04.2018

от 11.08.2018 №1238/08-2018

3 100

49.

Отзыв на кассационную жалобу ДИО по делу А81-1071/2016

от 17.11.2018 №1915/11-2018

12 220

Всего за подготовку документов правового, процессуального характера – 299 665 рублей.

2. Письменные и устные консультации (в соответствии с тарифами Адвокатской палаты ЯНАО об оказании юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, протокол №4).

 

1.

Решение от 26.11.2015 №19 Городской Думы - О ППП на 2016 год

 

5 000

2.

Анализ решения Городской Думы от 26.11.2015 №19 о прогнозном плане приватизации на 2016 год - 28.11.2015 №1421/11-2015

 

5 000

3.

Анализ ценообразующих факторов

 

5 000

4.

Возражение на отказ в реализации права на выкуп НЖП (159-ФЗ)-04.07.2015 №704/07-2015

 

5 000

5.

Запрос в ДИО о сроках подготовки документов и проекта договора о выкупе Объекта (в соответствии с решением ГД о ППП на 2016 год) - 05.12.2015 №1467/12-2015

 

5 000

6.

О документах для проведения экспресс-оценки Объекта, предполагаемого к выкупу - 26.12.2015 №1567/12-2015

 

5 000

7.

Ответ на уведомление ФИО7 об имеющейся задолженности по арендной плате и невозможности заключить ДКП НЖП-06.08.2015 №824/08-2015

 

5 000

8.

Отказ ДИО от 24.02.2016 №301-12/1511-02 о подписании протокола разногласий к договору купли-продажи Объекта

 

5 000

9.

Переписка о мировом соглашении с ФИО5

 

5 000

10.

Письменная  консультация  и  проект  заявления  в  ДИО  о   предоставлении  НЖП  в собственность на торгах - 07.06.2015 №643/06-2015

 

10 000

11.

Письменная консультация по отказу ДИО от 04.12.2015 №301-12/10165-03 в заключении договора аренды земельного участка (от 22.09.2015) - 24.12.2015 №1553/12-2015

 

10 000

12.

Уведомление Администрации о планируемом включении Объекта в ППП на 2015 год №103-02/1289 - 14.10.2015 №1194/10-2015

 

5 000

13.

Отчет ООО «ЗСК-Центр» от 10.12.2015 №1075/15 об оценке рыночной стоимости объектов ДКП от 30.12.2015 №38

 

5 000

14.

Справка ДИО от 12.12.2015 №301-12/1021-01 о балансовой стоимости Объекта - 4 635 683

 

5 000

15.

Ходатайство ДИО от 24.05.2016 №301-12/5222-04 ходатайство о назначении по делу экспертизы

 

5 000

Всего за устные и письменные консультации – 85 000 рублей.

Ссылка истца на расценки Адвокатской палаты ЯНАО об оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, протокол №4, является некорректной, так как в период оказания услуг данные тарифы еще не были утверждены. В спорный период действовали расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 21.10.2010.

Однако, судом установлено, что стоимость письменных и устных консультаций на сумму 85 000 руб. со ссылкой на расценки Адвокатской палаты ЯНАО об оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 (протокол №4), не превышает разумных пределов, не превышает и не противоречит расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 21.10.2010.

Также истцом определен гонорар - по делам с требованиями имущественного характера в случае удовлетворения иска более 50% (на стороне истца), отказа в удовлетворении иска не менее 50% (на стороне ответчика) дополнительно оплате подлежит «гонорар» в размере от 1% до 10% цены иска (п. 3.1 договора от 25.03.2016 №11/03-2016): 35 669 779,66 руб. – 18 057 979,66 руб. = 17 611 800 руб., то есть, уменьшена более чем на 50 процентов. Размер вознаграждения исполнителя составляет 1 444 638,37 руб. (18 057 979,66 руб./100 процентов * 8 процентов).

При этом, судом установлено, что в вышеизложенном расчете истцом упущены некоторые услуги, подлежащие оплате в качестве текущего вознаграждения (п. 3.2 договора), стоимость которых по расчету суда составила:

 

1.

Возражения на ходатайство ДИО о назначении повторной экспертизы по делу 

от 14.03.2018 №382/03-2018

8 775

2.

Ходатайство об уточнении исковых требований

от 15.03.2018 

2 665

3.

Заявление о приобщении дополнительных документов

от 19.04.2018

№645/04-2018

2775

4.

Ходатайство об уточнении исковых требований

от 18.04.2018

№646/04-2018

3 380

5.

Ходатайство об исполнении протокольного поручения

от 19.04.2018

№652/04-2018

2 925

6.

Возражения на ходатайство от 17.04.2018 ДИО о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз

от 18.04.2018

№642/04-2018

3 250

Всего – 23 770 рублей.

Также представители принимали непосредственное участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу №А81-1071/2016:

- 06.12.2016 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (ФИО2),

- 13.11.2017 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (ФИО2),

- 04.12.2017 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (ФИО3),

- 15.03.2018 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (ФИО3),

- 19.04.2018 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (ФИО3).

Указанные услуги также не учтены истцом применительно к текущему вознаграждению, их размер отдельно не определен.

Суд исходит из того, что местом нахождения истца и ответчика является Ямало-Ненецкий автономный округ. Спор по существу рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Так как спор по существу рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа период оказания услуг ФИО2 2016 – 2018гг., то расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 21.10.2010 (т.е. действующие в период оказания услуг), могут являться подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Ответчиком надлежащими доказательствами обратное не доказано. Контррасчет стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлен.

Как усматривается из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, ставка вознаграждения определяется с учетом потребительского рынка, районных коэффициентов и сложности дела.

Согласно указанным расценкам не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. 

Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, следует, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 10 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях). При необходимости выезда адвоката в другой населенный пункт, оплата труда адвоката производится не менее чем в двойном размере.

Таким образом, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что договор №11/03-2016 от 25.03.2016 был заключен с исполнителем, местом нахождения которого является г. Новый Уренгой, местом нахождения заказчика также является город Новый Уренгой. 

Таким образом, стоимость услуг за представление интересов ООО «Элит» в судебных заседаниях составила не менее 70 000 руб.:

- 06.12.2016 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (ФИО2) – 20 000 руб. (10 000 руб. х 2),

- 13.11.2017 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (ФИО2) – 20 000 руб. (10 000 руб. х 2),

- 04.12.2017 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (ФИО3) – 10 000 руб.,

- 15.03.2018 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (ФИО3) – 10 000 руб.,

- 19.04.2018 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (ФИО3) – 10 000 руб.

Согласно подп. «г» п. 2.2 договора от 25.03.2016 №11/03-2016, ООО «Элит» приняло на себя обязательство возместить исполнителю издержки, которые были необходимы по делу и предварительно согласованы заказчиком, в том числе, по оплате госпошлины, экспертиз, проездных документов исполнителя, расходов на проживание, почтовых, канцелярских расходов и других.

Суд принимает во внимание то, что для явки в судебное заседание представителя необходимо было понести дополнительные расходы, в том числе на приобретение проездных документов, его проживание, питание. Также в силу длительности оказания услуг, очевидно, что исполнителем не могли не быть понесены дополнительные расходы, предусмотренные в подп. «г» п. 2.2 договора от 25.03.2016 №11/03-2016, в том числе расходы на оплату госпошлины, канцелярские расходы, расходы на копирование и направление документов и др.

На протяжении трёхлетнего срока оказания услуг достаточно затруднительно определить точный размер указанных расходов.

При этом, согласно расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 21.10.2010, ведение дел в арбитражных делах составляет не менее 50 000 руб. 

Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 22.02.2019, следует, что участие в арбитражном судопроизводстве составляет не менее 80 000 руб.

Так как с 2010 года (с даты утверждения предыдущих расценок о стоимости юридических услуг) прошло значительное количество времени, учитывая постоянный рост цен, в том числе на проезд, питание, проживание, покупку необходимых товаров, суд приходит к выводу, что наиболее актуальную стоимость затрат, которые мог понести представитель ООО «Элит» для исполнения поручений, в том числе в связи с затратами, оговоренными сторонами в  подп. «г» п. 2.2 договора от 25.03.2016 №11/03-2016, отражают расценки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 22.02.2019 – 80 000 рублей за каждое судебное заседание с выездом представителя к месту его проведения. В указанную стоимость включены: стоимость услуг за представление интересов ООО «Элит» в судебных заседаниях с выездом представителя из другого города к месту проведения судебных заседаний (т.е. даты 06.12.2016 и 13.11.2017, о чем указано выше), проезда, питания, проживания, покупки необходимых товаров, размер уплаченной государственной пошлины. Так как в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа 04.12.2017, 15.03.2018, 19.04.2018 представление интересов осуществлял ФИО3, местом жительства которого является г. Салехард, то дополнительных затрат он не понес, кроме как стоимость самих услуг по участию в судебных заседаниях. Как указано выше, за участие в трех судебных заседаниях от 04.12.2017, от 15.03.2018, от 19.04.2018 стоимость услуг составила – 30 000 руб. (10 000 руб. х 3) в соответствии с расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 21.10.2010 (так как представить находился в г.Салехард, то в стоимости услуг могли быть учтены минимальные затраты представителя – проезд на автобусе либо такси к месту проведения судебного заседания и обратно, покупка необходимых товаров для исполнения поручения). 

Как указано выше, условие о гонораре успеха, включенное в договор, является недействительным, суд учитывает фактически совершенные исполнителем ФИО2 действия, оказанные услуги, стоимость которых по расчету суда составила 598 435 руб. (299 665 руб. + 85 000 руб. +23 770 руб. + 80 000 руб. + 80 000 + 30 000 руб.).

При сравнимых обстоятельствах (предмет спора) при рассмотрении дела №А81-3996/2015 к возмещению были заявлены судебные издержки в размере 708 361 руб., которые были удовлетворены частично на сумму 485 847 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что стоимость фактически оказанных услуг ФИО2 на сумму 598 435 руб. отвечает критериям справедливости, разумности и добросовестности.

Истец ссылается на то, что за оказанные услуги оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что оплаты между сторонами учитывались некорректно. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С 01.01.2012 вступило в силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 №373-П.

Позднее издано Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Указанными документами предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 главным бухгалтером, бухгалтером или должностным лицом определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом с которым заключены договоры об оказании услуг - по ведению бухгалтерского учета либо руководителем.

Следовательно, факт внесения наличных денежных средств в кассу истца должен быть подтвержден путем предъявления предусмотренного действующим законодательством документа - квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако, судом из материалов дела установлено, что денежные средства переводились ответчиком истцу непосредственно на его банковскую карту, а также платежными поручения на банковский счет истца. Внесение денежных средств в кассу не осуществлялось, стороны на указанные обстоятельства также не ссылаются.

Представленные в материалы дела истцом приходные кассовые ордера оформлялись в иные даты, нежели фактические оплаты. Например, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер №2054/11-2017 от 03.11.2017 на сумму 39 607 руб. 87 коп., в назначении платежа указано: «оплата транспортных расходов…». В то же время, исходя из таблицы оплат, следует, что аналогичная сумма поступила на карту истца 22.11.2017. Из письма истца №1248/08-2016 от 20.08.2016 следует, что в период с 25.05.2016 по 20.08.2016 было оказано юридических услуг на сумму 70 000 руб. Истец просил не позднее 31.08.2016 произвести оплату согласно направленным квитанциям к приходным кассовым ордерам (т2 л.д. 107). Исходя из таблицы оплат, следует, что аналогичная сумма поступила на карту истца тремя платежами – 19.08.2016 (5 000 руб.), 22.08.2016 (25 000 руб.), 31.08.2016 (40 000 руб.). Кроме того, в своих письменных пояснениях истец также ссылается на оплаты, поступившие от ответчика на банковскую карту, а также платежными поручениями на банковский счет истца. Таким образом, следует, что оформление приходных кассовых ордеров осуществлялось истцом с целью ведения налоговой отчетности и для идентификации услуг и оплат, в счет которых производилось перечисление денежных средств непосредственно на банковскую карту истца, относительно объема оказанных услуг.

При этом, суд учитывает следующие доводы и сведения, представленные истцом.

I.     Об оплате оказанных услуг на сумму 323 329 руб.

Обществом в порядке подведения расчётов по договору №11/03-2016 направлен 14.12.2019 истцу по электронной почте файл в формате Excel «Оплата ФИО2 и ООО «Бизнес Консалтинг» с 2015 по 2018 гг. (версия ООО Элит)» (приложение №1 к дополнительным пояснениям), содержащий перечень платежей с карт ФИО5, платёжных поручений Общества за период с 27.07.2015 по 04.12.2018 по перечислению на расчётный счёт исполнителя предоплаты за фактически оказанные юридические услуги Обществу на общую сумму 770 279 руб. 84 коп. (608 929 руб. 84 коп. + 161 350 руб.).

В материалы дела приобщены две досудебные претензии по договору от 25.03.2016 №11/03-2016, направленные в адрес ООО «Элит»: от 01.01.2019 №05/01-2019, от 31.01.2019 №457/03-2019, в которых истцом дан анализ фактически произведённых ответчиком платежей именно по делу №А81-1071/2016 и именно в рамках договора №11/03-2016.

Из вышеуказанных документов и пояснений следует, что в сумму платежей в размере 770 279 руб. 84 коп., произведённых Обществом в период с 27.07.2015 по 04.12.2018 по договору №11/03-2016, в качестве вознаграждения исполнителю Обществом включены суммы по платёжным поручениям за оказание иных юридических услуг по иным арбитражным делам, а именно:

1.    Платёж от 04.12.2018 №472 на сумму 111 350 руб. является возвратом суммы госпошлины, уплаченной исполнителем из собственных финансовых средств за подачу искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (дело №А81-8405/2018);

2.    Перечисление в размере 12 430 руб. (порядковый №14 в файле «Оплата ФИО2 и ООО «Бизнес Консалтинг» с 2015 по 2018 гг.) является оплатой транспортных расходов на проезд к месту судебного заседания;

3.    Из заявленной Обществом суммы платежей в размере 172 558 руб. 84 коп. за 2017 год (порядковые номера с 15 по 25 в файле «Оплата ФИО2 и ООО «Бизнес Консалтинг» с 2015 по 2018 гг.») сумма в размере 130 628 руб. 84 коп. (порядковые номера 18, 19, 21-25 в файле «Оплата ФИО2 и ООО «Бизнес Консалтинг» с 2015 по 2018 гг.»), представляет собой оплату транспортных расходов для проезда к месту заседаний арбитражных судов и обратно к месту проживания исполнителя – по различным арбитражным делам (не только по делу №А81-1071/2016);

4.    Сумма в размере 15 000 рублей является оплатой за оказание юридических услуг по представлению интересов Общества по делу №А81-891/2017 - приходные кассовые ордера от 30.04.2017 №325/04-2017 на сумму 5 000 руб. (за подготовку заявления в арбитражный суд), от 24.07.2017 №539/07-2017 на сумму 10 000 рублей (за подготовку апелляционной жалобы на решение от 30.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-891/2017);

5.    Из заявленной Обществом суммы платежей в размере 175 811 руб. за 2018 год (порядковые номера с 26 по 36 в файле «Оплата ФИО2 и ООО «Бизнес Консалтинг» с 2015 по 2018 гг.»), сумма 98 911 руб. является транспортными расходами (порядковые номера 27-29, 33 - 35 в файле «Оплата ФИО2 и ООО «Бизнес Консалтинг» с 2015 по 2018 гг.»);

6.    По платёжным поручениям от 11.09.2018 №384 на сумму 30 000 руб. и от 23.11.2018 №435 на сумму 20 000 руб. (таблица «Оплата по банку ООО «Элит» в файле «Оплата ФИО2 и ООО «Бизнес Консалтинг» с 2015 по 2018 гг.»), платежи произведены по другим  арбитражным делам (№А81-33/2018, №А81-891/2017).

Истец подтверждает, что всего оплачено Обществом в порядке предоплаты в соответствии с пунктом 3.2. договора №11/03-2016 – 323 329 руб.

В претензии от 01.01.2019 №05/01-2019 исполнитель указал Обществу, что фактически Обществом произведена оплата досудебной (бездоговорной) и судебной  (договорной) работы в соответствии с пунктом 3.2. договора №11/03-2016 в размере 323 329 руб.

Кроме того, платёжным поручением от 12.03.2019 №92 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., которые зачтены истцом в качестве частичной  оплаты по договору №11/03-2016.

Таким образом, истец признает произведенную Обществом оплату на сумму 573 329 руб.

В заявлении о взыскании судебных издержек от 18.12.2018 №2093/12-2018 в рамках дела №А81-1071/2016, заявитель ссылается на несение транспортных расходов на сумму 186 525 руб., оплату госпошлины на сумму 12 000 руб., проживание на сумму 26 850 руб. Заявление подписано ФИО2, однако в суд не направлено (т2 л.д. 87-88). В рамках дела №А81-1071/2016 подано иное заявление с учетом уточнений о возмещении судебных издержек, в котором указанные суммы не отражены и не заявлены к возмещению.

При этом, из представленной в материалы дела маршрутной квитанции электронного билета на дату 16.11.2017 (т2 л.д. 96) следует, что стоимость маршрута г. Салехард – г. Новый Уренгой составила 13 020 руб. 50 коп. В суде первой инстанции с участием ФИО2 состоялось одно судебное заседание, в суде апелляционной инстанции также состоялось одно судебное заседание.

Таким образом, за участие в судебном заседании первой инстанции 13.11.2017, ФИО2 могли быть понесены расходы ориентировочно на сумму 26 041 руб. (13 020 руб. 50 коп. х 2 маршрут туда-обратно). Точная стоимость авиабилета по маршруту г. Новый Уренгой – г. Салехард суду неизвестна.

Как указано выше, сумма в размере 130 628 руб. 84 коп. (порядковые номера 18, 19, 21-25 в файле «Оплата ФИО2 и ООО «Бизнес Консалтинг» с 2015 по 2018 гг.»), представляет собой оплату транспортных расходов для проезда к месту заседаний арбитражных судов и обратно к месту проживания исполнителя – по различным арбитражным делам (не только по делу №А81-1071/2016). 

Билет приобретен 10.11.2017, оплата поездки ФИО2 в судебное заседание по делу №А81-1071/2016 состоялась 13.11.2017 на сумму 13 021 руб. (денежные средства переведены на банковскую карту).

Кроме того, из приходного кассового ордера №2054/11-2017 от 03.11.2017 следует, что к оплате была выставлена сумма 39 607 руб. 87 коп. за транспортные расходы по маршруту г. Новый Уренгой – г. Салехард - г. Новый Уренгой для участия в судебных заседаниях 13.11.2017, 20.11.2017. Как указано выше 13.11.2017 состоялось судебное заседание в рамках дела №А81-1071/2016.

Оплата поездки ФИО2 в судебное заседание состоялась также 22.11.2017 на сумму 39 607 руб. 84 коп., в том числе в рамках дела №А81-1071/2016 (денежные средства переведены на банковскую карту).

Как указано выше, стоимость услуг по расчету суда составила 598 435 руб. (299 665 руб. + 85 000 руб. + 23 770 руб. + 80 000 руб. + 80 000 + 30 000 руб.). Оплаты оказанных услуг, включающих в себя и иные затраты, в том числе транспортные расходы произведены в соответствии с данной суммой (323 329 руб. + 250 000 руб. + 13 021 руб. + 39 607 руб. 84 коп. (указанная сумма не полностью отнесена на расходы в рамках дела №А81-1071/2016 с учетом назначения расходов).

Из пояснений истца следует, что Предприниматель представлял интересы Общества также в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делам №А81-891/2017, №А81-33/2018, №А81-56/2019, №А81-8405/2018 и некоторым другим, оплата за услуги по которым производилась вне договорных отношений и по отдельным приходным кассовым  ордерам, которые в настоящем деле и в приводимых документах не учитывались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность у ООО «Элит» перед ИП ФИО2 отсутствует: 598 435 руб. - 323 329 руб. - 250 000 руб. - 13 021 руб. – 13 021 руб. (часть суммы 39 607 руб. 84 коп., даже если учесть, что стоимость билета по направлению г. Новый Уренгой – г. Салехард приравнена к стоимости билета по направлению г. Салехард – г. Новый Уренгой и которая документально подтверждена). 

Задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, даже если произвести проверку расчетов между сторонами иным путем.

Так, как указывает истец, работа исполнителя с ООО «Элит» по обязанию Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, а в дальнейшем по урегулированию  разногласий в досудебном порядке, была начата в июле 2015 года - до подписания договора №11/03-2016.

Разовые юридические услуги за пределами договора №11/03-2016 оплачивались Обществом в период с 27.07.2015 по 19.03.2016 - до заключении договора  №11/03-2016 - в размере 83 515 руб. (позиция 1-8 в файле ответчика «Оплата ФИО2 и ООО Бизнес Консалтинг с 2015 по 2018 гг. (версия ООО Элит)».

Согласно Акту, истец оказал ответчику юридические услуги в рамках договора на сумму 299 665 руб., а также за письменные и устные консультации на сумму 85 000 руб. (которые не относятся к договорным отношениям).

Из указанной суммы фактическая оплата составила 239 814 руб. (323 329 руб. – 83 515 руб.), где сумма 323 329 руб. - оплата согласно файлу «Оплата ФИО2 и ООО Бизнес Консалтинг с 2015 по 2018 гг. (версия ООО Элит)», в том числе, за договорные услуги и за период до даты заключения договора №11/03-2019; 83 515 руб. - оплата за разовые юридические услуги за период с 27.07.2015 по 19.03.2016 - до заключении договора  №11/03-2016.

Таким образом, расчет может выглядеть следующим образом (без учета стоимости услуг на сумму 85 000 руб. и оплаты на сумму 83 515 руб.): (299 665 руб. + 23 770 руб. + 80 000 руб. + 80 000 + 30 000 руб.) – (239 814 руб. + 250 000 руб. + 13 021 руб. + 13 021 руб. (часть суммы 39 607 руб. 84 коп., даже если учесть, что стоимость билета по направлению г. Новый Уренгой – г. Салехард приравнена к стоимости билета по направлению г. Салехард – г. Новый Уренгой и которая документально подтверждена).

Истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие стоимость фактически оказанных услуг, которая превышала бы стоимость, установленную судом.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что цена услуг с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в заявленном истцом размере.

В связи с недоказанностью факта наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости спорных услуг, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, обстоятельства о незаконности принятия платежей с их последующим возвратом на карты физического лица ФИО5 (генерального директора ООО «Элит»), передачи физическому лицу ФИО5 денежных средств главным бухгалтером ООО «Элит» ФИО4, являющимся должностным лицом ООО «Элит», могут быть предметом рассмотрения и оценке в рамках иного спора и не подлежат проверке в рамках данного дела, так как выходят за предмет спора, поскольку в качестве оплат судом учтены те платежи, по которым у истца спора нет и которые подтвердил сам истец в качестве денежных средств, фактически поступивших от ООО «Элит».

Также истом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по день оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уточненный расчет истца судом проверен. Судом установлено, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком до 01.04.2019 (то есть до даты, с которой истец осуществляет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами), последняя оплата состоялась 12.03.2019 на сумму 250 000 руб.

Следовательно, просрочка в оплате оказанных услуг на стороне ответчика отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва