ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2020

                    Дело № А40-198074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего – судьи Кручининой Н.А., 

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ГАГАРИНСКИЙ ПРОПЕРТИЗ ЛТД. – ФИО1, дов. от 14.06.2019;

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 05.07.2019;

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

о признании требования ГАГАРИНСКИЙ ПРОПЕРТИЗ ЛТД, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 14.08.2018 как обеспеченные залогом в сумме, не превышающей стоимость принадлежащего имущества ФИО4 по договорам залога от 02.11.2010 и 25.01.201 в размере 49 830 580 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования кредитора ГАГАРИНСКИЙ ПРОПЕРТИЗ ЛТД в размере 125 554 544,47 руб., в третью очередь с учетом статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГАГАРИНСКИЙ ПРОПЕРТИЗ ЛТД о признании требований в размере 125 554 544,47 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 суд признал требования ГАГАРИНСКИЙ ПРОПЕРТИЗ ЛТД, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО4 на основании определения от 14.08.2018 как обеспеченные залогом в сумме, не превышающей стоимость принадлежащего имущества ФИО4 по договорам залога от 02.11.2010 и от 25.01.2011 в размере 49 830 580 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГАГАРИНСКИЙ ПРОПЕРТИЗ ЛТД.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не применены положения статей 21, 22  ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из которых следует, что заявитель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем установления требования в реестре требований кредиторов, в т.ч. и право на установление статуса залогового кредитора.

ФИО2 также указывает, что ГАГАРИНСКИЙ ПРОПЕРТИЗ ЛТД. пропущен срок на принудительное взыскание, которое лишает права на установление статуса залогового кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ГАГАРИНСКИЙ ПРОПЕРТИЗ ЛТД. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, требования ГАГАРИНСКИЙ ПРОПЕРТИЗ ЛТД в размере 125 554 544,47 руб. были включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь с учетом статьи 137 Закона о банкротстве, из них: 21 639 615,44 руб. - основной долг, 12 209 802,74 руб. - проценты за пользование кредитом,                84 705 126,29 руб. - пени.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2010 между ОАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО6 был заключен договор о кредитной линии                         № 170-1/КЛФ-2010, во исполнение обязательств по которому 02.11.2010 между                   ОАО «М2М Прайвет Банк» и должником ФИО4 был заключен договор поручительства № 170-1/ПЛФ-2010  и договор о залоге недвижимости (ипотека) № 170-1/ЗНИ-2010 в отношении земельных участков (кадастровые номера 50:20:0040612:373, 50:20:0040612:374) и дома (кадастровый номер 50:20:0040604:1001), с учетом дополнительного соглашение № 1 к договору залога.

21.12.2010 между ОАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО6 был заключен договор о кредитной линии № 259-1/КЛФ-2010, во исполнение обязательств по которому между ОАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО4 был заключен договор поручительства № 259-1/ПЛФ-2010 и договор о залоге недвижимости (ипотека) № 259-1/ЗНИ-2010 в отношении земельных участков (кадастровые номера 50:20:0040652:127, 50:20:0040652:78).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу № 2-970/2014 по иску ОАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО6 и ФИО4 взыскана задолженность по договорам кредитной линии № 170-1/КЛФ-2010 от 02.11.201 и № 259-1/КЛФ-2010 от 21.12.2010, обращено взыскание на предмет залога, выданы исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на объекты недвижимости.

25.11.2015 между ПАО «М2М Прайвет Банк» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому к ФИО7 перешли права требования к ФИО6, ФИО4,  принадлежащие цеденту, которые в дальнейшем на основании договора уступки прав (требований) № б/н от 20.12.2017 перешли к ГАГАРИНСКИЙ ПРОПЕРТИЗ ЛТД.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ГАГАРИНСКИЙ ПРОПЕРТИЗ ЛТД. об установлении статуса залогового кредитора в отношении ранее включенных в реестр требований, исходили из того, что имеются правовые основания для удовлетворения такого заявления в сумме, не превышающей стоимость принадлежащего имущества ФИО4 по договорам залога имущества, с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

При рассмотрении спора ФИО2 ссылался на то, что необоснованно устанавливать статус залогового кредитора на всю сумму включенных требований в размере 125 554 544,47 рублей, так как залогодатель не является должником по основному обязательству.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что возбуждение в отношении ФИО4 по заявлению ФИО7 процедуры банкротства связано с неисполнением обязательств по вышеуказанным договорам кредита, поручительства и залога, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Так, из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления № 58).

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления № 58).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления № 58).

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в  Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 306-ЭС17-16194 (2).

Процедура реализации имущества должника не введена.

Следовательно, как верно указали суды, срок для установления статуса залогового кредитора не истек.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования ГАГАРИНСКИЙ ПРОПЕРТИЗ ЛТД, включенные в реестр требований кредиторов должника следует признать как обеспеченные залогом в сумме, не превышающей стоимость принадлежащего имущества ФИО4 по договорам залога от 02.11.2010.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-198074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова