ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-46743/2025-ГК

Дело № А40-96735/25

г. Москва

24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-96735/25, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 85 818 рублей 49 копеек, без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 85 818 рублей 49 копеек, в том числе, 82 587 рублей 40 копеек в возмещение ущерба и 3 231 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что кабельная сеть истца обустроена в охранной зоне тепловых сетей ответчика без согласования с последним и без уведомления последнего.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку акту о повреждении, подписанному ответчиком без возражений, в котором ответчик признал факт повреждения им имущества  

истца. Вывод суда о том, что тепловые сети построены ранее кабельной сети, основан на ненадлежащих доказательствах. Считает, что земляные работы производились ответчиком с нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 04.01.2025 ответчиком при проведении работ по устранению повреждений на тепловых сетях центрального отопления по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, п. Красная Пахра, д.9, повреждена кабельная электрическая линия, принадлежащая истцу, в результате чего последнему причинен ущерб на сумму 82 587 рублей 40 копеек.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не знал и не должен был знать о точном размещении кабельных линий истца в охранной зоне тепловой сети.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.  

Из представленных в дело схем с указанием места повреждения кабеля следует, что близ места охранной зоны тепловых сетей ответчика расположено множество иных сетей, в том числе кабельная сеть истца, пересекающая в месте повреждения сеть ответчика. Представленные схемы не позволяют точно определить место пересечения кабеля истца над сетью ответчика.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, охранные зоны электросетевого хозяйства подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков.  

Истец как сетевая организация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств установки им предупреждающих знаков близ места повреждения кабеля.  

Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП подлежит отклонению, поскольку указанное постановление регламентирует действия до начала проведения земляных работ, а в рассматриваемом случае имелась необходимость в проведении срочных аварийных работ, что подтверждается выпиской из журнала заявок ответчика, и не опровергается истцом.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, подписанный ответчиком без возражений акт от 28.01.2025 № 17 о причинах происшествия подтверждает лишь факт повреждения кабеля работниками ответчика, что последним не  

оспаривается, но не содержит удостоверения ответчиком причин происшествия по вине ответчика.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-96735/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.