АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3235/2020

г. Иркутск

27 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТЕМЕРСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

о взыскании 6 944 196 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020, паспорт.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом.

в судебном заседании 17.08.2020 объявлялся перерыв до 20.08.2020

установил:

акционерное общество «ТЕМЕРСО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙГРУПП» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору поставки № 17-125 от 03.07.2017, в том числе 3 800 000 руб. – суммы основного долга,  2 228 416,95 руб. – неустойки, 915 779,42 руб. – процентов, а также 50 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование иска пояснил, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 17-125 от 03.07.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве указал на несогласие с заявленным требованием, а также ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и процентов по ст. 317.1. ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 17-125 от 03.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании устной заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих условий поставки продукции.

В п.п. 5.2 и 5.2 договора стороны установили, что срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов – в течение 3 банковских дней, если иное не указано в приложениях к договору. Если срок оплаты не был зафиксирован. а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В соответствии с п.5.4. договора при отсутствии спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора, документами о согласовании условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции являются универсальные передаточные документы.

Как указано в 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ. Обязанность по уплате неустойки возникает у покупателя при условии предъявления письменного требования об этом. Независимо от предъявления указанного требования неустойка исчисляется с момента возникновения просрочки.

В п. 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что кредитор по денежным обязательствам, вытекающим из настоящего договора, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317 ГК РФ. Стороны согласовали ставку законных процентов из расчета 15 % годовых. В случае принятия поставщиком решения о начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга, поставщик обязан известить об этом покупателя в претензионном письме. Вместе с тем, поставщик вправе отказаться от получения законных процентов.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 4234 от 20.05.2019 на сумму 1 776 847,20 руб., № 4234 от 20.05.2019 на сумму 1 022 391,50 руб., № 4486 от 24.05.2019 на сумму 559 747 руб., № 4636 от 29.05.2019 на сумму 295 350,50 руб., № 4638 от 29.05.2019 на сумму 502 175,60 руб., б/н от 31.05.2019 на сумму 256 857,20 руб., № 4923 от 04.06.2019 на сумму 787 672 руб., № 5016 от 05.06.2019 на сумму 342 565 руб., № 5170 от 10.06.2019 на сумму 570 651 руб., № 5390 от 14.06.2019 на сумму 94 971,60 руб.,  № 5770 от 21.06.2019 на сумму 1 393 248 руб., № 5825 от 24.06.2019 на сумму 1 275 837,80 руб., № 6206 от 02.07.2019 на сумму 968 806,40 руб., № 6718 от 12.07.2019 на сумму 1 020 463 руб., № 7220 от 24.07.2019 на сумму 1 166 524,40 руб., № 7327 от 25.07.2019 на сумму 1 225 886,80 руб., № 7445 от 29.07.209 на сумму 266 135 руб., № 7546 от 31.07.2019 на сумму 322 160 руб., № 7887 от 06.08.2019 на сумму 157 883,88 руб., № 7890 от 07.08.2019 на сумму 1 134 862 руб., № 7933 от 07.08.2019 на сумму 602 140 руб., № 7985 от 12.08.2019 на сумму 157 883,88 руб., № 8644 от 21.08.2019 на сумму 1 293 750 руб., № 8646 от 21.08.2019 на сумму 1 029 546,40 руб., № 8810 от 23.08.2019 на сумму 1 045 450,40 руб., № 9271 от 02.09.2019 на сумму 57 627,96 руб., № 9342 от 04.09.2019 на сумму 200 351,40 руб., № 9764 от 13.09.2019 на сумму 148 447 руб., № 9766 от 13.09.2019 на сумму 1 945 648 руб., № 1623 от 01.10.2019 на сумму 1 428 649,30 руб., № 10756 от 03.10.2019 на сумму 1 377 975 руб., № 11551 от 22.10.2019 на сумму 50 500 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 479 005 руб. 42 коп.

Настоящие УПД подписаны сторонами без замечаний.

Между тем, из расчета истца следует, что в настоящий момент неоплаченным остается поставленный товар на сумму 3 800 000 руб.

Претензией, направленной 29.01.2020 истец потребовал погасить сложившуюся задолженность, а также уведомил о начислении неустойки, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму 24 479 005 руб. 42 коп.

Между тем, из расчета истца следует, что в настоящий момент неоплаченным остается поставленный товар на сумму 3 800 000 руб.

В п.п. 5.2 и 5.2 договора стороны установили, что срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов – в течение 3 банковских дней, если иное не указано в приложениях к договору. Если срок оплаты не был зафиксирован. а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Таким образом, с учетом даты последней поставки в заявленном периоде 22.10.2019, суд приходит к выводу, что срок оплаты товара с учетом положений договора наступил.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты товара ответчиком на заявленную сумму задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 800 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец начислил ответчику неустойку за период с 31.05.2019 по 09.04.2020 в размере 2 228 416,95 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ. Обязанность по уплате неустойки возникает у покупателя при условии предъявления письменного требования об этом. Независимо от предъявления указанного требования неустойка исчисляется с момента возникновения просрочки.

Материалами дела установлено, что исполнение обязанности по оплате товара производилось ответчиком с нарушениями условий договора, часть поставленного товара не оплачена до настоящего времени.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части и представленные документы, суд находит ходатайство истца о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае суд учитывая ставку неустойки (0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых) предусмотренную в договоре, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы в 1 000 000 руб.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за период 31.05.2019 по 09.04.2020, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 915 779,42 руб. - процентов за период с 31.05.2019 по 09.04.2020 по денежному обязательству

Рассмотрев требование в указанной части суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что кредитор по денежным обязательствам, вытекающим из настоящего договора, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317 ГК РФ. Стороны согласовали ставку законных процентов из расчета 15 % годовых. В случае принятия поставщиком решения о начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга, поставщик обязан известить об этом покупателя в претензионном письме. Вместе с тем, поставщик вправе отказаться от получения законных процентов.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано,  что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Следовательно, учитывая наличия в договоре пункта 6.3 договора позволяющего начисление процентов на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а также, что указанные проценты не являются по своему смыслу мерой гражданско-правовой ответственности, истцом правомерно производится начисление процентов по денежному обязательству.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, следовательно, ходатайство ответчика о снижении процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что обязательство по оплате товара, поставленного в соответствии с договором, не исполнено, суд полагает требования о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 915 779 руб. 42 коп. за период с 31.05.2019 по 09.04.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 28.01.2020, платежное поручение № 225 от 28.01.2020.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 28.01.2020 ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «Темерсо» (клиент) заключили договор, согласно пункту 1.1 которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании задолженности по договору поставки № 17-125 от 03.07.2017, неустойки, законных процентов, предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской области.

В силу пункта 1.2. договора исполнитель обязуется подготовить и направить в суд все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.; осуществить необходимую защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области для взыскания задолженности; подать заявление о выдаче исполнительного листа; осуществить мероприятия в рамках исполнительного производства;

Как указано в пункте 2.1. стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Платежным поручением № 225 от 28.01.2020 клиент оплатил исполнителю указанную сумму.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу.

Представитель истца предъявила в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 07.07.2020, 17.08.2020

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик, возражая против заявленной суммы судебных издержек сослался на их чрезмерность, однако  доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказана чрезмерность заявленных судебных расходов.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельствах настоящего дела, его сложности, объема выполненной работы представителем и фактически оказанных истцу услуг, суд полагает, что судебные издержки в заявленном размере отвечают критериям разумности и справедливости.

Поскольку размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки понесены в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

От цены иска, без учета снижения неустойки, сумма подлежащей уплате государственной пошлины, согласно положениям пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 57 721 руб. 00 коп.

При подаче иска истец платежным поручением № 482 от 19.02.2020 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований, однако государственную пошлину в недостающем размере не оплатил.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, государственная пошлина в размере 55 721 руб. (57 721 – 2 000) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙГРУПП»  в пользу акционерного общества «ТЕМЕРСО» 3 800 000 руб. – основной долг, 1 000 000 руб. – неустойка, 915 779 руб. 42 коп. – проценты начисленные на основании пункта 6.4 договора поставки №17-125 от 03.07.2017,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 721 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяТ.Н. Пущина