﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8259/2019(5,7)-АК

Дело № А60-45760/2018

12 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	05 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	12 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Заводникова Евгения Павловича и ответчиков Плоскова Павла Александровича и Плосковой Наргиз Хакимовны

на вынесенное судьёй Колинько А.О. в деле № А60-45760/2018 о банкротстве ООО «Прогресс - Плюс» (ОГРН 1136685000286, ИНН 6685024561)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2020 года по заявлениям конкурсного управляющего Заводникова Евгения Павловича о признании недействительными соглашений о расторжении трудовых договоров от 30 ноября 2017 года, заключенных должником с ответчиками Самариным Николаем Михайловичем, Макагоновым Андреем Николаевичем, Калининым Олегом Константиновичем, Миляевым Ильей Геннадьевичем, Плосковой Наргиз Хакимовной, Плосковым Павлом Александровичем, Колмогоровой Мариной Валерьевной,

в заседании апелляционного суда приняли участие конкурсный управляющий Заводников Е.П. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Прогресс - Плюс» (далее – Общество «Прогресс-Плюс», Должник).

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Решением арбитражного суда от 20.02.2019Общество «Прогресс-Плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович.

Конкурсный управляющий Заводников Е.П. обратился 06.11.2019 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными пунктов 2 соглашений от 30.11.2018 о расторжении трудовых договоров с Самариным Николаем Михайловичем, Макагоновым Андреем Николаевичем, Калининым Олегом Константиновичем, Миляевым Ильей Геннадьевичем, Плосковой Наргиз Хакимовной, Плосковым Павлом Александровичем, Колмогоровой Мариной Валерьевной, применении последствий недействительности сделок, которые определением от 17.01.2020 объединены к совместному рассмотрению.

В качестве материально-правового основания своих требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2020 (судья Колинько А.О.) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 2 соглашений о расторжении трудовых договоров от 30.11.2018 между Обществом «Прогресс-Плюс» и Плосковой Н.Х., а также между Обществом «Прогресс-Плюс» и Плосковым П.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плосковой Н.Х. и Плоскова П.А. в пользу Общества «Прогресс-Плюс» соответственно 60.577,02 руб. и 56.811,12 руб.; в удовлетворении остальных требований управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий Заводников Е.П. и ответчики Плоскова Н.Х. и Плосков П.А. обжаловали определение от 01.03.2020 в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт в части применения последствий недействительности сделок с Плосковой Н.Х. и Плоскова П.А., взыскав с них соответственно 89.423,22 руб. и 86.677,88 руб., а также удовлетворив его требования о признании недействительными сделок с остальными ответчиками Самариным Н.М., Макагоновым А.Н., Калининым О.К., Миляевым И.Г. и Колмогоровой М.В. Управляющий считает, что все ответчики были осведомлены о неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых сделок (чему судом первой инстанции не была дана оценка вообще), поскольку всех их уведомили о предстоящем увольнении в связи с банкротством организации, о чем они сами указали в своих отзывах. Кроме того, управляющий считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применены положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку обязательства, установленные в пункте 2 соглашений  от 30.11.2018 не являются обязательствами при расторжении трудовых договоров по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а потому нарушают баланс интересов Должника, кредиторов и работников должника. Также, по мнению конкурсного управляющего, суд неправильно применил последствия недействительности сделки в отношении Плосковой Н.Х. и Плоскова П.А., взыскав только часть полученных ими от должника по недействительной сделке денежных средств.

Ответчики Плоскова Н.Х. и Плосков П.А. в своей апелляционной жалобе просят обжалуемое определение отменить в части признания недействительными сделок в отношении них, полагая, что выводы суда о их заинтересованности к должнику и о их осведомленности о неплатежеспособности должника документально не подтверждены. Эти апеллянты обращают внимание на то, что Плосков П.А. работал у Должника в должности электромонтера с обязанностями водителя, и с руководителем Должника Плосковым А.А. проживал в разных населенных пунктах, совместного хозяйства не вел, совместных обязательств не имел; Плоскова Н.Х., занимала у Должника должность экономиста, а не бухгалтера или главного бухгалтера, она не имела допуска к банковским счетам, не вела бухгалтерский учет, не сдавала бухгалтерскую отчетность, не подписывала бухгалтерские документы, не проводила анализа финансового положения Должника. Также апеллянты считают ошибочным вывод суда о причинении вреда должнику выплатой выходного пособия ответчикам, поскольку такое право не противоречит действующему законодательству.

Ответчики Плоскова Н.Х. и Плосков П.А., Колмогорова М.В., Макагонов А.Н., Калинин О.К., Самарин Н.М., в письменных отзывах считают апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от ответчиков Плосковой Н.Х. и Плоскова П.А поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., находящихся в очередном отпуске, на судей Герасименко Т.С. и Плахову Т.Ю., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Заводников Е.П. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой им части отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Плосковых Н.Х. и П.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом «Прогресс-Плюс» (работодатель) были заключены следующие трудовые договоры с работниками:

1) с Плосковой Н.Х. заключен трудовой договор от 22.09.2014 04/14, согласно которому она работала в обществе в должности экономиста. Оплата её труда предусмотрена пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности. Оклад согласно штатному расписанию (1 ставки) 25.000 руб. в месяц (пункты 3.1 и 3.2 трудового договора);

2) с Плосковым П.А. заключен трудовой договор от 01.03.2016 № 1/16, согласно которому он работал в обществе в должности водителя. Оплата его труда предусмотрена пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности. Оклад согласно штатному расписанию (1 ставки) 22.000 руб. в месяц (пункты 3.1 и 3.2 трудового договора);

3) с Колмогоровой Мариной Валерьевной заключены трудовые договоры

- от 26.08.2015 № 4/15, согласно которому она работала в обществе в должности инженера по технической документации по совместительству. Оплата её труда предусмотрена пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности. Оклад согласно штатному расписанию (1/2 ставки) 12.500 руб. в месяц (пункты 3.1 и 3.2 трудового договора);

- от 27.08.2015 № 3/15, согласно которому она работала в обществе в должности инженера энергобалансов. Оплата её труда предусмотрена пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности. Оклад согласно штатному расписанию (1 ставки) 30.000 руб. в месяц (пункты 3.1 и 3.2 трудового договора);

4) с Самариным Н.М. заключен трудовой договор от 13.09.2017 №4/17, согласно которому он работал в обществе в должности главного инженера. Оплата его труда предусмотрена пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности. Оклад согласно штатному расписанию (1 ставки) 22.500 руб. в месяц (пункты 3.1 и 3.2 трудового договора);

5) с Макагоновым А.Н. заключен трудовой договор от 01.09.2016 № 2/16, согласно которому он работал в обществе в должности мастера по сетям. Оплата его труда предусмотрена пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности. Оклад согласно штатному расписанию (1 ставки) 30.000 руб. в месяц (пункты 3.1 и 3.2 трудового договора);

6) с Миляевым И.Г. заключен трудовой договор от 01.08.2017 №1/17, согласно которому он работал в обществе в должности электромонтера с обязанностями водителя. Оплата его труда предусмотрена пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности. Оклад согласно штатному расписанию (1 ставки) 15.000 руб. в месяц (пункты 3.1 и 3.2 трудового договора);

7) с Калининым О.К. заключен трудовой договор от 01.09.2017 №2/17, согласно которому он работал в обществе в должности электромонтера с обязанностями водителя. Оплата его труда предусмотрена пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности. Оклад согласно штатному расписанию (1 ставки) 15.000 руб. в месяц (пункты 3.1 и 3.2 трудового договора).

Пунктами 10.1 и 10.1.1 указанных трудовых договоров предусмотрено, что одним из оснований прекращения договора является соглашение сторон, в случае которого работодатель обязуется единовременно выплатить работнику выходное пособие в размере трех средних заработков работника (исчисление среднего заработка осуществляется в порядке, установленном статьей  139 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

Указанные работники уведомлены Обществом «Прогресс-Плюс» 19.10.2018 о предстоящем увольнении (том 7 л.д. 139 (оборот), 140), 26.10.2018 Общество «Прогресс-Плюс» направило в центр занятости уведомление о предполагаемом расторжении трудовых договоров с рядом своих работников с 31.12.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 56).

Затем Обществом «Прогресс-Плюс» заключены соглашения от 30.11.2018 с Плосковой Н.Х, Плосковым П.А., Колмогоровой М.В., Самариным Н.М., Макагоновым А.Н., Миляевым И.Г., Калининым О.К. о расторжении указанных выше трудовых договоров. Согласно пункту 2 указанных соглашений работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Ответчики обратились с заявлениями о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) к генеральному директору Общества «Прогресс-Плюс» Плоскову А.А.: Плоскова Н.Х. - от 29.12.2018 (л.д. 103 т. 7), Плосков П.А. – от 28.11.2018 (л.д. 113 т. 7), Колмогорова М.В. – от 29.12.2018 (л.д. 89-90 т.7), Самарин Н.М. – от 30.11.2018 (л.д. 14 т. 4), Макагонов А.Н. – от 30.11.2018 (л.д. 17 т. 3), Миляев И.Г. – от 30.11.2018 (л.д. 17 т. 1), Калинин О.К. – 30.11.2018 (л.д. 17 т. 2).

Обществом «Прогресс-Плюс» перечислены денежные средства ответчикам на общую сумму 971.578,23 руб. (в качестве выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков и компенсации за неиспользованный отпуск, а именно: согласно реестру от 29.12.2018 № 117 (л.д. 33 т. 7) Калинину О.К. зачислено 104.283,95 руб., Макагонову А.Н. зачислено 126.670,94 руб., Миляеву И.Г. зачислено 120.404,26 руб., Плоскову П.А. – 128.906,28 руб., Самарину Н.М. – 173.005,19 руб.; согласно реестру от 29.01.2019 № 3 (л.д. 34 т. 7) Плосковой Н.Х. зачислено 134.497,13 руб., Колмогоровой М.В. – 183.810,48 руб.

Тогда же Обществом «Прогресс-Плюс» трудовые договоры с перечисленными выше работниками прекращены по пункту 1 статьи 77 ТК РФ, о чём изданы приказы от 29.12.2018 №№ 2-6 (трудовые договоры с Калининым О.К., Макагоновым А.Н., Миляевым И.Г., Плосковым П.А. и Самариным Н.М. прекращены с 29.12.2018), от 31.01.2019 №№ 1 и 2 (трудовые договоры с Колмогоровой М.В. прекращены с 31.01.2019), от 31.01.2019 № 3 (трудовой договор с Плосковой Н.Х. прекращен с 31.01.2019).

Между тем, ещё 10.08.2018 в отношении Общества «Прогресс-Плюс» было возбуждено настоящее дело о его банкротстве, а затем определением арбитражного суда от 31.10.2018 введено наблюдение. 

Официальное сообщение о введении в отношении названного Должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018. 

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 Общество «Прогресс-Плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заводников Е.П. 

Конкурсный управляющий Заводников Е.П. полагая, что совершение Должником с Ответчиками соглашений о выплате выходного пособия, втрое превосходящего предусмотренное трудовым законодательством, причинило вред имущественным интересам кредиторов Общества «Прогресс-Плюс». В связи с этим управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании пункта 2 соглашений от 30.11.2018 о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с Ответчиков в конкурсную массу Общества «Прогресс-Плюс» 971.578,23 руб. выходных пособи	й.

Арбитражный суд первой инстанции признал пункт 2 Соглашений от 30.11.2018 о расторжении трудовых договоров с ответчиками Плосковой Н.Х. и Плосковым П.А. недействительным и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Плосковой Н.Х. 60.577,02 руб.,  Плоскова П.А. – 56.811,12 руб., необоснованно выплаченных им в качестве выходного пособия. При этом суд исходил из того, что Плоскова Н.Х. и Плосков П.А. признаются заинтересованными лицами по отношению к Должнику в силу родственных отношений с его руководителем (Плосков П.А. является братом руководителя Общества «Прогресс-Плюс» Плоскова А.А., а Плоскова Н.Х. – является супругой Плоскова П.А.) и потому на момент совершения оспариваемых соглашений они должны признаваться осведомленными как о процедуре банкротства в отношении Должника, так и о его неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами; расторжение трудового договора по соглашению сторон с возложением на работодателя обязанности выплатить Плосковой Н.Х. и Плоскову П.А. в качестве выходного пособия трёх среднемесячных заработков произведено в обход статьи 178 ТК РФ о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, подразумевающей выплату только одного месячного заработка, вследствие чего был причинён вред имущественным правам кредиторов Должника. В связи с этим же суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок, ограничился взысканием с Плоскова П.А. и Плосковой Н.Х. в состав конкурсной массы Общества «Прогресс-Плюс» суммы двух месячных заработков, указав, что один месячный заработок Должнику следовало им выплатить в любом случае. 

При этом суд не усмотрел оснований для признания недействительными аналогичных соглашений в отношении остальных работников Должника, указав на недоказанность факта их осведомленности о признаках неплатежеспособности Общества «Прогресс-Плюс».

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона наряду с рядом иных лиц заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаётся его руководитель, а также лица, находящиеся с ним отношениях родства (с учетом абзаца 3 пункта 2 статьи 19, и пункта 3 той же статьи).

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиками, что Плоскова Н.Х. является супругой Плоскова П.А., а последний приходится родным братом Плоскова А.А., который осуществлял полномочия генерального директора (единоличного исполнительного органа) Общества «Прогресс-Плюс». 

Это означает, что ответчик Плоскова Н.Х. входит в одну группу со своим мужем, который входит в одну группу с Должником, в связи с чем Плосков П.А. и Плоскова Н.Х. в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должны признаваться входящими в ту же группу лиц, что и Должник. Последнее же обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве дает основания для признания указанных лиц заинтересованными по отношению к Должнику. Более того, Плоскова Н.Х. занимала в Обществе «Прогресс-Плюс» должность экономиста, что в совокупности с её родством к руководителю должника позволяет предполагать, что она в силу профессиональных образования и знаний в полной мере осознавала фактическое экономическое состояние Должника и его последствия как для должника и его кредиторов, так и для работников Общества «Прогресс-Плюс». Наличие глубоко доверительных личных отношений, характерных по общему правилу для супругов и близких родственников, позволяет полагать, что и Плосков П.А. через супругу и брата располагал исчерпывающими сведениями о фактическом состоянии должника и последствий его неплатежеспособности для его работников. 

Соответственно, в силу установленной судом заинтересованности, а также в силу занимаемой Плосковой Н.Х. должности, ответчики Плосков П.А. и Плоскова Н.Х. не могли не знать о неудовлетворительном финансовом положении Общества «Прогресс-Плюс», который имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Гелиос» в размере, превышающем 15.525.504,44 руб. (акт сверки на 31.12.2017), перед ООО «ЭнергосбыТ-Плюс» в размере более 1.974.235,68 руб. (данная сумма задолженности уже была подтверждена определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу № А60-9585/2016 и от 08.08.2017 по делу №А60-33791/2017).

Кроме того, нужно учитывать, что на момент совершения оспариваемых сделок (30.11.2018) в отношении Должника на основании определения арбитражного суда от 31.10.2018 уже осуществлялась процедура банкротства – наблюдение, сведения о чём были опубликованы в официальном порядке в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах (аффилированность Плосковых Н.Х. и П.А., публикация официального сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) осведомленность указанных лиц о неплатежеспособности Общества «Прогресс-Плюс» на момент совершения ею с Должником оспариваемых соглашений от 30.11.2018 сомнений не вызывает.

При этом поскольку Плосков П.А. и Плоскова Н.Х. являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику, их осведомленность о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника, а также о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок, презюмируется в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Данные презумпции со стороны указанных Ответчиков не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. 

В случае увольнения работника по соглашению сторон (статья 77 ТК РФ) выплата работнику выходного пособия регулируется соглашением работодателя и работника. 

При том, что, как указано выше, первоначально увольнение Плосковых Н.Х. и П.А. предполагалось на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности, а также учитывая, что по общему правилу банкротство предприятия влечет за собой его ликвидацию и увольнение работников по основанию пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, ответчики Плосков П.А. и Плоскова Н.Х., будучи заинтересованным по отношению к Должнику лицом, и в силу занимаемой Плосковой Н.Х. должности экономиста в обществе «Прогресс-Плюс», должны были сознавать, что совершение им с Должником соглашений от 30.11.2018, предусматривающих в пункте 2 выплату им выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в условиях неплатежеспособности Должника и недостаточности его имущества повлечет за собой негативный результата для его кредиторов (причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника) в отличие от ситуации, когда они будут уволены в связи с сокращением штатов или ликвидацией организации с выплатой выходного пособия только в размере одного среднемесячного заработка. 

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, требующих увольнения именно по соглашению сторон, ответчиками не приведено, а также принимая во внимание, что оспариваемые соглашения не являются для отношений между Должником и Плосковым П.А. и Плосковой Н.Х. сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности, нужно признать, что арбитражный суд первой инстанции правильно учёл вышеприведенные факты и пришёл к верному выводу о том, что в данной части оспариваемая конкурсным управляющим сделка представляет собой сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества «Прогресс-Плюс». 

Ввиду изложенного, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости признания пункта 2 соглашений от 30.11.2018 о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с Плосковой Н.Х. и Плосковым П.А. недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным пунктов 2 аналогичных по своему содержанию соглашений от 30.11.2018 с остальными ответчиками, к которым были также предъявлены требования конкурсным управляющим, поскольку последним, во-первых, не доказано совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а, во-вторых, осведомленность Колмогоровой М.В., Самарина Н.М., Макагонова А.Н., Миляева И.Г., Калинина О.К. об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что действительно, как о том и сообщает конкурсный управляющий, наличие официальной публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения презюмирует осведомленность иных лиц о неплатежеспособности такого должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Однако, данная презумпция является опровержимой. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора нужно учитывать, что даже если признать пять перечисленных выше ответчиков осведомленными о неплатежеспособности их работодателя Общества «Прогресс-Плюс», это не исключает их неосведомленности и (или) добросовестного заблуждения о правовом значении и последствиях этого факта для продолжения их трудовых отношений с работодателем, а равно для формы их прекращения, учитывая провозглашаемую трудовым законодательством и законодательством о банкротстве повышенную степень защиты интересов работников. В деле не имеется доказательств того, что до сведения работников руководителем Должника или его временным управляющим доводилась информация о последствиях введения наблюдения и влиянии этого факта на трудовые отношения и формы прекращения таких отношений. Ввиду последнего обстоятельства пять перечисленных выше ответчиков при оформлении их увольнения по соглашению сторон могли субъективно исходить из того, что данный порядок их увольнения не может негативно отразиться на интересах конкурсных кредиторов. 

Таким образом, в отличие от ответчиков Плосковых, в отношении пяти остальных ответчиков не имеется доказательств необходимой их осведомленности о последствиях неплатежеспособности должника применительно к трудовым правоотношениям и формам прекращения таких отношений. В связи с отсутствием доказательств их недобросовестности заявленные конкурсным управляющим Заводниковым Е.П. требования не могут быть удовлетворены. 

Также нужно отметить, что вопреки мнению конкурсного управляющего Заводникова Е.П., не имеется оснований квалифицировать заключенные должником соглашения от 30.11.2018 с ответчиками в качестве единой многосторонней сделки должника, стоимость которой многократно превышает 1% стоимости его активов. Из материалов дела и содержания соглашений следует, что каждое из них являлось двусторонней сделкой, направленной на прекращение трудовых отношений с конкретным работником и не касалось отношений с иными работниками, наличие которых и выполнение ими трудовых функций не принималось во внимание при совершении отдельного конкретного соглашения. Потому признаки многосторонней сделки, которая выражала бы согласованную волю трёх и более сторон, в данном случае отсутствуют (ст. 154 ГК РФ). 

Между тем, осведомленность Плосковой Н.Х. и Плоскова П.А. о том, что при расторжении трудового договора по статье 178 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков не гарантировано и получить его можно только при определенных условиях, позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу, что указанные лица воспользовались правом на расторжение трудового соглашения по соглашению сторон с обязанностью работодателя выплатить три среднемесячных заработка, в результате чего конкурсная масса уменьшилась, а должнику был причинен имущественный вред.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделки взыскать в конкурсную массу Общества «Прогресс-Плюс» 60.577,02 руб. с Плосковой Н.Х. и 56.811,12 руб. с Плоскова П.А., эти суммы представляют собой величину их соответствующего двухмесячного заработка. 

Конкурсный управляющий Заводников Е.П. считает, что дополнительно к указанным суммам с Плоскова П.А. и Плосковой Н.Х. надлежит взыскать ещё 29.857,76 руб. (заработок, рассчитанный за период с 30.12.2018 по 29.01.2019) и 28.846,20 руб. (заработок, рассчитанный за период с 01.02.2019 по 01.03.2019). 

Однако, в отсутствие признанного недействительным оспариваемого положения соглашений от 30.11.2018 оба названных ответчика были бы уволены по основаниям пункта 1 или 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, предполагающих выплату им выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка, то есть указанные суммы в 29.857,76 руб. и 28.846,20 руб. в любом случае были бы выплачены Плосковым П.А. и Н.Х.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию с Плоскова П.А. и Плосковой Н.Х. в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат соответственно 86.668,88 руб. (полученная сумма) - 29.857,76 руб. (среднемесячный заработок) = 56.811,12 руб. и 89.423,22 руб. (полученная сумма) - 28.846,20 руб. (среднемесячный заработок) = 60.577,02 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционных жалобах, законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают, и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, апелляционные подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2020 года по делу № А60-45760/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова