АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21849/2022

21 декабря 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 125 632 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 125 632 руб. 88 коп.

В предварительном судебном заседании 13.10.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы  основного долга в размере 114 662 руб. 10 коп., пени в размере 8 662 руб. 16 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

05.12.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением.

Муниципальному образованию «Копейский городской округ» принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам в 

<

...> кв. 13; ул. 26 Партсъезда, д. 2А кв. 12, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из искового заявления, истец поставил тепловую энергию в указанные выше жилые помещения, задолженность в общей сумме составила 114 662 руб. 10 коп., в том числе:

- квартира ул. Ленина, д.17, кв.14 в сумме 33 822 руб. 01 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022;

- квартира ул. Ленина, д.23, кв.13 в сумме 41 028 руб. 99 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022;

- квартира ул. 26 Партсъезда, д.2А, кв.12 в сумме 39 811 руб. 10 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022.

Расчет тепловой энергии истцом произведен на основании постановлений Министерства тарифного регулирований и энергетики Челябинской области.

По расчету истца за ответчиком за период с 01.01.2021 по 31.05.22022 числится задолженность за поставленную в указанные жилые помещения тепловую энергию в размере 114 662 руб. 10 коп.

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1271-22 от 26.04.2022 с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений, и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из приведенных положений закона, а также установив, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных квартирах, присоединены к сетям истца, жилые помещения в спорные периоды являлись муниципальной собственностью муниципального образования Копейский городской округ (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ №80/98 от 07.07.1998, Информационным письмом Президиума ВАС РФ №  15 от 11.06.1997, органы местного самоуправления утверждают перечень объектов, составляющих муниципальную собственность согласно п. 1 указа Президента РФ  от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ.

Согласно пункту 11 Положения об управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (утверждено решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области № 458-МО от 27.01.2012), далее - Положение, основной целью деятельности управления является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования «Копейский городской округ» функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.

По смыслу пункта 13 Положения Управление от имени муниципального образования «Копейский городской округ» и администрации Копейского городского округа Челябинской области в пределах своей компетенции осуществляет в установленном порядке владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования «Копейский городской округ», в том числе земельными участками.

При таких обстоятельствах на Управлении по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области лежит обязанность по оплате тепловой энергии поставленной в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию «Копейский городской округ».

Факт принадлежности ответчику спорных жилых помещений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление N 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как указывает истец, многоквартирный дом № 2А по ул. 26 Партсъезда оборудован прибором учета тепловой энергии. Расчет размера платы за тепловую энергию поставленную в помещение кв. 12 выполнен в соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Многоквартирные дома № 17 и № 23 по ул. Ленина не оборудованы общедомовыми приборами учет тепловой энергии, расчет размера платы за тепловую энергию выполнен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Главы города Копейска Челябинской области № 131 от 02.11.2004 утвержден дифференцированный норматив потребления тепловой энергии для населения на отопление жилых домов в размере 0,002 Гкал/кв.м. с равномерной оплатой в течение года, а также норматив потребления горячего водоснабжения 365 дней в размере 0,164 Гкал /чел в месяц.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям Копейского городского округа утверждены Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области постановлениями от № 60/11 10.12.2020 - 1549,48 руб./Гкал без учета НДС, № 79/128 от 17.12.2021 - 1549,48 руб./Гкал без учета НДС.

Расчеты стоимости тепловой энергии, составленные истцом, соответствуют требованиям части 1 статьи 157 ЖК РФ, установленным тарифным органом тарифам. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии. 

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 114 662 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 8 662 руб. 16 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени составил 8 662 руб. 16 коп., в том числе:

- квартира ул. Ленина, д.17, кв.14 в сумме 2 545 руб. 67 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022;

- квартира ул. Ленина, д.23, кв.13 в сумме 3 088 руб. 15 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022;

- квартира ул. 26 Партсъезда, д.2А, кв.12 в сумме 3 028 руб. 34 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Расчет пени, представленный истцом в уточненном виде, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет уточненных требований ответчиком не представлен, правомерность начисления пени с учетом их уточнения не оспорена.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 8 662 руб. 16 коп.

Государственная пошлина по иску, уточненного до суммы 123 324 руб. 26 коп., составляет 4 700 руб. 

При обращении истца им была уплачена государственная пошлина в размере 4 769 руб., что подтверждается платежным поручением № 10009 от 07.06.2022.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 69 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ», в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, за счет средств бюджета Муниципального образования «Копейский городской округ», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, основной долг в размере 114 662 руб. 10 коп., пени в размере 8 662 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 700 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 руб., уплаченную по платежному поручению № 10009 от 07.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.