ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1949/2013

07 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15893/2016) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2016 года по делу №  А46-1949/2013 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на действия конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» - представитель ФИО3, доверенность от 21.12.2015, срок действия доверенности до 31.12.2018;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» ФИО2 – лично, по паспорту;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО4, доверенность от 18.07.2016, срок действия доверенности до 23.06.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее - ОАО «Омскэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2013.

13.10.2016 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО2 (далее – ФИО2), содержащей также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу № А46-1949/2013 в удовлетворении жалобы ПАО «МРСК Сибири» на действия конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 по реализации дебиторской задолженности в составе лота № 5 отказано. В удовлетворении ходатайства ПАО «МРСК Сибири» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт». Несогласие с судебным актом мотивировано доводами следующего содержания:

- в материалах дела имеется акт приема-передачи правоустанавливающих документов по договору уступки права требования (цессии) от 17.11.2015, подписанный между ОАО «Омскэнергосбыт» и ООО «ПродИнвест» 10.12.2015, а также претензия ООО «ПродИнвест» от 17.12.2015 с приложением документов, подтверждающих задолженность;

- в числе указанных документов имеется акт № Э12-001228115 от 31.12.2012 на сумму 195 969 915,68 руб. с отметкой ПАО «МРСК Сибири» о согласовании стоимости электрической энергии, приобретенной в декабре 2012 г. в целях компенсации потерь, на сумму 194 633 641,11 руб., что послужило бесспорным основанием для взыскания указанной задолженности в пользу ООО «ПродИнвест» по делу А46-15682/2015;

- в материалах дела А46-15682/2015 имеются первичные документы, подтверждающие задолженность, а также акт от 10.12.2015 приема-передачи правоустанавливающих документов, на основании которых судом принято решение об удовлетворении требований ООО «ПродИнвест». То есть факт передачи должником первичных документов во исполнение договора уступки права требования от 17.11.2015 установлен вступившим в законную силу судебным актом;

- указанные выше обстоятельства подтверждают, что конкурсный управляющий ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО2 располагал первичными документами по спорной дебиторской задолженности;

- в оспариваемом определении содержатся противоречивые пояснения самого конкурсного управляющего относительно владения (невладения) им документами первичного учета, договоров и прочим, которым суд не дал надлежащей оценки (с учетом противоречий в пояснениях ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание лишь пояснения о владении им только базами данных должника);

- противоречия в пояснениях ФИО2 дают основания предполагать, что конкурсный управляющий владел также и первичными документами в отношении ПАО «МРСК Сибири»;

- само содержание акта приема-передачи от 10.12.2015 указывает на то, что цедент передал, а цессионарий принял правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед ОАО «Омскэнергосбыт», каковыми база данных в силу несоответствия ее признакам первичных документов в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете не является;

- в отчете оценщика на стр. 21 указана информация об отсутствии первичных документов только по дебиторской задолженности ООО «Стабильность», которая была включена в состав лота № 4, в отношении остальной задолженности такая информация отсутствует;

- при наличии судебных актов по делу А46-15682/2015 у конкурсного управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность ПАО «МРСК Сибири» низколиквидной и выставлять ее на торги по заниженной стоимости;

- ПАО «МРСК Сибири» считает, что при формировании конкурсной массы ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО2 проявил недобросовестность, внося 19.02.2015 комитету кредиторов предложения об уступке требований по продаже актива должника – дебиторской задолженности по крайне заниженной цене без учета таких факторов как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые ко взысканию, вероятность погашения исходя из имущественного положения дебитора, а также вероятный размер расходов, связанных с истребованием долга, в результате чего данные предложения были утверждены комитетом кредиторов в редакции конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО2 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. В числе прочего указывает, что, как видно из анализа материалов дела А46-15682/2015 подлинные документы вообще не представлялись и не изучались в судебном процессе, исследовались только копии документов, в том числе и копии, ранее предоставленные ОАО «ТГК-11» в другом судебном процессе. В опровержение доводов ПАО «МРСК Сибири» о том, что при проведении оценки первичные документы в отношении спорной задолженности исследовались оценщиком, ФИО2 ссылается на письмо оценщика ИП ФИО5, который пояснил, что подтверждающие дебиторскую задолженность первичные документы ему не передавались, а оценка производилась на основании реестра договоров, предоставленных ему в электронном виде. К отзыву приложены: письмо оценщика и судебные акты.

В приобщении к материалам дела судебных актов отказано ввиду их неотносимости к предмету спора.

Письмо оценщика также не подлежит приобщению к материалам дела в связи с нарушением конкурсным управляющим порядка предоставления новых доказательств в суде апелляционной инстанции (ч. 2 статьи 268 АПК РФ). Доказательственная информация, содержащаяся в этом письме, могла быть получена и до вынесения оспариваемого определения, в связи с чем сбор новых доказательств после этого не отвечает целям и задачам судебного разбирательства в порядке апелляционного производства. Отмеченные документы возвращены ФИО2 в судебном заседании.

До начала судебного заседания от НП СОАУ «Меркурий» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, НП СОАУ «Меркурий», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО2 высказался согласно отзыву.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу № А46-1949/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должника – ПАО «МРСК Сибири» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в реализации дебиторской задолженности в составе лота № 5. 

Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований ПАО «МРСК Сибири» сослалось на то, что конкурсному управляющему должника следовало предпринимать действия по взысканию задолженности в судебном порядке. В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» также пояснила, что конкурсный управляющий мог бы реализовать дебиторскую задолженность, минуя ее взыскание в суде, однако в этом случае ему следовало бы тщательно проверить факторы, влияющие на формирование начальной продажной цены и установить последнюю с расчетом на получение максимальной выручки от ее реализации на торгах. Однако, как указал заявитель, конкурсный управляющий ФИО2, минуя судебный порядок взыскания дебиторской задолженности, реализовал дебиторскую задолженность ПАО «МРСК Сибири» в составе лота № 5 по заниженной стоимости без достаточных к тому оснований, чем нарушил права конкурсного кредитора.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, ПАО «МРСК Сибири» сослалось также на то, что конкурсным управляющим должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу А46-1949/2013 признано обоснованным в части и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Омскэнергосбыт» требование ПАО «МРСК Сибири» в сумме 351 971 859,91 руб., из которых: 351 721 197,67 руб. – основной долг, 62 876,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 187 785,82 руб. – неустойка. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 дополнительно включено 15 712 191,72 руб. основного долга.

В соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования) ОАО «Омскэнергосбыт», утвержденным собранием комитета кредиторов 19.02.2015, предметом торгов является дебиторская задолженность (права требования), распределяемая по лотам. Перечень организаций-дебиторов и сумма дебиторской задолженности, составляющей каждый лот, указаны в приложениях к Положению. Дебиторская задолженность сгруппирована по 7 лотам, включая спорный лот № 5 с начальной продажной ценой – 43 558 186,44 руб. Согласно п. 4 Положения начальная цена продажи дебиторской задолженности на первых торгах устанавливается  на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика (л.д. 47 т. 1).

Как пояснил суду апелляционной инстанции ФИО2, разбивка дебиторской задолженности по лотам производилась в соответствии с восстановленными данными бухгалтерского учета должника по результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам и иной доступной информации, поскольку первичная документация бывшим руководителем ОАО «Омскэнергосбыт» передана не была.

Первоначально извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.03.2015, в том числе о лоте № 5 – дебиторская задолженность ОАО «Омскэнергосбыт» - расчёты по договорам электроэнергии и прочим договорам с юридическими лицами, начальная цена продажи 43 558 186,35 руб. (л.д. 110 т. 1).

В соответствии с сообщением о проведении торгов №667725 от 09.07.2015 на торги посредством публичного предложения в составе лота № 5 выставлена принадлежащая должнику дебиторская задолженность «Расчеты по договорам электроэнергии и прочим договорам с юридическими лицами» с указанием начальной продажной цены - 39 202 367,71 руб., шаг снижения начальной продажной цены – 10% (л.д. 114 оборот т. 1).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства на стадии публичного предложения реализовано право требования дебиторской задолженности ОАО «Омскэнергосбыт» в размере номинальной стоимости 442 632 450,91 руб. обществу «ПродИнвест» по договору уступки права требования (цессии) от 17.11.2015, подписанному сторонами на основании протокола № 2172-ОТПП/2/5 «о результатах торгов в форме публичного предложения» по цене 5 880 355,16 руб. (л.д. 22 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме:

- лот № 5. Дебиторская задолженность ОАО «Омскэнергосбыт» - расчеты по договорам электроэнергии и прочим договорам с юридическими лицами, перечень которых определен Приложением № 1, а цессионарий обязуется оплатить цену, указанную в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора право требования цедента подтверждено данными бухгалтерии цедента, передаваемыми по акту приема-передачи.

Пунктом 4.3 предусмотрена обязанность цедента в 10-дневный срок после подписания сторонами акта приема-передачи правоустанавливающих документов, при условии полной оплаты цессионарием суммы, указанной в п. 2.1 договора, и в сроки, установленные п. 3.1 договора, уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей цессионарию.

Право требования переходит от цедента к цессионарию после подписания сторонами акта приема-передачи правоустанавливающих документов, при условии полной оплаты цедентом суммы, указанной в п. 2.1 договора, и в сроки, установленные п. 3.1 договора.

17.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 17.11.2015, которым пункты 22, 1185, 1186, 36 изложены в новой редакции. Согласно приложению № 1 в новой редакции к цессионарию перешли права требования в отношении следующей задолженности:

- к ПАО «МРСК Сибири» по договору 1-91-ТР9 (18.55.2593.09 от 24.11.2009 и № 05.220.1105.09 от 24.12.2009) в размере 233 603 372,61 руб. (задолженность по потерям электроэнергии в сетях организации за декабрь 2011 – март 2012 г., июнь 2012 г. – январь 2013 г.);

- к ПАО «МРСК Сибири» по договору 1-91 от 08.12.2005 (03.50.04.06) в размере 16 159 454,92 руб. (задолженность по договору энергоснабжения) за декабрь 2012 г. и январь 2013 г.;

- к ПАО «МРСК Сибири» по договору № 92-8086 от 03.08.2005 (03.50.132.06) в размере 640 931,15 руб.  (декабрь 2012 г., январь 2013 г.);

- к ПАО «МРСК Сибири» в размере 1 156 310,60 руб. (задолженность по перевыставлению затрат по договору аренды помещения за период февраль-июнь 2013 г.) (л.д. 23 т. 1).

10.12.2015 между ООО «ПродИнвест» и должником в лице конкурсного управляющего подписан акт приема-передачи правоустанавливающих документов, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в соответствии с пунктами 1.2, 4.3, 4.4 договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2015 правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед ОАО «Омскэнергосбыт», приобретённой цессионарием на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2015 – лот № 5... (л.д. 24 т. 1). 

ПАО «МРСК Сибири» 22.01.2016 получило уведомление конкурсного управляющего ФИО2 о частичной уступке права требования дебиторской задолженности ОАО «Омскэнергосбыт» в размере 251 560 069,28 руб. по договору цессии б/н от 17.11.2015, заключенному ООО «ПродИнвест» по итогам торгов, проведенных в периоде март-ноябрь 2015 года (л.д. 25 т. 1).

Податель жалобы ссылается на то, что лот № 5 по продаже дебиторской задолженности сформирован конкурсным управляющим ОАО «Омскэнергосбыт» таким образом, что среди неликвидной задолженности в отношении двух десятков юридических лиц (общей балансовой стоимостью 191 070 381,91 руб.) включена ликвидная задолженность в отношении лишь одного юридического лица – ПАО «МРСК Сибири» (балансовой стоимостью 251 562 069,28 руб.)

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» 12.05.2015 первые открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, 01.07.2015 повторные открытые торги в форме аукциона также признаны несостоявшимися. Продажа дебиторской задолженности должника состоялась посредством публичного предложения.

Согласно Протоколу о результатах торгов лота № 5 2172-ОТПП/2/5 от 09.11.2015 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов – ООО «ПродИнвест», который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 5 880 355,16 руб. (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (л.д. 115-116 т. 1).

14.12.2015 ООО «ПродИнвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» суммы долга в размере 233 603 372,61 руб. по договору цессии б/н от 17.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу № А46-15682/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016, исковые требования ООО «Продинвест» к ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены в части взыскания 226 млн. руб. (194 млн. руб. основного долга за декабрь 2012 года, 32 млн. руб. неустойки).

Как считает конкурсный кредитор ПАО «МРСК Сибири», у конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» не имелось оснований считать дебиторскую задолженность ПАО «МРСК Сибири» низколиквидной, выставлять на торги по заниженной стоимости, так как ПАО «МРСК Сибири» является действующей публичной компанией, осуществляющей непрерывный вид деятельности по передаче и распределению электроэнергии на территориях Республик Алтай, Бурятия и Хакасия, Алтайского, Забайкальского, Красноярского краев, Кемеровской и Омской областей, и обладающей в достаточном объеме имуществом.

Возражая против заявленных кредитором доводов, конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что обращение в судебном порядке с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности не представлялось возможным, поскольку у конкурсного управляющего должника отсутствовали доказательства в обоснование своих доводов (первичная документация), руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, печати, штампы и материальные ценности должника; по факту отсутствия базы данных взаиморасчетов с контрагентами направлено заявление в прокуратуру Омской области (л.д. 20 т. 2); по факту отсутствия первичных документов направлено заявление в УВД Омской области (имеется указание на эти обстоятельства в отчете конкурсного управляющего должника о результатах своей деятельности по состояний на 04.12.2013). 

Также конкурсный управляющий ФИО2 обращает внимание на то, что во всех остальных отчетах конкурсного управляющего также была отражена информация об отсутствии документов первичного учета, договоров, а также баз данных дебиторов и кредиторов, о чем конкурсный кредитор ПАО «МРСК Сибири» знал, поскольку неоднократно присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт», знакомился с материалами к собраниям кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о непередаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника прежним руководителем, утратой электронных баз данных подтверждаются представленными доказательствами: отчетами конкурсного управляющего от 04.12.2013, 21.03.2014 (л.д. 65-88 т.2), заключением временного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО6 по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (указано, что анализ сделок, в результате которых могли произойти изменения в структуре активов и пассивов, в результате которых произошло ухудшение платежеспособности ОАО «Омскэнергосбыт», не проводился, признаки преднамеренного банкротства не выявлялись в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов и детализированной информации из регистров бухгалтерского учета должника; констатировано отсутствие первичных документов) (л.д. 96, 101-102 т. 2); публикациями в СМИ, а также отказным материалом по результатам доследственных проверок (л.д. 129-132 т.2), перепиской с правоохранительными органами на предмет отсутствия у конкурсного управляющего возможности оказать содействие в предоставлении первичной документации в отношении контрагентов ОАО «Омскэнергосбыт» по причине ее отсутствия (л.д. 133-144 т. 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление об обязании бывшего руководителя должника ФИО7 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, 27.01.2014 выдан исполнительный лист (л.д. 17-19 т.2). В настоящее время определение суда по-прежнему не исполнено.

Как указывает конкурсный управляющий, в связи с отсутствием первичной документации, инвентаризация дебиторской задолженности была проведена только на основании данных восстановленных баз учета контрагентов и электронных данных бухгалтерии. В соответствии с этими данными в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность более трех тысяч юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и дебиторская задолженность более 210 000 физических лиц на сумму 8 835 448 589,88 руб. (л.д. 6 т. 2).

Отсутствие документов не могло не  учитываться конкурсным управляющим при выборе варианта поведения  в отношении дебиторской задолженности, так же как не могло не повлиять на продажную цену этой задолженности.

При этом открытая процедура реализации задолженности на торгах, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, и существенное снижение цены в ходе процедуры публичного предложения  подтвердили сомнения инвесторов (покупателей) в эффективности приобретения этой дебиторской задолженности.

Решение о реализации дебиторской задолженности с торгов было мотивировано конкурсным управляющим также  ссылкой на позицию комитета кредиторов, сводящуюся к минимизации судебных издержек и сроков конкурсного производства при неочевидных результатах судебных споров по взысканию, а также рядом эпизодов неудачных попыток взыскать задолженность в судебном порядке (дела А46-11629/2014, А46-10392/2014, А46-10391/2014).

При этом суд отмечает, что сам податель жалобы, несмотря на то, что ему было достоверно известно о наличии долга, несмотря на публикацию информации о торгах по реализации дебиторской задолженности, об  утверждении порядка реализации  вплоть до взыскания с него этой задолженности в судебном порядке не предпринимал никаких мер, направленных на оспаривание принятого конкурсным управляющим и комитетом кредиторов решения о порядке реализации дебиторской задолженности.

Из этого следует, что податель жалобы сам  не имел сомнений в том, что реальная возможность взыскания данной задолженности с учетом имеющихся у конкурсного управляющего документов не высока.

ПАО «МРСК Сибири» находит необоснованными возражения ФИО2 об отсутствии у него первичных документов по спорной дебиторской задолженности, ссылаясь на обстоятельства дела, установленные в решении Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу № А46-15682/2015.

Проверив доводы подателя жалобы на этот счет, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках дела № А46-15682/2015 исковые требования ООО «ПродИнвест» были мотивированы тем, что ответчик (ПАО «МРСК Сибири») не оплатил в полном объеме стоимость электрической энергии, приобретенной в декабре 2012 года в целях компенсации потерь, по договору № 18.55.2593.09 от 24.11.2009 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенному с ОАО «Омскэнергосбыт», права требования по которому в части потерь перешли к ООО «ПродИнвест» по договору уступки прав требования (цессии) от 17.11.2015, заключенному на основании решения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу № А46-1949/2013, протокола № 2172-ОТПП/2/5 от 17.11.2015 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Омскэнергосбыт» (Лот № 5. Дебиторская задолженность ОАО «Омскэнергосбыт» - расчеты по договорам электроэнергии и прочим договорам с юридическими лицами).

Как указано в тексте решения, сопроводительным письмом от 22.01.2013 № 04/249 ОАО «Омскэнергосбыт» направило в адрес ответчика акт выполненных работ за электроэнергию на технологические нужды (потери) и счет - фактуру № Э12-001228115 от 31.12.2012 за декабрь 2012 года на сумму 195 969 915 руб. 68 коп. Указанное письмо было получено ответчиком 22.01.2013, что подтверждается проставленной в нем отметкой ответчика.

Акт № Э12-001228115 от 31.12.2012 ответчиком был подписан с указанием на то, что всего было отпущено электроэнергии за декабрь 2012 года на сумму 194 633 641 руб. 11 коп., что следует из отметки проставленной ответчиком на указанном акте.

Сопроводительное письмо от 22.01.2013 № 04/249 и акт № Э12-001228115 от 31.12.2012, представленные подателем жалобы, имеются и в материалах данного обособленного спора в виде незаверенных копий (л.д. 38, 41 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования, заявленные ООО «ПродИнвест» в деле № А46-15682/2015, Арбитражный суд Омской области исходил из того, что материалами дела подтверждается, и ответчиком по существу не оспорено наличие долга у ПАО «МРСК Сибири» перед ОАО «Омскэнергосбыт» за электроэнергию на технологические нужды (потери) за декабрь 2012 года в сумме 194 633 641 руб. 11 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» пояснила, что долг был взыскан, поскольку ответчик его наличие (с учетом отметки на акте) не оспаривал. 

Подлинные документы при рассмотрении иска ООО «ПродИнвест» к ПАО «МРСК Сибири» судом не исследовались. Ни конкурсный управляющий ОАО «Омскэнергосбыт», ни ПАО «МРСК Сибири» не смогли объяснить источник наличия  у ООО «ПродИнвест» копий первичных документов, относящихся к спорной задолженности и представленных в материалы дела. 

ПАО «МРСК Сибири» не привело убедительных доводов в пользу передачи первичной документации конкурсным управляющим ФИО2 цессионарию по акту приема-передачи документов, в котором лишь указано на передачу «правоустанавливающих документов» без должной конкретизации. 

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2015 право требования цедента подтверждено данными бухгалтерии цедента, передаваемыми по акту приема-передачи.

Как пояснил ФИО2 в суде апелляционной инстанции, цессионарию передавались распечатки электронных баз по расчетам с ПАО «МРСК Сибири», а сам акт был составлен в связи с просьбой покупателя для подтверждения того, что цессия состоялась.

C учетом содержания обособленных споров по  оспариванию сделок (поведения управляющего, который иногда  получал документы по сделкам только от стороны спора) и материалов банкротного дела,  суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств наличия у управляющего первичных документов на дату заключения договора цессии в деле нет.

Обоснование причин реализации спорного права требования с торгов и условий торгов, данное  управляющим, подателем жалобы не опровергнуто.

Наличие этих документов у покупателя права требования может быть обусловлено различными причинами, в том числе, предоставлением их работниками  должника по требованию (ПАО «МРСК Сибири») или прежним руководством ОАО «Омскэнергосбыт».

При этом подателем жалобы не подавалось ходатайство об истребовании у покупателя ООО «ПродИнвест» информации об источнике документов, подтверждающих право требования.

Поскольку бремя доказывания своих доводов лежит на ПАО «МРСК Сибири», именно на нем лежит риск последствий невыполнения обязанностей по доказыванию.

Более того, как следует из картотеки арбитражного дела А46-15682/2015, при взыскании долга в суде ООО «ПродИнвест» было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов или заверенных копий представленных истцом в подтверждение своих требований документов из дела № А46-7780/2013 по исковому заявлению ОАО «ТГК-11» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности.

Это ходатайство не было рассмотрено по причине того, что возражений по содержанию копий ответчик суду не заявил, то есть, по существу, признал обстоятельства задолженности (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем подача данного ходатайства свидетельствует о том, что покупатель располагал только копиями представленных документов, источник происхождения которого установить невозможно. Как  оригиналы, так и надлежащим образом заверенные копии у истца отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о нецелесообразности реализации спорной задолженности в совокупности с правами требований к другим дебиторам в составе единого лота заявителем жалобы никоим образом не конкретизированы.

Податель жалобы не представил анализа сопутствующих требований и доказательств или обоснований влияния совокупной реализации на цену реализации спорного требования.

 При этом конкурсный управляющий представил пояснения о том, что с учетом большого количества дебиторов у должника и необходимости минимизации  расходов на проведение торгов реализация прав требования укрупненными лотами  была предложена комитетом кредиторов и имела целью ускорить и удешевить процедуру конкурсного производства.

На протяжении всего периода проведения торгов (порядка 9 месяцев) ПАО «МРСК Сибири» не обращалось ни в комитет кредиторов, ни к конкурсному управляющему с предложением вывести актив из процедуры реализации и приступить к судебному взысканию задолженности или сформировать отдельный лот. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, а также доводы и возражения участников спора, полагает не доказанным утверждение подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 обладал первичными документами в подтверждение уступленной ООО «ПродИнвест» дебиторской задолженности. 

Отсутствие в его распоряжении подлинных экземпляров первичных документов объясняет реализацию дебиторской задолженности на торгах со значительным дисконтом при не очевидной перспективе взыскания задолженности в судебном порядке. 

ПАО «МРСК Сибири» при рассмотрении иска ООО «ПродИнвест» в деле № А46-15682/2015 фактически признало задолженность в отсутствие оригиналов первичных документов и не оспаривало достоверность представленных истцом копий, источник происхождения которых не назван. 

Причин, по которым  конкурсный управляющий мог и должен был предвидеть такой сценарий развития событий, податель жалобы не раскрыл.

Напротив, податель жалобы при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве уклонялся от содействия управляющему в  раскрытии своих отношений с должником (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2016 г. N 08АП-3594/2016 по делу дело N А46-1949/2013).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего ФИО2 первичной документации в подтверждение задолженности ПАО «МРСК Сибири» перед ОАО «Омскэнергосбыт», доказательств возможности и целесообразности взыскания дебиторской задолженности должника в рамках искового производства, суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам признал жалобу ПАО «МРСК Сибири» необоснованной. В связи с этим отклонено также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО «МРСК Сибири» по своему содержанию выводы суда не опровергает, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2016 года по делу № А46-1949/2013 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего ФИО2, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15893/2016) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова