ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15236/2018

г. Киров

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2017;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.02.2019;

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.08.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-15236/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО5

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «Октябрьская УК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) от 18.10.2018 № 881/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Октябрьская УК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ГЖИ Кировской области дважды проверен один комплект документов, представленных ООО «Рассвет» для внесения изменений в реестр лицензий, однако приняты различные решения от 16.08.2018 № 692/18 и от 18.10.2018 № 881/18. Из апелляционной жалобы следует, что заключение ответчика от 18.10.2018 № 879, 880, 881, на котором основано оспариваемое решение, в нарушение требований действующего законодательства не содержит результатов проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. ООО «Октябрьская УК» считает, что ГЖИ Кировской области и суд первой инстанции не устанавливали наличие признаков ничтожности принятого собственниками решения. ООО «Октябрьская УК» настаивает, что оспариваемым решением ГЖИ Кировской области созданы препятствия в осуществлении заявителем деятельности по управлению спорным МКД. 

Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормативное регулирование и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

ГЖИ Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, настаивает на том, что проверка заявления ООО «Рассвет» проведена надлежащим образом, указывает, что всем доводам дана оценка судом первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

ФИО5 представила отзыв на жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя, указала, что ООО «Октябрьская УК» не приведено аргументов, свидетельствующих о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, ФИО5 поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Октябрьская УК» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 4) на основании договора управления от 01.09.2014 № 6 (т.1 л.д.21-29).

26.05.2018 собственниками помещений МКД № 4, проведено годовое общее собрание в очно-заочной форме, по результатам которого принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО «Октябрьская УК», досрочном расторжении такого договора и выборе новой управляющей компании - ООО «Рассвет» (т.1 л.д.40-43).

01.06.2018 собственниками помещений МКД № 4 и ООО «Рассвет» подписан договор управления многоквартирным домом.

28.08.2018 в Инспекцию поступило заявление ООО «Рассвет» о внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении названного общества.

Заявления о внесении изменений в реестр в части исключения спорного многоквартирного дома из управления ООО «Октябрьская УК» от лицензиата в инспекцию не поступало.

10.09.2018 ГЖИ Кировской области на основании подпункта «а» пункта 10, пункта 16 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) принято решение № 779/18 о приостановлении рассмотрения заявления Общества до 18.10.2018.

12.09.2018 ГЖИ в адрес ООО «Рассвет» направлен запрос № 7734-64- 1-11 о предоставлении информации об осуществлении функций управления МКД, в тот же день инспекцией в адрес ООО «Октябрьская управляющая компания» направлен запрос № 7730-64-1-11 о предоставлении информации об осуществлении функций управления названным выше МКД.

После истечения срока приостановления рассмотрения заявления ООО «Рассвет» Инспекцией установлено, что заявление и приложенные к нему документы в части включения МКД № 4, соответствуют требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр.

18.10.2018 на основании подпункта «а» пункта 7 Порядка № 938/пр ГЖИ Кировской области принято решение № 879/18 о внесении изменений в реестр в части включения МКД № 4 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Рассвет», решением от 18.10.2018 № 881/18 указанный многоквартирный дом был исключен из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Октябрьская УК».

Полагая, что принятое Инспекцией решение от 18.10.2018 № 881/18 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Октябрьская УК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д. 13-15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, ФИО5 суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных положений, а также положений статей 45, 47, 48, 162, 164 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

Статьей 192 ЖК РФ, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 195 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, пунктом 2 которого предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

е) данные о реорганизации лицензиата в случаях:

- реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами);

- реорганизации лицензиата в форме преобразования;

- реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

В пункте 3 Порядка № 938/пр перечислены документы, прилагаемые к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 названного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием 26.05.2018 собственниками помещений МКД № 4 решения о расторжении договора с ООО «Октябрьская УК» и заключением 01.06.2018 договора управления с новой управляющей организацией (ООО «Рассвет»), ООО «Рассвет» обратилось в ГЖИ Кировской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет третье лицо, указанного жилого дома. 

Оспариваемым решением ответчика от 18.10.2018 в реестр лицензий были внесении изменения в части исключения многоквартирного дома по адресу 

<

...> из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что ГЖИ Кировской области фактически дважды рассмотрела один и тот же пакет документов, представленный ООО «Рассвет», однако приняла различные решения. Так, 16.08.2018 ответчик отказал ООО «Рассвет» во внесении изменений в реестр в части исключения МКД № 4 из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Октябрьская УК»; оспариваемым решением от 18.10.2018 заявление третьего лица удовлетворено.

Между тем указанные обстоятельства не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку решение от 16.08.2018 № 692/18 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

ООО «Октябрьская УК» в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение ГЖИ Кировской области от 18.10.2018 о рассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий не содержит выводов по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр. 

Между тем указанный выше довод ООО «Октябрьская УК» не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так, заключение ГЖИ Кировской области от 18.10.2018 содержит краткие выводы по каждому из условий, установленных пунктом 5 Порядка № 938/пр, в том числе относительно отсутствия признаков ничтожности принятого собранием собственников помещений в МКД № 4 решения. При этом форма заключения нормативно не утверждена.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Кировской области о надлежащем подтверждении права собственности ФИО5 на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, поскольку  указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе решениями Ленинского районного суда г. Кирова  от 15.06.2016 и от 26.09.2016. Соответственно, основания полагать, что решение собрания собственников принято при отсутствии кворума, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, отклоняя доводы ООО «Октябрьская УК» суд первой инстанции обоснованно отметил, что нарушение порядка представления документов в управляющую организацию, само себе не имеет правового значения для принятия ГЖИ решения об исключении многоквартирного дома из перечня лицензий, поскольку порядок принятия таких решений регламентирован положениями части 3 статьи 198 ЖК РФ и Порядком № 938/пр. При этом правом  проверки наличия (отсутствия) признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, обладает орган государственного жилищного надзора.

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» утвержден адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства - dom.gosuslugi.ru.

В заключении ответчика от 18.10.2018 также указано, что в процессе исследования сайта dom.gosuslugi.ru Инспекцией установлено, что информация о заключении договора управления МКД, предусмотренная частью 2 статьи 198 ЖК РФ, ООО «Рассвет» размещена.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчика, приведенные в обоснование занятой по делу позиции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для опровержения которой у апелляционного суда не имеется.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-15236/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Октябрьская УК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-15236/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1