АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1899/22 

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

 

Дело № А76-44203/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-44203/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - ФИО1 (доверенность от 11.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.07.2019 № 2019/07/3, изложенного в письме от 09.09.2019. 

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением делу № А76-44203/2019. 

Также общество «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в сумме 1 817 763 руб. 69 коп. 

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением делу № А76-53648/2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020  дела № А76-44203/2019 и № А76-53648/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А76-44203/2019. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности до 1 712 291 руб. 54 коп., уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Верхне-Уфалейского городского округа в лице Администрации г. Верхний Уфалей, Управление образования Верхне-Уфалейского городского округа, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Легион-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Вентура», акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга». 

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение учреждения от 09.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 298 074 руб. 86 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 796 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 243 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергия»  просит указанные судебные акты изменить частично, взыскать с учреждения задолженность за выполненные работы в заявленной в иске сумме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о том, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ составила 298 074 руб. 86 коп., представленные в материалы дела сторонами экспертные заключения являются противоречивыми, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, работы не были приостановлены, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, не приостанавливая работы на объекте, производя их с несогласованными изменениями и с отступлением от проектной документации, истец самостоятельно несет негативные последствия возникновения у него убытков, об отсутствии доказательств выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму 1 712 291 руб. 54 коп. с надлежащим качеством. Заявитель отмечает, что заказчик был предупрежден в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о выявленных недостатках, настаивает на том, что у подрядчика отсутствовала возможность в установленные контрактом сроки одновременно согласовать внесение изменений в проект и выполнить все работы, истец принял исчерпывающие меры для изменения технического способа исполнения контракта, обеспечил надлежащее качество работ, их безопасность, ценность для заказчика и существенную экономию его средств, при этом заказчик более двух лет пользуется переданным результатом работ, не исполнив встречную обязанность по их оплате. Полагает необоснованной позицию ответчика и судов о том,  что контракт должен быть исполнен в первоначальном виде, без каких-либо отступлений, оснований для оплаты работ, не предусмотренных контрактом, у заказчика не имеется, оплате подлежат только выполненные в соответствии с контрактом работы. Заявитель настаивает на том, что истец не связан проектной документацией контракта, если такое следование документации ведет к нарушению требований закона о качестве и безопасности работ, настаивает на том, что истец не мог (при надлежащем обеспечении качества и безопасности результата работ) выполнить работы по контракту согласно проектно-сметной документации, поскольку иное влекло за собой не только отсутствие надлежащего качества работ, но и прямую угрозу жизни и здоровью граждан. Отмечает, что выводы истца о невозможности исполнения муниципального контракта в запроектированных технических решениях нашли свое подтверждение в заключениях экспертных организаций, согласно которым выполненные подрядчиком работы не влияют на безопасную эксплуатацию, устойчивость, несущую способность здания в целом и его отдельных строительных конструкций, принятые технические решения являются допустимыми, обоснованными и обеспечивают безопасную эксплуатацию кровли.

Далее заявитель оспаривает вывод судов о том, что приостановка работ составила три дня,  настаивает на приостановке работ в период с 31.07.2019 по 23.08. 2019. Отмечает, что в указанный  период подрядчик принимал меры по обеспечению качества и безопасности работ в порядке пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Поясняет, что работы истцом были возобновлены только после того, как общество с ограниченной ответственностью «Легион-Энерго» дало согласие на продолжение работ по ремонту кровли.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, удовлетворяя требования истца в части взыскания 298 074 руб. 86 коп., суды не дали надлежащую оценку доводам и доказательствам истца о том, что выполнение работ согласно условиям муниципального контракта было невозможно, что были изменены технические решения исполнения контракта, при этом изменения обеспечили качество и безопасность результата работ. Полагает, что само по себе несоответствие выполненных работ условиям муниципального контракта не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку выполнение работ в соответствии с изначальными проектными решениями было невозможно, ответчик получил результат работ (составляющий предмет контракта) надлежащего качества, требуемого уровня безопасности и ответчик в течение длительного времени (более двух лет) пользуется этим результатом.

Также заявитель не согласен с размером стоимости выполненных работ, установленным судами. Заявитель отмечает, что ответчик не оспорил размер выполненных работ, настаивает на том, что спор о стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует. Полагает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств (экспертные заключения) для определения фактической стоимости работ.

Далее заявитель настаивает на потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика. По мнению заявителя,  выполненные работы не только имеют потребительскую ценность для ответчика, обеспечивают надлежащее качество и безопасность, но и принятые истцом решения влекут за собой существенную экономию средств заказчика.

К кассационной жалобе заявителя приложены приложения № 1, 2, 3, 4, 5,  в которых кассатор выражает позицию относительно содержания заключений экспертов № 48-20-С,  № ПЗ-ТН/19, полагает, что заключение № ПЗ-ТН/19 противоречит выводам заключения № ЦКС-01/20-1 о техническом состоянии несущих строительных конструкций в покрытии здания, дает дополнительные пояснения относительно выводов суда апелляционной инстанции, оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о возможности принятия экспертного заключения от 16.12.2020 № 48-20-С в качестве надлежащего доказательства. Далее заявитель ссылается на отсутствие у подрядчика обязанности по согласованию измененных технических способов исполнения контракта, отмечает, что изменения были согласованы в установленном заказчиком порядке, который дал прямое указание обратиться к проектной организации, полагает, что даже отсутствие согласования (гипотетическое) не влечет за собой право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ. Настаивает на том, что материалами дела подтверждено выполнение работ с надлежащим качеством и безопасностью, указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. Также заявитель настаивает на том, что в нарушение требования контракта ответчик не предоставил истцу срок для устранения выявленных недостатков. Далее отмечает, что указанные ответчиком в мотивированном отказе от 25.10.2019 от подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 30.09.2019 обстоятельства не нашли своего подтверждения по результатам судебной экспертизы. Оспаривает вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец выполнил работы на заявленную в иске сумму 1 712 291 руб. 54 коп. с надлежащим качеством, безопасно для окружающих и в соответствии с условиями муниципального контракта.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

 При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего  дела судами установлено, что 25.07.2019 между учреждением (заказчик) и обществом «Энергия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2019/07/3 на капитальный ремонт кровли здания учреждения.

Предметом контракта явился капитальный ремонт кровли здания учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2) и рабочей документацией (приложение № 3) (пункт 1.2 контракта). 

Подрядчик обязуется выполнить работы указанные в пункте 1.2 контракта, сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.3 контракта). 

Место выполнения работ – Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Карла Маркса, д.135А (пункт 1.4 контракта). 

Цена контракта составляет 3 938 643 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Цена контракта является твердой, остается неизменной на весь период действия контракта, все расходы по исполнению контракта подрядчиком включены в цену работ (пункт 2.3 контракта). 

Заказчик производит оплату за счет бюджета Верхне-Уфалейского городского округа (субсидии областного бюджета) за выполнение работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления документов на оплату (счет/счет-фактура) (пункт 2.5 контракта). 

Заказчик осуществляет приостановку работ в случае нарушения подрядчиком технологии производства работ, применения некачественных материалов, брака в работе до их устранения (пункт 3.1.1 контракта). 

Подрядчик обязан: выполнить все работы в объеме, предусмотренном контрактом, и сдать результат работ, в состоянии, соответствующем требованиям контракта, выполнение работ должно производиться с соблюдением действующих правил охраны труда и противопожарной безопасности; подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с локальной сметой, рабочей документацией и техническим заданием; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при производстве работ; подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 3.3 контракта). 

Срок начала выполнения работ – следующий рабочий день после даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ – в течение 30 дней со следующего рабочего дня после даты заключения контракта (пункты 5.1, 5.2 контракта). 

Подрядчик ведет производство работ в соответствии с требованиями локальной сметы, рабочей документации и техническим заданием (пункт 5.3 контракта). 

Заказчик официально за 3 дня извещает технический надзор о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки техническим надзором скрытых работ и составления актов освидетельствования данных работ. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в срок не позднее 5 календарных дней переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. 

Если подрядчик в течение указанного срока не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента предъявления требования (пункт 5.6 контракта). 

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3 заказчиком или уполномоченным им представителем (пункт 6.2 контракта). 

Заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 6.3 контракта). 

Заказчик в течение 5 рабочих дней принимает выполненные работы и подписывает акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 или приемки-сдачи выполненных работ в случае отсутствия претензий или направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (пункт 6.4 контракта). 

Подрядчик передает заказчику за день до начала рабочей приемки завершенных работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 6.8 контракта). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком муниципального контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну (пункт 6.9 контракта). 

Качество работ должно соответствовать локальной смете, рабочей документации и техническому заданию (пункт 7.1 контракта). 

В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от муниципального контракта, ухудшившими результат, которые делают объект не пригодным для предусмотренного в контракте использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. 

Если подрядчик в течение 5 календарных дней не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента предъявления требования (пункт 7.7. контракта). 

Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по соглашению сторон или решению суда на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13.1 контракта). 

Неотъемлемой частью контракта являются техническое задание, локальные сметы, рабочая документация.

Проектная документация на выполнение работ по муниципальному контракту выполнена обществом  с ограниченной ответственностью «Вентура». 

Функции строительного контроля при исполнении указанного контракта осуществило общество с ограниченной ответственностью СК «Легион-Энерго» на основании заключенного с учреждением контракта от 26.07.2019 № 2019/07/04 на оказание услуг.

Письмом от 27.07.2019 истец уведомил ответчика о начале производства строительно-монтажных работ с 30.07.2019. 

Письмом от 27.07.2019 истец уведомил общество СК «Легион-Энерго» об отсутствии в проектно-сметной документации раздела ПОС (проект организации строительства), об отсутствии в проектно-сметной документации деталировки чертежей по узлам металлоконструкций, о наличии отклонений диагоналей, вертикальных и горизонтальных отклонений между осями здания, которые превышают нормативные, о вибрации и отклонении толщины плиты покрытия от нормативной (норматив для данного типа плит покрытия по толщине составляет не менее 30 мм, по факту 14-18 мм), а также о необходимости монтажа кирпичной кладки по длинным сторонам пристроя здания спортзала. 

В этой связи истец указал на возможное отставание от графика производства работ, которое может быть связано с принятием и согласованием технических решений, предоставлением необходимых технических расчетов автору проекта – обществу с ограниченной ответственностью «Вентура».

Письмо получено обществом  с ограниченной ответственностью СК «Легион-Энерго» 27.07.2019. 

Истец 28.07.2019 направил ответчику в электронном виде приказ о назначении ответственных лиц и график выполнения работ. 

Комиссионный осмотр и замеры плиты покрытия осуществлен 03.08.2019 (что отражено в общем журнале работ), в ходе осмотра выявлены качения и вибрации по всей площади кровли.

Истец 05.08.2019 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Легион-Энерго» с письмом, в котором указал на обнаружение дефектов и несоответствий со ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью ЭЦ «ТОКМАС», шифр 10.2011-Э/82, с указанием списка дефектов и несоответствий.

Общество «Энергия» 06.08.2019 составило и направило в общество СК «ЛегионЭнерго» акт произведенных замеров толщины отдельной плиты покрытия и существующего пирога кровли.

Обществом с ограниченной ответственностью «РТН-Экспертиза» 07.08.2019 по заданию истца выполнен расчет конструкции кровли здания учреждения, который вручен обществу  с ограниченной ответственностью СК «Легион-Энерго» 07.08.2019. 

В ответ на письмо от 27.07.2019 общество с ограниченной ответственностью СК «Легион-Энерго» письмом от 08.08.2019 № 14/19 сообщило, что не является экспертной организацией, поэтому по вопросу разъяснения, технического обоснования и внесения изменений (при необходимости) необходимо обратиться в общество  с ограниченной ответственностью  «Вентура».

Истец 10.08.2019 в целях выполнения рекомендаций  общества  с ограниченной ответственностью «РТНЭкспертиза» от 07.08.2019 обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «ЦЭЗиС» для проведения поверочных расчетов конструкций кровли здания с учетом изменения технических решений при монтаже на объекте. 

Согласно информационному письму общества  с ограниченной ответственностью «ЦЭЗиС» от 13.11.2019 № 303, с 10.08.2019 по 23.08.2019 выполнялись поверочные расчеты в объеме для изменения конструкций кровли здания с учетом изменения технических решений при монтаже на объекте.

Общество «Энергия» 23.08.2019 обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Вентура» для согласования конструктивной схемы кровли, пересчитанной с учетом изменений сечений и сортамента металлопроката без удорожания сметной стоимости.

Обществом СК «Легион-Энерго» 28.08.2019 проведена проверка в отношении общества «Энергия» на соответствие выполняемых работ строительным нормам и правилам, проектной и исполнительной документации, составлен акт от 29.08.2019 № 1, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения, установлен срок устранения нарушений – до 05.09.2019.

Письмом от 02.09.2019 № 105 общество «Вентура», рассмотрев письмо истца от 23.08.2019, сообщило о согласовании конструктивной схемы кровли, пересчитанной с учетом изменений сечений и сортамента металлопроката без удорожания сметной стоимости.

 Представителями истца и общества СК «Легион-Энергия» 03.09.2019 составлен акт освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 03.09.2019 общество «Энергия» уведомило учреждение об обращении к обществу с ограниченной ответственностью «Вентура» за согласованием изменений конструктива металлического каркаса кровли.

Письмом от 03.09.2019 общество «Энергия» просило учреждение дополнительно обратиться к обществу с ограниченной ответственностью «Вентура» за согласованием изменений конструктива металлического каркаса кровли.

Учреждением 03.09.2019 в адрес общества «Энергия» направлена претензия № 38 о начислении штрафных санкций за просрочку исполнения по муниципальному контракту.

Письмом от 03.09.2019 исх. № 39 учреждение уведомило общество «Энергия» об истечении 25.08.2019 срока выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем просило предъявить выполненные в полном объеме работы и исполнительную документацию. Также указало, что в период с 15.08.2019 обществом производились работы по монтажу стропильной (подстропильной) системы без согласования с заказчиком, без внесения изменений в локальную смету и рабочую документацию (поскольку письмо общества с ограниченной ответственностью «Вентура» о согласовании конструктивной схемы датировано лишь 02.09.2019). 

Указанные письмо и претензия получены истцом 06.09.2019. 

Обществом с ограниченной ответственностью СК «Легион-Энерго» 06.09.2019 проведен осмотр объекта работ, результаты которого отражены в отчете по выезду № 2 от 06.09.2019 № 24/19 и в акте от 09.09.2019 № 2, согласно которым в ходе проверки выявлены нарушения и установлен срок устранения нарушений – до 20.09.2019.

Учреждением 09.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.07.2019 № 2019/07/3. 

Письмом от 10.09.2019 № 107 общество с ограниченной ответственностью «Вентура» сообщило учреждению о согласовании иного перечня технических решений.

Письмом от 10.09.2019 обществом «Энергия» обратилось к учреждению с просьбой согласовать новые сроки окончания выполнения работ – до 23.09.2019, а в случае отказа дать разрешение на производство работ согласно контракту и смете к нему до 19.09.2019.

Письмом от 13.09.2019 № 42 учреждение сообщило обществу «Энергия» о согласовании обществом с ограниченной ответственностью «Вентура» изменений в проектную документацию (указан перечень изменений), а также просило представить расчеты и сертификаты на плиты ПЕНОПЛЕКС толщиной 100 мм.

В ответ на указанное письмо учреждения общество «Энергия» сообщило о проведенных расчетах, подтверждающих принятые технические решения, обеспечивающие надежность, устойчивость и безопасность эксплуатации металлической кровли, и предложила внести изменения.

Письмом от 13.09.2019 № 43 учреждение сообщило обществу «Энергия» о том, что работы по укладке бетона и утеплителя, проведенные 12.09.2019, выполнены не в соответствии с проектной документацией, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Вентура» согласовало плиты ПЕНОПЛЕКС толщиной 100 мм при предоставлении сертификата, однако фактически уложены плиты толщиной 30 мм, сертификаты отсутствуют, отсутствует пароизоляция, нет сертификата на бетон.

Письмом от 13.09.2019 № 44 учреждение уведомило общество СК «Легион-Энерго» об организации осмотра на объекте в связи с необходимостью контроля и устранения выявленных и указанных в акте проверки № 1 нарушений, составления подробного отчета.

Письмом от 18.09.2019 № 50 учреждение уведомило общество «Энергия» о том, что общество «Вентура» письмом от 18.09.2019 № 112 согласовало внесение изменений в теплотехнические расчеты. 

Письмом от 18.09.2019 № 112 общество с ограниченной ответственностью «Вентура» сообщило учреждению о поступлении обращения о согласовании внесений изменений в проектно-сметную документацию на «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ «СОШ № 6», в связи с чем предложены иные изменения в проектную сметную документацию, а также указано на выявление отклонений от проектной документации в возводимой конструкции кровли.

 Истцом 30.09.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ кровли спортивного зала.

Письмом от 01.10.2019 № 53 учреждение уведомило общество с ограниченной ответственностью СК «Легион-Энерго» о необходимости осуществить контроль выполненных работ на соответствие проектно-сметной документации и соответствие внесенных изменений в проект, которые были перенаправлены на согласование в проектную организацию обществу с ограниченной ответственностью  «Вентура», на объекте «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ «СОШ № 6», а также указало, что работы подрядчиком остановлены, нужен подробный отчет. 

Письмом от 08.10.2019 общество «Энергия» просило общество с ограниченной ответственностью «Вентура» и учреждение согласовать расчеты. 

Письмом от 09.10.2019 № 55 учреждение попросило общество с ограниченной ответственностью «Вентура» предоставить ответ, направленный обществу «Энергия» на запрос от 08.10.2019 о согласовании расчетов.

В ответ на указанное письмо общество с ограниченной ответственностью «Вентура» пояснило, что запрос общества «Энергия» от 08.10.2019 № 332 оставлен без ответа.

Письмом от 14.10.2019 учреждение уведомило общество «Энергия» о дате осмотра результатов выполненных работ – 18.10.2019. 

Письмо получено обществом «Энергия» 14.10.2019. 

Прокуратурой города Верхний Уфалей 15.10.2019 установлено, что к началу учебного года в учреждении не окончены ремонтные работы, проводимые в рамках муниципальных контрактов (не проведен ремонт кровли спортзала и столовой), в связи с чем на директора учреждения наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Истец 16.10.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2019.

Истец 21.10.2019 уведомил ответчика о завершении работ и направил акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 30.09.2019 на сумму 1 851 559 руб. 47 коп.

Ответчиком 25.10.2019 в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием перечня невыполненных или частично выполненных работ, а также работ, выполненных с отступлением от проектной документации.

В ответ на претензию истца об отмене решения об одностороннем расторжении контракта от 09.09.2019 письмом от 01.11.2019 № 66 учреждение указало на несогласие с требованием со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работы, причинение ущерба зданию школы (работы велись при раскрытой крыше, не защищенной от атмосферных осадков, что привело к намоканию стен, появлению плесени в шести помещениях школы), выполнение работ с отступлением от технической документации, нарушение условий контракта, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 04.10.2019.

Истец 12.12.2019 направил в адрес учреждения досудебную претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ в сумме 1 817 763 руб. 63 коп.

Поскольку ответ на претензию в адрес подрядчика не поступил, содержащееся в претензии требование не исполнено, истец обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что истец 21.10.2019 передал ответчику для подписания акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 30.09.2019 на сумму 1 851 559 руб. 47 коп. 

Ответчиком 25.10.2019 направлен истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием перечня невыполненных/частично выполненных работ, работ выполненных с отступлением от проектной документации. В письме также указано на подготовку экспертного заключения по факту выполненных работ. 

По заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт взгляд» подготовлено экспертное заключение от 31.10.2019 № 133-ТН/19 «Обследование оконченных видов работ по объекту «Здание МБОУ «СОШ № 6» по адресу: 

<

...>, литер А2».

 Согласно выводам эксперта работы по капитальному ремонту кровли здания учреждения выполнены с многочисленными нарушениями условий муниципального контракта, рабочей документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью  «Вентура», строительных норм и правил, а именно: работы по демонтажу выполнены не в полном объеме; фактическое исполнение металлических конструкций кровли здания Литер А2 не соответствует требованиям проектной документации 1.1.080.08-18АС Стадия Р, выполнены замены отдельных элементов конструкций; изготовлена часть предусмотренной в проектной документации металлической фермы; отсутствуют вертикальные раскосы, обеспечивающие неизменность (жесткость) конструкции; установленные каменные опорные столбы не имеют надежного основания, не имеют крепления к крыше здания; отсутствует предусмотренные проектной документацией количество опорных стоек; сварные швы выполнены с нарушением требований ГОСТ; отсутствует антикоррозийная обработка металлических конструкций; состав конструкции утепления перекрытия не соответствует проектной документации в части (цементно-песчаная стяжка покрытия уложена неравномерно, на поверхности имеются следы от инструмента, перепады высот, закрытые понижения, неровности плавного очертания по поверхности до 20мм; цементно-песчаная стяжка покрытия имеет переменную толщину от 10мм до 35мм; отсутствует армированная стяжка покрытия; отсутствует слой пергамина; уложенный теплоизоляционный материал не соответствует проектно-сметной документации, толщина его менее проектной, согласование замены не представлено; отсутствует слой рубероида (предусмотренный локальной сметой 02-01-01 на капитальный ремонт кровли здания учреждения (Литре А2) пароизоляции); отсутствует выравнивающая песчаноцементная стяжка; материалы конструкции утепления уложены на неподготовленное основание в нарушение требований СП 17.13330.2017, демонтаж существующих покрытий не выполнен, отсутствует расчет по предельно допустимым нагрузкам с учетом выявленных многочисленных слоев материалов, уложенных в процессе проведения предыдущих ремонтов кровли); в нарушение требований проектной документации не выполнено обустройство вентиляционных каналов; работы по возведению фронтонов не выполнены; в процессе проведения работ по вине подрядчика произошли  протечки, которые привели к разрушению отделочных материалов в помещениях спортзала, столовой, учебного кабинета, повышенной влажности в помещениях, образованию черной плесени; акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы месторасположений и объемов выполненных работ не представлены; сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, гигиенические сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы, комплектующие элементы, крепеж и пр. не представлены; в подкровельном пространстве возведены не предусмотренные проектной документацией конструкции; расчет по нагрузкам для мест точечного опирания не предусмотренных проектной документацией конструкций не представлен, согласование по возведению конструкций отсутствует; объем выполненных работ, указанных в локальном сметном расчете № 02-01-01 к муниципальному контракту, в полном объеме не обнаружен. Как указано в заключении, фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют работам, предусмотренным локальным сметным расчетом 02-01-01 (приложением № 2 к контракту), работы по контракту не окончены, приняты и оплачены быть не могут. По совокупности выявленных недостатков категория технического состояния – недопустимое состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования). Использование по прямому назначению кровли здания учреждения невозможно. 

Также в материалы дела представлено заключение общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 31.01.2020 № ЦКС-01/20-1 о техническом состоянии несущих строительных конструкций в покрытии здания школы, расположенного по адресу: 

<

...>, блок Литер 2 в осях (2/1)-5/В-Г, составленное на основании заключенного с ответчиком договора по итогам анализа конструктивного исполнения покрытия блока с литерой 2 в осях (2/1)-5/В-Г здания образовательного учреждения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном в материалы дела заключении от 31.01.2020: 1) кровля в покрытии здания школы не является несущей конструкцией покрытия, она выполняет функции ограждающей конструкции, которая обеспечивает утепление покрытия и защиту его от атмосферных осадков; 2) относительно выводов экспертной организации общества  с ограниченной ответственностью «Эксперт взгляд» в заключении № 133-ТН/19 следует иметь в виду, что примененное этой организацией понятие недопустимого состояния, а также и аварийного состояния согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» относится к несущим конструкциям и зданиям и сооружениям в целом. Кровельное ограждение в покрытии не является несущей конструкцией как для покрытия здания, так и для здания в целом. В данном случае указание экспертной организации о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик применимо только к отдельным конструктивным элементам кровли, поддерживающим кровельный настил и не более; 3) техническое состояние несущих строительных конструкций в покрытии блока здания школы с Литерой 2 в осях (2/1)-5Г по результатам визуального обследования оценивается по критериям ГОСТ 319372011 как нормативное и по критериям СП 13-102-2003 классифицируется как исправное: отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций; 4) несущие строительные конструкции в покрытии блока с литерой 2 здания школы прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию спортивного зала и столовой в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм и правил Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ). 

Ввиду возникшего между сторонами спора о качестве фактически выполненных истцом работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 

В соответствии с заключением эксперта от 16.12.2020 № 48-20-С: установленный объем фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> а, кровля здания литер А2 (спортивный зал), в соответствии с муниципальным контрактом ИКЗ № 016930002711900139, рабочей документации шифр 1.1.080.08-18АС, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Вентура», с учетом согласования от 02.09.2019, акта выполненных работ (КС-2) от 30.09.2019, содержится в таблице 2; качество фактически выполненных работ не соответствует муниципальному контракту ИКЗ №016930002711900139, рабочей документацией шифр 1.1.080.08-18АС, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Вентура», с учетом согласования от 02.09.2019, за исключением работ, указанных в ведомости фактически выполненных работ (таблица 6); стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям муниципального контракта ИКЗ №016930002711900139, локальному сметному расчету № 02-01-01 к муниципальному контракту ИКЗ № 016930002711900139, составляет 298 074 руб. 86 коп. 

Суды признали, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении от 16.12.2020 № 48-20-С, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, должным образом аргументированы и непротиворечивы, заключение выполнено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями (что подтверждено приложенными к заключению документами) и предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заключения и признали, что заключение от 16.12.2020 № 48-20-С является надлежащим доказательством, допустимым для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Также суды приняли во внимание, что о проведении дополнительной экспертизы в целях установления стоимости всех фактически выполненных работ и определения их соответствия требованиям безопасности участвующими в деле лицами не заявлено, несмотря на предложение суда.

Далее наряду с указанным экспертным заключением судами дана оценка совокупности иных представленных в материалы дела заключений: 1) представленному ответчиком заключению общества  с ограниченной ответственностью «Эксперт взгляд» от 31.10.2019 № 133-ТН/19, которым установлено, что по совокупности выявленных недостатков категория технического состояния – недопустимое состояние, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), использование по прямому назначению кровли здания образовательного учреждения невозможно; 2) заключению от 31.01.2020 № ЦКС-01/20-1 о техническом состоянии несущих строительных конструкций в покрытии здания образовательного учреждения, составленному общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства», которое проверило заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт взгляд» и не согласилось с ним, отразив, что в данном случае указание экспертной организации о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик применимо только к отдельным конструктивным элементам кровли, поддерживающим кровельный настил, и не более, тогда как техническое состояние несущих строительных конструкций в покрытии блока здания школы по результатам визуального обследования оценивается как исправное (отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций), несущие строительные конструкции в покрытии блока с литерой 2 здания школы прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию спортивного зала и столовой в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм и правил Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; 3) представленному истцом заключению общества с ограниченной ответственностью «РТН-Экспертиза» от 25.05.2021 по результатам строительно-технического исследования, согласно которому возможно использование фактически выполненных обеством «Энергия» работ по муниципальному контракту ИКЗ № 016930002711900139, стоимость строительно-монтажных работ для завершения всех работ (включая стоимость материалов) составляет 1 812 264 руб., срок завершения работ 61 календарный день, технологическая последовательность выполненных работ не нарушена, технологическая последовательность выполненных работ не влияет на технологическую последовательность предстоящих для завершения работ; 4) поступившему по запросу суда заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 14.09.2020 № 37 из материалов уголовного дела от 14.09.2020 № 12001750003000292, согласно которому виды и объемы фактически выполненных работ на объекте МБОУ «СОШ № 6», расположенном по адресу: 

<

...>, производившихся ООО «Энергия» в период с 25.07.2019по 04.10.2019 в рамках исполнения муниципального контракта от 25.072019 №2019/07/3, отражены в столбце 5 таблицы 1, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1, составила 1 817 763 руб. 69 коп. 

Суды установили, что выводы о технической безопасности внесенных в конструкцию изменений, отраженные в заключении общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 31.01.2020 № ЦКС-01/20-1, сделаны исключительно на основании визуального осмотра, без применения расчетных методов; качество работ ни одной экспертной организацией не проверялось (такой вопрос не ставился); а общество с ограниченной ответственностью «РТН-Экспертиза» определяло лишь стоимость будущих работ (которые не выполнены истцом, хотя должны были быть выполнены). 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела заключения, оценив изложенные в указанных заключениях выводы, суды пришли к выводу о  взаимной противоречивости  заключений от 31.10.2019 № 133-ТН/19, от 31.01.2020 № ЦКС-01/20-1. 

Учитывая изложенное,  приняв во внимание отсутствие предупреждения экспертных организаций (помимо индивидуального предпринимателя ФИО2 и эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области) об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, отсутствие у эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области полной информации относительно внесения изменений в проектную документацию по муниципальному контракту, а также учитывая заключение от 16.12.2020 № 48-20-С, принятое судами в качестве надлежащего доказательства, допустимого для рассмотрения спора по существу заявленных требований, суды при вынесении судебных актов обоснованно руководствовался выводами, изложенными в заключении индивидуального предпринимателя ФИО2 от 16.12.2020 № 48-20-С, согласно которому стоимость выполненных работ, соответствующих требованиям муниципального контракта, составила 298 074 руб. 86 коп.

Помимо изложенного суды приняли во внимание положения  пункта 3.3.8 муниципального контракта, предусматривающего обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем установили, что указанную  обязанность истец не исполнил (письмом от 27.07.2019 истец известил ответчика о необходимости внесения изменения в проектно-сметную документацию и приостановил выполнение работ лишь на период с 31.07.2018 по 02.08.2019; 03.08.2019 был проведен комиссионный осмотр, который показал качение и вибрации по всей площади кровли, что отражено в общем журнале работ, однако, работы не были приостановлены; истец ссылается на отражение им фактов приостановления работ в общем журнале выполненных работ, между тем, доказательств информирования заказчика об указанных фактах состоявшегося приостановления выполнения работ, о причинах и сроках такого приостановления не представлено, равно как не представлено доказательств согласования с заказчиком возобновления работ). 

Помимо изложенного суды приняли во внимание, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании истцом изменений в предусмотренные проектной документацией работы с проектировщиком, с заказчиком и лицом, осуществляющим технический контроль.

Суды выявили, что письмо общества с ограниченной ответственностью «Вентура от 02.09.2019 о согласовании конструктивной схемы кровли получено уже за пределами срока окончания работ, при этом письмом от 08.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Вентура» указало на то, что письмо истца о внесении изменений в проект от 08.10.2019 оставлено без ответа; письмом от 03.09.2019 истец уведомил ответчика о проводимом согласовании внесений изменений в проектную документацию; письмом от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вентура» сообщило, что часть решений была согласована, но при условии предоставления данных, и в связи с тем, что подтверждающие документы о внесении изменений  в общество с ограниченной ответственностью «Вентура» на рассмотрение не поступили, а приходил фотоотчет с уже установленными в большей части конструкциями (с грубым отклонением от проектного положения), согласование в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту кровли здания образовательного учреждения не проходило.

Кроме того, при принятии решения суды учли социальную значимость объекта, на котором истцом произведены работы, отсутствие доказательств безопасности результатов таких работ, выполненных с несогласованными отступлениями от проекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец работы не приостанавливал, при этом выполнял работы в соответствии с несогласованными изменениями и с отступлением от проектной документации, суды обоснованно признали, что оснований для возложения на учреждение обязанности по оплате работ сверх суммы 298 074 руб. 86 коп. не имеется,  работы подлежат оплате заказчиком  в указанном размере, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Энергия» о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы в размере, установленном в заключении индивидуального предпринимателя ФИО2 от 16.12.2020 № 48-20-С, а именно в сумме 298 074 руб. 86 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

 Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-44203/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                                             Л.А. Суспицина