АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года

Дело №

А56-14291/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Марион» Прудниковой М.И. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 11.01.2018 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу                                   № А56-14291/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургСтройСервис», место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит. «А», пом. 28Н, ОГРН 1137847056710, ИНН 7804502317 (далее –                                        ООО «ПетербургСтройСервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 51», место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, просп. Космонавтов, д. 33–35 , ОГРН 1037821049793, ИНН 7810201325 (далее –               СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51», Учреждение), о взыскании                            1 847 752 руб. 41 коп., в том числе 1 548 998 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 298 754 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 09.03.2016; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по день уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016, требования истца удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ООО «ПетербургСтройСервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 486 006 руб. 05 коп.; в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Марион», место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит. «А», пом. 28Н,                    ОГРН 1047855064531, ИНН 7802304616 (далее – ООО «Марион»), ссылаясь на переход к нему на основании договора уступки прав (цессии) от 30.12.2016                            № 01/16-Ц права требования понесенных по настоящему делу                               ООО «ПетербургСтройСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения в пользу ООО «Марион» 115 000 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Марион», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждены факт несения ООО «ПетербургСтройСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер, доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, в связи с чем заявление               ООО «Марион», как правопреемника ООО «ПетербургСтройСервис» по требованию о взыскании судебных расходов, подлежало удовлетворению. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на несостоятельность доводов подателя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Марион» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В подтверждение несения ООО «ПетербургСтройСервис» судебных расходов ООО «Марион» представило суду первой инстанции договор                             от 15.02.2016 № 1502 на оказание юридических услуг, заключенный между                   ООО «ПетербургСтройСервис» (заказчик) и Гончаровым Егором Александровичем, Оленичевым Максимом Владимировичем, Волковой Еленой Вячеславовной, Прудниковой Марьяной Игоревной (исполнители), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнители обязались оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «ПетербургСтройСервис» в арбитражных судах по вопросам взыскания неосновательного обогащения с Учреждения по контракту от 26.06.2015 № 0372200004313000074-0102089-01, акты приемки оказанных услуг от 15.06.2016 № 1, от 28.09.2016 № 2, от 15.12.2016 № 3,                        от 29.12.2016 № 4, расходные кассовые ордера от 15.06.2016 № 8, от 28.09.2016 № 11, от 15.12.2016 № 15, от 29.12.2016 № 16, согласно которым стоимость оказанных истцу услуг составила 143 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований                                   ООО «ПетербургСтройСервис», ООО «Марион» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 115 000 руб. 60 коп. судебных расходов.

В качестве доказательств, обосновывающих право на взыскание судебных расходов, ООО «Марион» представило договор цессии от 30.12.2016 № 01/16-Ц, по условиям которого ООО «ПетербургСтройСервис» (цедент) уступило, а                   ООО «Марион» (цессионарий) приняло право (требование) к Учреждению о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела                               № А56-14291/2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «Марион» требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Марион», указав, что заключение договора цессии не влечет у правопреемника права на взыскание судебных расходов до момента присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ). 

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как установлено судами, ООО «ПетербургСтройСервис» передало                     ООО «Марион» право на возмещение судебных издержек на основании договора цессии от 30.12.2016 № 01/16-Ц. 

При этом с учетом приведенных норм и разъяснений у                                       ООО «ПетербургСтройСервис» такое право может возникнуть только в момент присуждения в его пользу судебных издержек. 

ООО «ПетербургСтройСервис» не обращалось в арбитражный суд за распределением судебных издержек, связанных с рассмотрением его заявления по вопросу о судебных издержках по делу, и не воспользовалось своим правом заявить о взыскании спорных судебных издержек одновременно с рассмотрением этого заявления. 

Таким образом, в данном случае апелляционный суд обоснованно указал, что само по себе заключение договора цессии от 30.12.2016 № 01/16-Ц не влечет возникновение у ООО «Марион» права на взыскание судебных расходов до момента присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения истцом судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-14291/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марион» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев