СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12496/2018-ГК

г. Пермь

04 октября 2018 года

Дело № А60-18869/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М.А.,  

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии: от ответчика: Бушуева Е.П., паспорт, по доверенности от 18.09.2017, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Мурманского  муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года   по делу № А60-18869/2018,  

принятое судьей Франк Ю.Ю., 

по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия  «Жилэксплуатация» (ИНН 5190112171, ОГРН 1025100864799)  

к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк  содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)  

о взыскании убытков, установил: 

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилэксплуатация»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании убытков в  сумме 2 768 284 руб. 38 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что при принятии решения  судом нарушены нормы материального права, не применены разъяснения  

Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 от  19.10.2016 (п.4), согласно которым отнесение всех расходов, непосредственно  формирующих цепочку технологического процесса по производству и  реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их  приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  Обращает внимание, на положения ст. 119 Постановления Правительства РФ от  06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  предусматривающие запрет на ограничение (прекращения) поставки тепловой  энергии (отопления). Отмечает, что судом не полностью выяснены  обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.  Полагает, что задолженность по оплате тепловой энергии, взысканную банком  во исполнение решения суда от 26.10.2015 по делу № А42-6182/2015, нельзя  отнести к текущим платежам четвертой очереди, т.к. снабжение  энергетическими ресурсами многоквартирными домов, находившихся в  управлении должника, нельзя отнести к мерам по сохранению имущества  должника. Указывает, что банком при исполнении поступивших на исполнение  требований листа серии ФС № 004891085 от 03.12.2015 нарушены правила  очередности, установленные ст. 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ММУП «Жилэксплуатация» и  

ПАО «СКБ-банк» заключен договор банковского счета № 131.3-1219 от  11.07.2013, на основании которого истцу был открыт расчетный счет   № 40702810438300000231.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 по делу   № А42-3535/2014 Мурманское муниципальное унитарное предприятие  «Жилэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена  Пронина Серафима Викторовна.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской  области от 26.10.2015 по делу № А42-6182/2015 с ММУП «Жилэксплуатация» в  пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взысканы основной долг в размере 31 868 953  руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 18 213 руб. Для принудительного исполнения решения суда ПАО  «Мурманская ТЭЦ» как взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС   № 004891085 от 03.12.2015, который был предъявлен взыскателем в ПАО «СКБ- банк».  

На основании заявления взыскателя ответчиком было оформлено  инкассовое поручение № 56523 от 21.04.2016 и определена очередность  удовлетворения требований - четвертая. Впоследствии банком со счета  должника (истца) в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» было перечислено 2 768  284 руб. 38 коп.  

Полагая, что банком при исполнении поступивших на исполнение  требований листа серии ФС № 004891085 от 03.12.2015 нарушены правила  очередности удовлетворения требований кредиторов, установленные ст. 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился с  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств  для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя,  причинно-следственную связь между противоправными действиями  (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и  размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании убытков.  

 Требования истца о взыскании убытков в виде выплаченных в пользу  кредитора по текущим платежам денежных средств мотивированы  нарушением ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов  в деле о банкротстве, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в рамках заключенного договора банковского счета № 131.31219 от 11.07.2013, регулируемых главой 45 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно п. 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения  клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по  решению суда, а также в случаях, установленных законом или  предусмотренных договором между банком и клиентом.  

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента  распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются  клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором  банковского счета.  

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств  со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает особый правовой  режим управления предприятием должником и погашения должником  кредиторской задолженности.  

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 29.12.2014 N482-ФЗ, с изменениями и дополнениями вступившими в силу с  29.01.2015) на момент принятия судом решения о признании истца  несостоятельным (банкротом) - 11.02.2015, требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворялись в следующей очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате  деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том  числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за  исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36) разъяснено, что при  рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по  счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать,  что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев  второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1  статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и  десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при  поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о  переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в  

отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за  исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого  должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к  исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении  либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения,  подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных  средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по  которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей  процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи  81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные  платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении  платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или  финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых  органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного  пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума  ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве следует учитывать, что контроль за  соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в  любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета  должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку  по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании  сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах  (кроме распоряжений внешнего и конкурсного управляющего).  

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка  проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что  кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным  признакам.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36  если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о  банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные  средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование  которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному  кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до  возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или  конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации  возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных  средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением  банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если  представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли  критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не  

могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации,  когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых  не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если  представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).  

Абзацем 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36  предусмотрено, что в случае списания кредитной организацией денежных  средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о  банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана  возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере  незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2  настоящего Постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании  убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его  осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен  текущий платеж с соблюдением очередности).  

Из содержания решения Арбитражного суда Мурманской области от  26.10.2015 по делу № А42-6182/2015 следует, что задолженность по оплате  тепловой энергии образовалась в период с мая 2014 года по апрель 2015 года.  Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (определение от 02.05.2014 по  делу № А 42-3535/2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что задолженность, взысканная в рамках дела № А42-6182/2015,  относится к текущим платежам.  

Списание денежных средств в счет исполнения судебного акта по делу №  А42- 6182/2015 произведено банком 21.04.2016.  

Представленный в материалы дела реестр текущих платежей по  состоянию на 21.04.2016, данные ответчика о размере задолженности,  свидетельствует об отсутствии в картотеке 2 неисполненных платежных  документов, отнесенных к очередности, предшествующей удовлетворенному  платежу в пользу взыскателя.  

Установив указанные обстоятельства, а именно отсутствие правовых  оснований для отказа кредитной организации в исполнении платежного  документа, должным образом проведенная проверка которого по формальным  признакам не позволяла отнести его к платежам иной очередности, исходя из  отнесения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве коммунальных платежей к третей  очереди удовлетворения, содержания судебного акта по делу № А42- 6182/2015, с соответствии с которым произведено взыскание задолженности  по оплате тепловой энергии, учитывая отсутствие объективных данных о  наличии текущей задолженности первой и второй очереди на дату спорного  платежа, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в связи с  недоказанностью совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о  взыскании убытков, в данном случае не установлено противоправное  поведение ответчика. При этом судом первой инстанции учтено, что в случае  прекращения должником осуществления платежей за поставку топливно- энергетических ресурсов могли возникнуть непоправимые последствия в виде  ограничения либо полного отказа со стороны организаций-поставщиков в  

поставке теплоэнергии, что приведет к отключению ММУП  «Жилэксплуатация» от данных энергетических ресурсов, необходимых для  бесперебойного осуществления подачи тепла в многоквартирный дом,  организация прекратит свою деятельность как предприятие, обеспечивающее  теплом население и объекты социальной сферы г. Мурманска.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального  права, неприменении разъяснений п. 4 Обзора судебной практики Верховного  суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016, отклоняются.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные  убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,  противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности)  поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде  убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

Как указано выше на момент исполнения платежного документа  (21.04.2016) к требованиям кредитором по текущим платежам третей очереди  в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве были отнесены требования  по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для  осуществления деятельности должника. Содержащиеся в п. п. 4 Обзора  судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016  разъяснения, согласно которым отнесение всех расходов, непосредственно  формирующих цепочку технологического процесса по производству и  реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их  приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, не  могло было быть учтено ответчиком, так как такое разъяснение на дату  платежа отсутствовало.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие  мотивированных возражений конкурсного управляющего, отнесение банком  задолженности по оплате поставленной должнику тепловой энергии к  четвертой очереди текущих платежей (из пяти), не могут быть признаны  неправомерными.  

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований (ст. 15 ГК РФ, ст.  65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  

правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при  разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным  судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года  по делу № А60-18869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия  «Жилэксплуатация» (ИНН 5190112171, ОГРН 1025100864799) в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи В.В. Семенов 

 Ю.В. Скромова