ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

                     Дело № А40-64939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.02.2018;

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по труду и занятости

на решение от 20 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 28 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску Федеральной службы по труду и занятости

к ООО «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по труду и занятости (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по государственному контракту №66-юр от 18.10.2013 г. в размере 4 173 521 руб. 37 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Федеральной службой по труду и занятости подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 18 октября 2013 года между Федеральной службой по труду и занятости (далее - заказчик) и ООО «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» (далее - проектировщик) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт № 66-юр «Выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 3.10 задания на проектирование (приложение № 1 к государственному контракту) проектировщик принял на себя обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2.4 календарного плана (приложение № 2 к государственному контракту) проектировщик должен получить положительное заключение экспертизы сметного расчета СМР с момента готовности проектной документации в срок не более чем 30 (тридцати) календарных дней.

Вместе с тем, как указал истец в обоснование заявленных требований, проектировщиком направлена на проверку в ФГУП «Спецпроектреставрация» лишь часть сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...> и получено заключение ФГУП «Спецпроектреставрация», в соответствии с которым часть сметной документации рекомендована для утверждения.

Таким образом, по мнению истца, проектировщиком не были исполнены обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 66-юр в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что обе стороны исполнили все взаимные обязательства, истец выдал задание на проектирование, выполнял приемку работ по государственному контракту №66-юр, акты выполненных работ по государственному контракту подписаны сторонами 12 декабря 2013 без замечаний, сумма денежных средств является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем пришли к выводу, что фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. 

Суды, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что согласно пункту 3.10 приложения №1 к контракту проектрировщик готовит проектные документы для подготовки и оформления техническим заказчиком обращений во все государственные надзорные органы и иные организации. Технический заказчик совместно с проектировщиком участвует в согласовании и рассмотрении проектной документации. Ответчик техническим заказчиком не являлся. Истец в период действия контракта № 66-юр не поручал, а ответчик не принимал на себя обязательств, приписываемых ему истцом по прошествии более трех лет со дня подписания актов выполненных работ по контракту № 66-юр.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доводам, доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А40-64939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха 

Н.О. Хвостова