ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146896/16

22 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.04.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.08.2016

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» 

на решение от 25 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 23 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>)

к ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса,

встречный иск о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ПАО «УМПО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») с иском о взыскании 3 000 000 руб. неотработанного аванса.

ФГБУ «ФАПРИД» предъявило встречный иск о взыскании 7 000 000 руб. долга и 2 699 900 руб. неустойки за просрочку в оплате за период с 01.07.2013 по 18.08.2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ПАО «УМПО» ссылался на законность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 25.04.2013 между ПАО «УМПО» (заказчик) и ФГБУ «ФАПРИД» (исполнитель) заключен договор № 13-022, предусматривающий выполнение работ по 3 этапам.

В соответствии с пунктом 1.1. договора (этап 1) исполнитель обязуется  разработать и согласовать с заказчиком методики определения доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты научно-технической деятельности, используемых и вовлекаемых в гражданско-правовой и экономический оборот при исполнении контрактных обязательств.

Пунктом 1.2. договора (этап 2) на исполнителя возложена обязанность  выполнить комплекс мероприятий по определению доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты научно-технической деятельности, используемых и вовлекаемых заказчиком в гражданско-правовой и экономический оборот при исполнении контрактных обязательств.

Согласно пункту 1.3. договора (этап 3) исполнитель обязуется  в интересах заказчика организовать выбор специализированной экспертной организации, имеющей соответствующие возможности и компетенцию для проведения следующих мероприятий.

Общая стоимость работ составляет 10 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы подлежали выполнению в срок до 30.06.2013.

Заказчик  в обоснование своих требований указывал, что оплатил исполнителю  аванс в размере 3 000 000 руб., однако в установленный договором срок исполнитель работы не выполнил. Письмом от 21.03.2014 № 49/5-1276 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс.

В обоснование встречного иска исполнитель ссылался на то, что в период действия договора выполнил часть работы по этапу № 3: подобрал и представил заказчику кандидатуры специализированных экспертных организаций, имеющих возможности и компетенцию для проведения мероприятий по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности и по формированию справки-обоснования о составе и объеме непроизводственных расходов. С одной из предложенных кандидатур заказчик должен был заключить договор на проведение инвентаризации, после чего на основании результатов инвентаризации подрядчик должен был разработать методику определения доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты научно-технической деятельности, используемых и вовлекаемых в гражданско-правовой и экономический оборот при исполнении контрактных обязательств. 

Поскольку результаты инвентаризации заказчик исполнителю не передал, ответчик не выполнил работу по разработке методики. В связи с чем ФГБУ «ФАПРИД» полагало, что у него возникло право на получение всей стоимости работ по договору.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что у заказчика не возникло обязанности по оплате работы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается исполнитель, не свидетельствуют о возникновении у него права на получение оплаты за работу ни полностью, ни в части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что оснований для взыскания оплаты за этапы 1 и 2 в любом случае не имеется, поскольку они не были выполнены исполнителем, а этап 3 не может быть признан выполненным надлежащим образом, поскольку по условиям договора он подлежал выполнению только после окончания работ по этапам 1 и 2.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу № А40-146896/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                      Л.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина

                                                                                          Е.Ю. Филина