/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92051/2016

03 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:   Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца:  не явились, извещены

от ответчика:  Грибковой Н.В. по доверенности от 09.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19379/2017) ООО "Строительная компания "Бастион" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-92051/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску  ООО "Строительная компания "Бастион" 

к ООО "Вега-2000"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бастион" (Россия, 188544, г Сосновый бор, Ленинградская обл., ул. Парковая, 13, ОГРН 1064714002682; далее - истец, ООО "Строительная компания "Бастион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-2000" (191025, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 108, лит. А, пом. 21н, ОГРН 1027809254384; далее – ответчик, ООО "Вега-2000")  о взыскании задолженности в размере 6 674 672 руб.         

         ООО "Строительная компания "Бастион" заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «Вега-2000» открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва, и  запрета ООО «Вега-2000» совершать действия по преднамеренному переводу причитающихся ему денежных средств на банковские счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, минуя их поступление на банковский счет ООО «Вега-2000», с целью их сокрытия от истца.

 Определением суда от 06.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

 ООО "Строительная компания "Бастион" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности. По мнению истца, судом не принято во внимание платежное поручение о переводе денежной суммы в адрес ООО «Современное строительство», свидетельствующее о выводе активов, а также получение ответчиком из Муниципалитета 95 000 000 руб. в рамках муниципального контракта, заключенного с ООО «Вега-2000».

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено наложение судом ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения решения суда в будущем в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Также истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, правомерность взыскания которой должна быть проверена судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Сам по себе факт наличия у ответчика перед истцом задолженности и непринятие мер к уплате такой задолженности не свидетельствуют о том, что впоследствии, если требования истца судом будут удовлетворены, у ответчика будет недостаточно имущества для удовлетворения требований истца.

Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема. Значительность ущерба, для предотвращения которого могут быть приняты обеспечительные меры, является одним из условий принятия таких мер, в связи с чем данное обстоятельство подлежит доказыванию лицом, ходатайствующем по данному основанию о применении обеспечительных мер, в общем порядке. Резюмироваться данное основание для применения мер по обеспечению иска не может, а определяется, в частности, исходя из документально подтвержденного имущественного положения заявителя.

 Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обеспечения исполнения решения суда, иные доводы апелляционной жалобы являются бездоказательными и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы. К тому же, податель жалобы, оспаривая определение суда об отказе в принятии обеспечительным мер, о принятии этих мер после отмены определения перед апелляционным судом не ходатайствовал. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-92051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Бастион" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов