ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14024/2020

г. Вологда

27 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года по делу № А05-14024/2020,

                                             у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, раб. 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 169700, 

<

...>, каб. 411; далее – Общество) о взыскании 8 700 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2020 по 15.12.2020 за просрочку выполнения работ по рекультивации и сдачи (возврату) земельных участков.

Решением суда от 23 апреля 2021 года исковые требования                              Компании удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 54 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано                                12 180 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о том, что ответчик отказался от заявления о приостановлении выполнения работ по рекультивации. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку приостановление подрядчиком выполнения работ ввиду несоответствия представленного истцом проекта рекультивации фактическим обстоятельствам на объекте, освобождало Общество от ответственности за просрочку завершения работ в рамках заключенного договора. Работы по рекультивации участка были приостановлены ответчиком по причине скопления воды в карьере и отсутствия проектного решения по ее отводу.

Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 09.01.2019 между Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки № 424/18/02, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар – песок природный на территории месторождения «Северное-4» в объеме, необходимом Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить товар.  

Количество передаваемого товара согласовано сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 580 000 куб. м.

В пунктах 1.6 и 1.7 договора указано, что Покупатель своими силами выбирает товар на месторождении «Северное-4» (Ненецкий автономный округ) путем выборки в месте нахождения товара, то есть своими силами и за свой счет организует выемку, погрузку и вывоз товара с территории месторождения; товар выбирается Покупателем строго в границах утвержденного горноотводного акта и в соответствии с планом развития горных работ на                    2019 год (в порядке отработки блоков карьера месторождения по категории С1) на территории земельного участка площадью 49,0013 га, переданного Покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2018.

Общая стоимость договора в соответствии с пунктом 2.2 составляет                        58 000 000 руб.

Пункт 4.1.7 договора на Покупателя возложена обязанность по завершении выборки и вывоза товара в соответствии с утвержденным Поставщиком проектом рекультивации своими силами и за свой счет выполнить в требующемся объеме работы по рекультивации территорий земельных участков, переданных Покупателю для разработки месторождения «Северное-4»; в обязательном порядке рекультивируется территория отработанных за 2017-1019 годах блоков карьера и территория земельного участка под подъездной дорогой к месторождению;  работы по рекультивации, а в случае необходимости устранение нарушений и повреждений почвенного покрова производятся Покупателем в бесснежный период времени, в срок не позднее 01.09.2019, после чего Покупатель обязан сдать в бесснежный период времени территории земельных участков Поставщику по двухстороннему акту.

В случае невыполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.7 договора, он обязан выплатить Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,2 % от стоимости, предусмотренной пунктом 2 договора, за каждый день просрочки; общая сумма неустойки не должна превышать 15 % от стоимости, предусмотренной пунктом 2.2 договора (пункт 6.3 договора).

Впоследствии 06.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установленный пунктом 4.1.7 договора срок выполнения работ по рекультивации продлен до 01.09.2020, после чего Покупатель обязан сдать в бесснежный период времени, в срок не позднее 01.10.2020 территории земельных участков Поставщику по двухстороннему акту; срок действия пункта 6.3 договора продлен до момента полного исполнения обязательств Покупателем.

Компания по двум актам передачи-приема от 29.12.2018 передала Обществу земельный участок площадью 40,0013 га для производства выемки песка на месторождении «Северное-4» и земельный участок площадью                  10,2371 га для использования под подъездную дорогу к месторождению песка «Северное-4».

Компанией утвержден проект рекультивации территории месторождения песка «Северное-4», которым предусмотрены технический этап рекультивации земель (раздел 3.2) и биологический этап рекультивации земель (раздел 3.3 договора).

Технический этап рекультивации (освобождение территории от оборудования, уборка строительного мусора, планирование (выравнивание) территории, выполнение мелиоративных противоэрозионных работ) предполагал использование транспортных средств и механизмов при проведении работ, в том числе бульдозера, экскаватора, трала, самосвалов                  (5 единиц), легковых автомобилей, вездехода, снегоболотохода с прицепным мотокультиватором и бороной, а также участие в составе бригады исполнителей мастера по рекультивации, тракториста, экскаваторщика, водителя и 7 разнорабочих  (стр. 43, 44 проекта рекультивации). Биологический этап рекультивации должен осуществляться после полного завершения технического этапа, целью его проведения является восстановление плодородия рекультивируемых земель, передаваемых в хозяйственное пользование, путем внесения минеральных удобрений и посева специально подобранных, адоптированных к условиям Крайнего Севера, многолетних, почвозадерняющих трав. Помимо специалиста по биологической рекультивации в состав бригады включаются мастера, ответственные за работу навесного оборудования и за работу культиватора, рабочие в количестве 10 единиц (стр. 45-50 проекта рекультивации).  

Общество письмом от 22.08.2019 № 06/912 уведомило о выполнении работ по рекультивации нарушенных земель карьера «Северное-4» и пригласило Компанию принять участие в передаче земельных участков 31.08.2019.

В письме от 30.08.2019 № 02-967 Компания просила перенести дату приема-передачи земельных участков карьера, сославшись на отсутствие технической возможности прибыть на месторождение «Северное-4» в назначенный день.

В письме от 03.10.2019 № 03/1018 Общество подтвердило выполнение работ согласно проекту рекультивации, приложив к письму фотографии результата работ.

В письме от 24.10.2019 № 02-1180 Компания сообщила Обществу, что предусмотренные проектом рекультивации работы по состоянию на 23.10.2019 в полном объеме не выполнены, в частности, по техническому этапу не проведена в полном объеме планировка микрорельефа дна карьера, не проведено выполаживание бортов карьера, плодородный грунт не распределен по бортам и дну карьера, на территории карьера присутствуют различные котлованы, заполненные водой, не выполнена окончательная планировка территории; не выполнен I этап биологической рекультивации, включающий внесение удобрений и посев специально подобранных многолетних трав на территории карьера месторождения.

Общество не согласилось с замечаниями истца и с сопроводительным письмом от 01.11.2019 № 03/1095 направило для подписания акт приемки-передачи рекультивированных и ненарушенных земель от 01.11.2019.

В ответном письме от 08.11.2019 № 02-31 Компания указала, что представленные фотоматериалы не подтверждают проведение работ по рекультивации в полном объеме (не выполнены планировка микрорельефа дна котлованов, выполаживание бортов котлованов, плодородный грунт не распределен по бортам и дну котлованов, отсутствуют признаки внесения удобрений и посев специально подобранных многолетних трав, не предоставлена информация о рекультивации земельного участка площадью 10,2371 га, переданного для использования под подъездную дорогу), в связи с чем отказалась подписать акт приемки-передачи от 01.11.2019.

На основании письма Общества от 13.11.2019 № 03/1119/2 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установленный пунктом 4.1.7 договора срок выполнения работ по рекультивации был продлен до 01.09.2020.  

В обоснование иска Компания сослалась на то, что предусмотренные пунктом 4.1.7 договора обязательства по выполнению рекультивационных работ, Обществом не исполнены, неустойка за период просрочки сдачи работ с 02.10.2020 по 15.12.2020 (75 дней) составляет 8 700 000 руб., размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает установленного пунктом 6.3 договора ограничения в 15 % от общей стоимости договора.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Обществом претензионных требований об уплате неустойки, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. 

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор от 09.01.2019                 № 424/18/02 как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки, отношения по которым регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт невыполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1.7 договора и проектом рекультивации, в полном объеме ответчик не отрицает.

Вместе с тем ответчик ссылается на то, что спорные работы не были завершены из-за упущений в проекте рекультивации в части водоотведения, о чем истец был проинформирован в письме от 13.11.2019 № 03/1119/2; неисполнение истцом обязанности по приведению проекта рекультивации в соответствии с гидрогеологическими условиями месторождения, отсутствие проектного решения по отводу из котлованов накопленной воды лишали, по мнению апеллянта, его возможности выполнить весь объем рекультивационных работ. Ответчик также указал на то, что в 2021 году подлежащие рекультивации участки месторождения «Северный-4» переданы истцом обществу с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация»               (далее – ООО «Арктикатрансэкскавация») для осуществления добычи песка.

В письме от 13.11.2019 № 03/119/2 ответчик указал, что земельный участок площадью 10,2371 га, переданный для использования под подъездную дорогу к карьеру, предназначался для строительства снежно-ледового автозимника, использовался без нарушения почвенного покрова, в проекте рекультивации данный участок не упомянут. Письмо от 13.11.2019 № 03/119/2 содержит заявление ответчика о приостановке работ по рекультивации ввиду скопления воды и отсутствия проектного решения по водоотведению.

Компания в письме от 21.11.2019 № 02-69 выразила несогласие с приостановкой работ, расценив ее как попытку ответчика возвратить земельные участки, не выполнив надлежащим образом работы по их рекультивации; в акте приема-передачи от 29.12.2018 не отражено, что земельный участок площадью 10,2371 га передан под строительство автозимника и его возврат возможен без проведения рекультивации, поэтому рекультивация этого участка должна проводиться в соответствии со всеми этапами  проекта рекультивации; проект рекультивации прошел все необходимые согласования, образование каких-либо водных скоплений на территории карьера в процессе разработки месторождения проектом не предусмотрено. 

Возражения ответчика относительно того, что работы не выполнены в срок по причинам, не зависящим от воли покупателя, поскольку истец не представил проектное решение по отводу скопившихся вод, суд, руководствуясь положениями статей 307, 328, 716, 719 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно признал несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что о приостановлении работ истец уведомлен письмом от 13.11.2019 № 03/1119/2, в котором сообщается, что в отработанных границах горного отвода образовались скопления воды в заниженных местах, при этом организованный отвод воды из котлованов проектом рекультивации не предусмотрен.

Между тем по результатам переписки (письма от 13.11.2019 № 03/119/2 и  от 21.11.2019 № 02-69) стороны  в дополнительном соглашении 06.12.2019 № 1 к договору определили новые условия выполнения работ по рекультивации, продлив срок их окончания до 01.09.2020, а также срок сдачи территории земельных участков истцу по двухстороннему акту до 01.10.2020. 

Как верно указал суд, принятие таких обязательств свидетельствует об отказе ответчика от заявления о приостановке работ и о возможности их выполнения в согласованный срок.

Дополнительное соглашение 06.12.2019 № 1 не предусматривало каких-либо обязанностей истца по изменению проекта рекультивации, и срок выполнения работ не ставился в зависимость от наличия проектного решения по водоотводу.

Как пояснял представитель истца в суде первой инстанции, появление грунтовых вод на карьере исключено, в данном случае имело место скопление талой воды, что не препятствовало проведению работ в летний период.

Об этом свидетельствует и тот факт, что в августе 2019 года ответчиком сообщалось о полном завершении работ по рекультивации.

Доказательств того, что в 2020 году Обществом принимались меры по организации и проведению спорных работ (присутствие необходимой техники на объекте, формирование бригады специалистов и рабочих, приобретение удобрений и посевного материала) ответчиком не представлено.

Из приобщенных к материалам дела фотографий невозможно установить факт выполнения ответчиком работ по рекультивации, включая посев трав, равно как и соответствие работ требованиям, установленным договором и проектом рекультивации.

Таким образом, доказательства фактического проведения ответчиком работ по рекультивации, как и доказательства своевременной сдачи земельных участков истцу после проведения указанных работ, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного суд пришел к верному выводу, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности ответчик мог выполнять работы в пределах установленного дополнительном соглашении 06.12.2019 № 1 к договору срока, в связи с этим требование о применении к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Доказательства уплаты неустойки, мотивированные возражения относительно расчета истца, контррасчет пеней ответчиком не представлены.

Довод ответчика о производстве в настоящее время работ на месторождении силами ООО «Арктикатрансэкскавация» обоснованно отклонен судом, поскольку выемка песка данным покупателем осуществляется с 21.01.2021 в границах другого отведенного участка месторождения –                       блока С1- I, что видно из плана-схемы к договору поставки от 14.12.2020 № 424/02/20, тогда как ответчиком были отработаны блоки С1- II и С1-III.

Довод Общества о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы по вопросам наличия в проекте рекультивации решения организованного отвода воды из отработанного месторождения, установления причин скопления таликовых и грунтовых вод, реальной возможности проведения работ в фактически сложившихся условиях, не принимается апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82                АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

С учетом изложенного повторно заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля                   2021 года по делу № А05-14024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина