АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24753/2023 

 

Дата принятия решения –  19 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяногвой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Техника", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа-Гарант", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости биг-бегов в размере 61 500 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.08.2023, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Техника", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа-Гарант", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании стоимости биг-бегов в размере 61 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2023. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание, назначенное 12.12.2023, явились представители сторон. 

Представитель истца поддержал требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что истребованные определением суда от 14.11.2023 документы, а именно: приложение №1 к договору №0012/12/22 от 12.12.2022, являющееся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора), заявку на поставку песка невозможно представить, поскольку документы не сохранились.

Представитель ответчика требования истца не признала. Отзыв не представила. Стоимость биг-бегов в размере 100 руб. за 1 шт. не оспаривает.

При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года между ООО "АСМ-Техника" (поставщик) и ООО "Победа-Гарант" (покупатель) заключен договор поставки № 0012/12/22, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.1. договоров право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.

21 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика отгружен речной песок в количестве 615 м3 в биг-бегах на общую сумму 782 430 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №95 и ответчиком не оспаривается. 

03 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате многооборотной тары (биг-бегов).

В ответ на указанную претензию со стороны ответчика поступил ответ исх. №40 от 04.07.2023, согласно которому ООО «Победа-Гарант» подтверждает, что речной песок действительно по УПД № 95 от 21.12.2022 поступил в биг-бегах в количестве 615 штук, но документы по биг-бегам переданы не были, стоимость их не была озвучена. Исходя их технической возможности речной песок в биг-бегах поднимался на крыши объектов и высыпался путем вспарывания биг-бега. В результате биг-беги все были испорчены и выброшены в составе строительного мусора. Поскольку стоимость биг-бега не была отражена в передаточных документах, то оплату их стоимости ответчиком производится не будет. 

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику товар в соответствии с условиями договора. 

Товар был поставлен в адрес ответчика в многооборотной таре (биг-бегах) в количестве 615 шт., что также подтверждается ответчиком в представленной в материалы дела претензии исх. №40 от 04.07.2023.

Поскольку прямо вопрос о судьбе спорной многооборотной тары в договоре сторонами не был разрешён, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие положения законодательства, регулирующие спорные отношения, которые были приведены выше. 

Таким образом, ответчик обязан был возвратить тару, в которой он получал товар от истца, что им не было исполнено. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Поскольку стоимость биг-бегов договором предусмотрена не была, суд предложил истцу обосновать стоимость единицы биг-бега.

Согласно устным пояснениям истца в судебном заседании, при определении стоимости 1 биг-бега истец руководствовался рыночной ценой, которая составляет 300 руб., и уменьшил ее в 3 раза, до 100 руб. за единицу.

Ответчик указанную цену не оспорил, возражений по цене биг-бега не заявил.

Исходя из сведений, размещенных в сети «интернет», средняя рыночная цена 1 биг-бега составляет от 300 руб. Таким образом, цена, определенная истцом (100 руб.), не превышает рыночную.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Победа-Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Техника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость биг-бегов в размере 61500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                    Л.И. Галимзянова