ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14181/2019

г. Киров

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2019;

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Нос Е.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2020, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэксид»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 по делу № А28-14181/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4,

третье лицо (должник): ФИО5,

об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэксид» (далее - заявитель, Общество, ООО «Сэксид») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества от 26.09.2019 и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 58 339 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сэксид» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Сэксид» указывает, что факт уведомления ответчика о состоявшейся 12.09.2019 передаче нереализованного имущества взыскателю подтвержден письмом Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике. Заявитель полагает, что на основании пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на переданное по акту от 12.09.2019 имущество возникло у Общества с момента передачи такого имущества. ООО «Сэксид» отмечает, что из заявления Общества от 13.09.2019, адресованного ОСП по Опаринскому району однозначно не следует того, что передача имущества взыскателю не состоялась, и имущество не принято взыскателем. Из текста апелляционной жалобы также следует, что требования о признании незаконным постановления от 26.09.2019 о снятии ареста с имущества и постановление от 25.10.2019 о внесении изменений в постановление о снятии ареста с имущества должны рассматриваться вместе, поскольку такие требования являются взаимоисключающими. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители заявителя и Управления поддержали занятые по делу позиции.

Отдел, судебный пристав-исполнитель, должник ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.01.2018 № 019806996, выданного по делу № А28-9035/2017 (т.1 л.д.42-43), судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району вынесено постановление от 19.01.2018 о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства № 344/18/43038-ИП о взыскании в пользу ООО «Сэксид» задолженности в размере 752 312,77 рублей (т.1 л.д.44).

В связи с поступлением ходатайства взыскателя о нахождении имущества должника в торговой точке по адресу: 

<

...> 04.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю УФССП по Чувашской Республике поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: установить факт нахождения имущества, принадлежащего должнику - ИП ФИО5, произвести опись и наложить арест по адресу: 

<

...>, третья торговая точка (т.1 л.д.45).  

Во исполнение поручения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары 12.07.2018 наложен арест на имущество должника: имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*136, длиной 4 метра, упаковка по 5 шт., 30 упаковок; имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*136, длиной 4 метра, упаковка по 4 шт., 22 упаковки; имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*86, длиной 4 метра, упаковка по 5 шт., третьего сорта, 75 упаковок; рейка деревянная 25*50, длиной 2 метра, не строганая. Имущество принято на ответственное хранение ФИО6 с ограничением права пользования (т.1 л.д.46).

На основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) от 08.02.2019, согласно которому судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: передать арестованное имущество по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 12.07.2018 на принудительную реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области о поручении (произвольное) от 04.03.2019 судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: передать арестованное имущество по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 12.07.2018 на принудительную реализацию.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок 18.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию на комиссионных началах имущества на 15%, согласно которому установлена стоимость имущества в размере 55 182,00 рублей.

28.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. В соответствии с названным предложением ООО «Сэксид» было предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Стоимость имущества составила 48 690,00 рублей.

Заявлением от 02.09.2019 № 31, адресованным Ленинскому РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, ООО «Сэксид» выразило свое согласие оставить за собой предлагаемое имущество должника на сумму 48 690,00 рублей.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 12.07.2018 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, цена имущества (48 690,00 рублей) не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, 09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

По акту судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.09.2019 ООО «Сэксид» передано имущество должника в составе: имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*136, длиной 4 метра, упаковка  по 5 шт., 30 упаковок; имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*136, длиной 4 метра, упаковка по 4 шт., 11 упаковок; имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*86, длиной 4 метра, упаковка по 5 шт., третьего сорта, 75 упаковок. Названный акт поступил в ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области 22.10.2019 (т.1 л.д.48).

В заявлении от 13.09.2019 № 32, адресованном ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области, ООО «Сэксид» сообщило, что 12.09.2019 при передаче взыскателю арестованного имущества установлено, что часть имущества растрачена, отчуждена третьим лицам ответственным хранителем ФИО6, в связи с чем просило возбудить уголовное дело в отношении ответственного хранителя.

16.09.2019 дознавателем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области по итогам рассмотрения сообщения о преступлении принято постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Чебоксары.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 (резолютивная часть от 13.09.2019) по делу № А28-10943/2019 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Названное определение поступило в ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области 24.09.2019 (т.2 л.д.23-28).

На основании вышеназванного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области 26.09.2019 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*136, длиной 4 метра, упаковка по 5 шт., 30 упаковок; имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*136, длиной 4 метра, упаковка по 4 шт., 22 упаковки; имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*86, длиной 4 метра, упаковка по 5 шт., третьего сорта, 75 упаковок; рейка деревянная 25*50, длиной 2 метра, не строганая.

В связи с поступлением 22.10.2019 в ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области из Ленинского РОСП г. Чебоксары акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 12.09.2019, то есть до принятия арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО5, а также передачей взыскателю имущества не в полном объеме, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области принято постановление о внесении изменений в постановление о снятии ареста с имущества от 25.10.2019, согласно которому в постановление о снятии ареста от 26.09.2019 внесены изменения следующего содержания: «арест снят в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю по акту от 12.09.2019 со следующего имущества должника: имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*136, длиной 4 метра, упаковка по 5 шт., 30 упаковок; имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*136, длиной 4 метра, упаковка по 4 шт., 11 упаковок; имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*86, длиной 4 метра, упаковка по 5 шт., третьего сорта, 75 упаковок. Исключить из постановления о снятии ареста от 26.09.2019 рейку деревянную 25*50, длиной 2 метра, не строганую».

Не согласившись с постановлением от 26.09.2019 о снятии ареста с имущества должника, ООО «Сэксид» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как было указано выше, 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары наложен арест на имущество должника: имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*136, длиной 4 метра, упаковка по 5 шт., 30 упаковок; имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*136, длиной 4 метра, упаковка по 4 шт., 22 упаковки; имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*86, длиной 4 метра, упаковка по 5 шт., третьего сорта, 75 упаковок; рейка деревянная 25*50, длиной 2 метра, не строганая. Имущество принято на ответственное хранение ФИО6 с ограничением права пользования (т.1 л.д.46).

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 12.07.2018 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, и взыскатель выразил согласие оставить это имущество за собой, 12.09.2019 по акту судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Сэксид» передано имущество должника в составе: имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*136, длиной 4 метра, упаковка по 5 шт., 30 упаковок; имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*136, длиной 4 метра, упаковка по 4 шт., 11 упаковок; имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*86, длиной 4 метра, упаковка по 5 шт., третьего сорта, 75 упаковок. 

Названный акт поступил в ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области 22.10.2019 (т.1 л.д.48).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 (резолютивная часть от 13.09.2019) по делу № А28-10943/2019 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Названное определение поступило в ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области 24.09.2019 (т.2 л.д.23-28).

На основании вышеназванного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области 26.09.2019 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*136, длиной 4 метра, упаковка по 5 шт., 30 упаковок; имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*136, длиной 4 метра, упаковка по 4 шт., 22 упаковки; имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*86, длиной 4 метра, упаковка по 5 шт., третьего сорта, 75 упаковок; рейка деревянная 25*50, длиной 2 метра, не строганая.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан, регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве, главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле об его банкротстве, в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу пункта 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

С момента возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры должник приобретает особый статус, в силу которого в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации по специальным правилам, установленным федеральным законодателем, исключительно в рамках дела о банкротстве.

С учетом наличия информации о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина, судебный пристав-исполнитель 26.09.2019 обоснованно вынес постановление о снятии ареста с имущества.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела и правовое регулирование, у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве имелись правовые основания для снятия ареста с имущества. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий в целях обеспечения задач исполнительного производства, определенных в статье 2 Закона № 229-ФЗ.

Ссылка Общества на письмо Ленинского РОСП г.Чебоксары от 28.02.2020 подлежит отклонению, поскольку названное письмо не содержит сведений об извещении ответчика о передаче имущества 12.09.2019 и составлено уже после вынесения постановления от 26.09.2019.

Не может быть принято во внимание письмо ООО «Сэксид» от 13.09.2019, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, названное письмо не подтверждает факт уведомления ответчика о передаче имущества взыскателю 12.09.2019, из текста письма с очевидностью не следует принятие имущества взыскателем.

Более того сама по себе передача имущества должнику по акту приема-передачи не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 26.09.2019, поскольку наличие оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника должно быть установлено в рамках дела о банкротстве ФИО5 Следовательно, ссылка на статью 237 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, ООО «Сэксид» в нарушении статей 65, 201 АПК РФ не обосновало и не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

Довод заявителя о том, включением в конкурсную массу должника переданного по акту приема-передачи от 12.09.2019 имущества будут нарушены права ООО «Сэксид» подлежит отклонению, поскольку сделки должника подлежат оценке в рамках дела о банкротстве. Следовательно, позиция Общества о том, что спорное имущество будет реализовано в рамках дела о банкротстве, носит предположительный характер.

Вынесение постановления от 25.10.2019 о внесении изменений в постановление о снятии ареста с имущества не связано с введением в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов и обусловлено передачей взыскателю по акту приема-передачи от 12.09.2019 части арестованного имущества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019 отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления от 26.09.2019 незаконным. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу положений данной нормы объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении настоящего дела и дела № А28-1667/2020 в одно производство, суд первой инстанции исследовал заявленные в рамках указанных дел предметы, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для объединения названных арбитражных дел в одно производство отсутствуют.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что подача отдельных требований о признании незаконными постановления от 26.09.2019 и постановления от 25.10.2019 является нецелесообразной, не позволяет прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 по делу № А28-14181/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1