/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19781/2018-АК

г. Пермь

04 марта 2019 года

Дело № А60-53982/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

Председательствующего Даниловой И.П.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

при участии: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Черепановой Ольги Георгиевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2018 года

о признании должника банкротом, введение процедуры реструктуризация долгов

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-53982/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Черепановой Ольги Георгиевны (ИНН667207067129) 

 

установил:

18.09.2018 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «МР-Трединг» (далее – ООО «МР-Трейдинг», заявитель) Рыбниковой  Анны Вячеславовны о признании  Черепановой  Ольги Георгиевны  (далее - Черепанова  О.Г.,  должник) несостоятельным (банкротом), в  котором  заявитель просил: признать  должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансовым управляющим из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036, Адрес СРО: 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4); установить финансовому управляющему единовременное вознаграждение за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в размере 25 000,00 руб.; включить требование ООО «МР-Трейдинг»  в  размере 14 475 704,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; вынести определение о временном ограничении права на выезд Черепановой О.Г., 21.02.1978 г.р. (ИНН 667207067129), из Российской Федерации; взыскать с Черепановой О.Г. расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 24.09.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 22.10.2018.

В дальнейшем  конкурсный  управляющий  ООО «МР-Трейдинг» уточнила  заявленные требования, просила включить  в реестр кредиторов должника  задолженность в сумме 9 275 704 руб. 48 коп.

Уточнение судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 года заявление ООО «МР-Трейдинг» о признании Черепановой Ольги Георгиевны (21.02.1978 г.р., место рождения – гор. Свердловск, адрес регистрации – г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 37, кв. 49, ИНН 667207067129, СНИЛС 015-889-442 88) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов до 26.03.2019; финансовым управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Включены требования ООО «МР-Трейдинг» в реестр  кредиторов должника Черепановой Ольги Георгиевны в составе третьей очереди в сумме 9 275 704 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Черепанова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что не обладает признаками неплатежеспособности, наличие которых является обязательным условием признания гражданина банкротом в соответствии со ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что ей на праве   собственности принадлежит   имущество, рыночная стоимость  которого превышает размер задолженности перед кредитором. По мнению апеллянта, из-за недобросовестного поведения конкурсного  управляющего ООО «МР-Трейдинг» должник не может исполнить обязательства перед кредитором.

В материалы дела от ООО «МР-Трейдинг» поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 ст.156  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 года по делу №А60-20657/2016 были признаны недействительными: договор аренды легкового автомобиля без экипажа № 18/05 от 18.05.2015, заключенный между ООО «МР-Трейдинг» и Черепановой О.Г.; сделки по перечислению в пользу Черепановой О.Г. арендных платежей в размере 369444,44 руб. за период с 18.05.2015 по 31.03.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черепановой О. Г. в пользу ООО «MP-Трейдинг» денежных средств в размере 369 444,44 руб. В порядке распределения судебных расходов суд обязал взыскать с Черепановой О.Г. в пользу ООО «МР- Трейдинг» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу индивидуального предпринимателя Черепановой О.Г. по договорам займа за период с 29.12.2015 по 01.03.2016 в общей сумме 12 918 991 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 г. по делу №А60-20657/2016 платежи ООО «MP-Трейдинг» в пользу Черепановой О.Г., по договорам займа в период с 29.12.2015 по 01.03.2016 в сумме 12 918 991,99 руб. признаны недействительными; суд обязал взыскать с Черепановой О.Г. в пользу ООО «МР -Трейдинг» денежные средства в размере 12918991,99 руб.; восстановлена задолженность Черепановой О.Г. перед ООО «MP- Трейдинг» в сумме 12918991,99 руб.; взыскать с Черепановой О.Г. в пользу ООО «MP-Трейдинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 октября 2018 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу № А60-20657/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу изменено в части размера задолженности, погашенного в пользу Черепановой О.Г. В частности суд постановил признать недействительными платежи в пользу Черепановой Ольги Георгиевны по договорам займа в период с 29.12.2015 по 01.03.2016 в сумме 7 718 991 руб. 99 коп., применить последствия недействительности сделки: взыскать с Черепановой Ольги Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственность «MP-Трейдинг» денежные средства в сумме 7 718 991 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 г. по делу №А60-20657/2016 заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Черепановой О.Г. в пользу ООО «МР-Трейдинг» судебные расходы в размере 6120 руб. В удовлетворении остальной части требования отказал (с учетом вынесенного судом определения об исправлении описки от 20.04.2018).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 г. по делу №А60-20657/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018  по делу №А60-20657/2016 заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Черепановой О.Г. в пользу ООО «МР-Трейдинг» судебные расходы в размере 1845,12 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018  по делу №А60-20657/2016 заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. удовлетворено, суд определил взыскать с Черепановой О.Г. в пользу ООО «МР -Трейдинг» денежные средства в размере 1 161 800 руб., взыскать с Черепановой О.Г. в пользу ООО «MP-Трейдинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.10.2018 г. по делу № А60-20657/2016 решение суда первой инстанции о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черепановой О.Г. в пользу ООО «МР -Трейдинг» денежные средства в размере 1 161 800 руб., и восстановления задолженности ООО «MP-Трейдинг» перед Черепановой О.Г. в размере 300 000 руб. оставлено без изменения.

При этом, со счета Черепановой О.Г. принудительно списана сумма в размере 497,07 руб.

Таким образом, задолженность Черепановой О.Г. перед ООО «МР- Трейдинг» составляет 9275704 руб. 48 коп., которая  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

В силу пункта 1 ст. 16, ст. 69,  ст. 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет 9275704 руб. 48 коп., учитываемая для целей признаков банкротства, составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 ст.6, пунктом 1 ст. 213.5  Федерального  закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 ст.2 13.3 и ст.213.5 Закона  о банкротстве, суд первой инстанции признал заявление ООО «МР-Трейдинг» о признании Черепановой О.Г. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении Черепановой О.Г. процедуру реструктуризации долгов.

Указанные  выводы суда первой инстанции  являются  верными.

В соответствии с частью  1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного Закона).

В силу пункта  2 ст. 33 и ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту  1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с абзацем первым пункта  2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вступившими  в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «МР-Трейдинг»  подтверждается наличие задолженности Черепановой  О.Г. перед  ООО «МР-Трейдинг»  в общей сумме  9275704 руб. 48 коп. Задолженность Черепановой  О.Г. не погашена.

Как предусмотрено в ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту  3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора денежные обязательства Черепановой О.Г., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами составляют более 500 000 руб., не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования кредитора ООО «МР-Трейдинг» соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Поскольку данные требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу ст. 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении Черепановой О.Г. процедуры реструктуризации задолженности, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора отсутствуют.

Вместе с тем введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст.37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов. 

Доводы апеллянта о том, что не обладает признаками неплатежеспособности, наличие которых является обязательным условием признания гражданина банкротом в соответствии со ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлена совокупность условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве должника, а именно - наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб. и отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Суд первой инстанции предоставлял должнику возможность погасить задолженность перед кредитором, отложив судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «МР-Трейдинг», что подтверждается карточкой дела, однако должник задолженность в полном объеме не погасил.

Ссылки апеллянта на то, что он обладает на праве собственности  имуществом, рыночная стоимость  которого превышает размер задолженности перед ООО «МР-Трейдинг», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие имущества и возможного дохода от его продажи не опровергает презумпцию неплатежеспособности должника; судом установлены не только формальные признаки банкротства в виде неисполненных более трех месяцев обязательств на сумму более пятисот тысяч рублей, но и признаки неплатежеспособности; сам по себе факт появления в будущем денежных средств, размер которых, по утверждению должника, превысит размер его обязательств, наличие данных признаков не опровергает и не может послужить основанием для применения абзаца 7 пункта 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что из-за недобросовестного поведения кредитора должник не может исполнить обязательства перед ним, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-53982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова