АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40296/2024

г. Краснодар

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2024. Полный текст решения изготовлен 04.12.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., ознакомившись с исковым заявлением АО «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Сочинский Мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 152 785,44 руб., неустойки в размере 267 947,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

АО «Крайжилкомресурс» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Сочинский Мясокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 152 785,44 руб., неустойки в размере 267 947,05 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2024 до 25.11.2024, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В материалы дела поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 152 785,44 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой. 

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 152 785,44 руб. в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 267 947,05 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Крайжилкомресурс» (региональный оператор) и АО «Сочинский Мясокомбинат» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.02.2020 № 128, согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора под расчетным периодом по договору понимается 1 календарный месяц.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п. 3.3 договора). 

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «Крайжилкомресурс» надлежащим образом оказывало ответчику услуги, возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало.

Однако оплата ответчиком оказанных услуг надлежащим образом не произведена, в связи с чем, у АО «Сочинский Мясокомбинат» образовалась задолженность в размере /1 152 785,44 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец, в связи с произведенной ответчиком оплатой отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 1 152 785,44 руб., производство по делу в данной части прекращено.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 267 947,05 руб.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставка ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ признал исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Придя к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 267 947,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от части исковых требований принять, производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с АО «Сочинский Мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 267 947,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507,7 руб. 

Выдать АО «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 699,3 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 17.07.2024 № 5567. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          А.В.Семушин