АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135972/2021

19 сентября 2022 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 года Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,  от ответчиков:  

ООО «Конструкция бизнеса» - не явился, извещен, АО «Лато» - не явился, извещен, 

рассмотрев 13 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу ООО «Вектор-Строй»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 года,  

по иску ООО «Вектор-Строй»  к ООО «Конструкция бизнеса», АО «Лато»  

об обязании, возмещении, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением об обязании АО «Лато» (далее - ответчик)  произвести замену партии товара бракованных (дефектных) фиброцементных  плит и осуществить их доставку по адресу: 

<

...>, в  объеме 1.600,00 м2, об обязании ООО «Конструкция бизнеса» (далее - ответчик)  возместить стоимость затрат по демонтажу и монтажу фиброцементных плит в  сумме 1 168 516 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2022 года в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Вектор-Строй» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не  явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Вектор-Строй», в которой заявитель со ссылкой на  не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального  права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, 25.11.2016 между ООО «Вектор-Строй» (покупатель) и ООО  «Конструкция бизнеса» (поставщик) заключен договор поставки товара № Н-25- 11/2016, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить  покупателю товар, указанный в приложении № 1 "спецификация товара" в  обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот  товар в порядке и сроки, установленные договором.  

В соответствии со спецификацией ответчик поставил истцу  фиброцементные плиты "LATONIT", завод изготовитель ОАО «Лато».  

При эксплуатации товара был выявлен дефект, что не соответствует  требованиям качества, определенным сторонами в договоре.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 393, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав  и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что недостатки поставленного товара носят  непроизводственный характер, а также то, что доказательств размера затрат по  монтажу и демонтажу материалы дела не содержат, отказали в удовлетворении  исковых требований.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  

доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием  для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения  экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по  существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части  3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего  следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен  законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной  силы и не носит обязательного характера.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из  отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы,  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут  быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.  

Судами установлено, что 10.08.2020 был произведен комиссионный осмотр  объекта - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>  

Б. В ходе осмотра с объекта были отобраны и переданы на испытание в Центр  сертификации "Композит-Тест" образцы фиброцементной плиты. Результаты  испытаний показали, что нарушений требований ТУ по качеству плиты не  выявлено, все показатели находятся в пределах допустимых значений (протокол  испытаний N 622/381-2020 от 24.09.2020), то есть недостатки плиты носят  непроизводственный характер. Возникшие недостатки плиты могут быть  следствием несоблюдения истцом и/или привлеченными им подрядными  организациями требований Инструкции по хранению, транспортировке,  обработке и монтажу фиброцементной плиты LATONIT.  

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на ином толковании  обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за  установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной  инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022  года по делу № А40-135972/2021 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Дербенёв 

 Ю.Л. Матюшенкова