СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (№07АП-10764/2016(23)) на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-177/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Новосибирскэлектросетьпроект» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО4 и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 01.12.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «Новосибирскэлектросетьпроект» (далее – должник, ООО «Новосибирскэлектросетьпроект») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, после отстранения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

10.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (далее – ОАО «Инженерный центр ЕЭС») о признании ненадлежащим действий конкурсного управляющего ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» возложенных на него обязанностей, что выразилось в нарушении срока возврата задатка участнику торгов и непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности. Одновременно кредитор просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

14.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба того же кредитора на ненадлежащие действия конкурсного управляющего в виде нарушения сроков опубликования предусмотренных законодательством сообщений в ЕФРСБ. 

Определением от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявления объединены судом в одно производство. 

Определением от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство завершено в связи с выполнением всех его мероприятий.

Определением от 14.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ОАО «Инженерный центр ЕЭС» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» ФИО4 и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Инженерный центр ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводами суда, что нарушение сроков возвращения задатка и опубликования сведений в ЕФРСБ, установление факта пропуска срока на включение требований должника в реестр дебитора не привели к нарушениям прав заявителя.

Арбитражный управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не доказанности противоправности поведения конкурсного управляющего, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Факт несвоевременного возврата конкурсным управляющим задатка участнику торгов установлены в рамках дела № А45-15753/2018, которым отказано в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в связи с выводом суда о малозначительности допущенных нарушений. При рассмотрении данного дела судом установлено наличие объективных обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему в возврате задатка, а именно наличие у конкурсного управляющего намерения сократить первоочередные расходы должника на открытие и ведение банковских счетов. 

Вместе с тем, ОАО «Инженерный центр ЕЭС», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено доказательств нарушения указанными действиями управляющего его прав и законных интересов, что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения жалобы кредитора.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока на включение требований должника в реестр дебитора, что, по мнению кредитора, привело к невозможности пополнения конкурсной массы и как следствие нарушило права кредитора на максимальное удовлетворение своих  требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено материалами дела, решением Третейского суда ООО «ОБЕРОН» от 05.07.2016 по иску ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» о взыскании с ООО «Сибэнергосетьпроект» задолженности по договору аутсорсинга от 01.01.2014 в размере 46 311 392 руб. 32 коп., были частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект», с ООО «Сибэнергосетьпроект» в пользу ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» взыскана задолженность по договору аутсорсинга от 01.01.2014 в размере 2 319 474 рублей 09 копеек.

Решением Третейского суда ООО «ОБЕРОН» от 28.02.2017 решение Третейского суда ООО «ОБЕРОН» от 05.07.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Третейского суда ООО «ОБЕРОН» от 28.03.2017 в пользу ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» взыскана задолженность по договору аутсорсинга от 01.01.2014 в размере 1 579 325 рублей 14 копеек. 

Указанная задолженность, подтвержденная судебным актом, была погашена ООО «Сибэнергосетьпроект». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017, вступившим в законную силу, по делу № А45-27218/2017 отменено решение Третейского суда ООО «Оберон» от 05.07.2016 по третейскому делу о взыскании с ООО «Сибэнергосетьпроект» в пользу ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» задолженности по договору аутсорсинга от 01.01.2014.

06.12.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Сибэнергосетьпроект» введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 29.05.2018 ООО «Сибэнергосетьпроект» признан банкротом. 

Требование о включении в реестр задолженности, образовавшейся в связи с отменой решения третейского, суда подано конкурсным управляющим с пропуском срока, установленного статьёй 71 Закона о банкротстве и рассмотрено судом после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 во включении в реестр суммы дебиторской задолженности отказано,  в связи с недоказанностью наличия задолженности. 

Таким образом в действиях управляющего нарушение срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибэнергосетьпроект» не усматривается.

При этом, доказательств того, что невозможность включения требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Сибэнергосетьпроект» возникла именно вследствие промедления управляющего, что привело к нарушению прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы о том, что если бы управляющий обратился в процедуре наблюдения, то должник мог бы участвовать в первом собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью, так как отсутствие возможности подтверждения задолженности не связано со сроком обращения управляющего с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибэнергосетьпроект».

Доводы заявителя жалобы о том, что многочисленные нарушения управляющим сроков опубликования сведений о банкротстве в ЕФРСБ, привели к нарушению прав кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим допущена просрочка опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов (на один день) и не опубликованы сообщения о результатах рассмотрения в судах вышестоящих инстанций судебных актов, разрешивших споры об оспаривании сделок должника, однако с учетом переноса даты проведения собрания кредиторов, а также того обстоятельства, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, обжаловались в суды вышестоящих инстанций самим заявителем настоящей жалобы, безусловно обладающего сведениями о результатах их рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя указанными действиями не нарушены. 

В остальной части заявленных требований, в соответствии с законодательством о банкротстве и приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве», нарушений сроков опубликования не установлено.

Апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО4 хотя и допустил формальные нарушения Закона о банкротстве, однако указанные нарушения не привели к ущемлению и нарушению прав кредитора, в связи с чем, жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3