408/2018-24982(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34550/2018

Дело № А65-14586/2017

г. Казань

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А., при участии представителя: 

истца – Антонова О.В. (доверенность от 14.12.2016), 

в отсутствие:  ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная  компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2018  

по делу № А65-14586/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Первая инженерная компания» к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании  страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инженерная  компания (далее - ООО «Первая инженерная компания», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 641 821,80 руб., расходов на услуги  представителя в размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  акционерное общество «ВЭБЛИЗИНГ» (далее – АО «ВЭБЛИЗИНГ»,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм  материального и процессуального права, несоответствием выводов  судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между страхователем  (ОАО «ВЭБлизинг») и страховщиком (ООО «СК «Согласие») был  

заключен договор добровольного страхования (в том числе с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2015 риск гражданской  ответственности) транспортного средства Nissan Teana VIN  Z8NBCAL33ES011223 сроком с 11.09.2015 по 10.09.2020, что  подтверждается полисом страхования транспортного средства,  являющегося предметом лизинга («Касколизинг») серия 0003340 №  200354975/15 ТЮЛ.  

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Первая  инженерная компания».  

В период действия договора страхования 30.03.2016 произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana  г/н Х058ЕМ/116 RUS под управлением Матюнина А.А. (принадлежащего  ООО «Первая инженерная компания») и автомобиля Ford Focus гос. per.  знак Е803ТЕ 116 RUS под управлением Кикалии Бердии Отаровны.  

В справке о ДТП от 30.03.2016 отражены механические  повреждения, имевшиеся в застрахованном транспортном средстве Nissan  Teana г/н Х058ЕМ/116 RUS.  

Согласно экспертному заключению № К642/04 от 03.05.2016  независимого эксперта-оценщика Тазиева Р.Ф. стоимость  восстановительного ремонта поврежденного 30.03.2016 транспортного  средства Nissan Teana гос. per. знак X 058 ЕМ 116 RUS без учета  эксплуатационного износа составляет 641 821,80 руб.  

ООО «Первая инженерная компания» 02.06.2016 обратилась в ООО  «СК «Согласие» с заявлением о выплате стоимости восстановительного  ремонт в размере 641 821,20 руб. и 8 000 руб. расходов по экспертизе.  

Письмом от 18.08.2016 за исх. № 2387-54971 страховщиком было  отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение  договора страхования в связи с наступлением 30.01.2016 конструктивной  гибели объекта страхования и выплатой страховой суммы.  

В письмах от 06.06.2016 и от 18.08.2016 страховщик указал, что  обращение общества о наступлении 30.03.2016 страхового случая в  отношении застрахованного транспортного средства рассмотрено.  

Ранее 05.02.2016 от представителя общества в ООО «СК «Согласие»  поступило заявление о наступлении страхового случая от 30.01.2016.  

По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком  было принято решение о признании застрахованного ТС конструктивно  погибшим, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта  70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.  

ООО «Согласие» во исполнение обязанностей по полису  страхования было выплачено страховое возмещение в размере 559 243,80  руб. в пользу страхователя ОАО «ВЭБ-Лизинг», что подтверждается  платежным поручением № 111500 от 04.05.2016.  

Таким образом, руководствуясь условиями Полиса страхования и  Правил страхования страховщик надлежащим образом и в полном объеме  исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по событию от  30.01.2016, что повлекло прекращение действия полиса страхования.  

Рассматриваемое событие от 30.03.2016 произошло после  прекращения действия полиса страхования, соответственно у ООО «СК  «Согласие» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.  

Истец 10.04.2017 обратился к страховщику с претензией о выплате  страхового возмещения в сумме 641 821,80 руб. в связи наступлением  страхового события 30.03.2016.  

При этом в претензии указал, что постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 06.03.2017 решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.08.2016 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А65- 11473/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Впоследствии 31.03.2017 страховщиком осуществлена выплата  страхового возмещения в размере 395 486,92 руб., поскольку в ходе  

судебного разбирательства установлено, что конструктивная гибель  застрахованного транспортного средства 30.01.2016 не наступила.  

Согласно экспертному заключению № К642/04 от 03.05.2016  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства Nissan Teana гос. per. знак X 058 ЕМ 116 RUS без учета  эксплуатационного износа составляет 641 821,80 руб.  

Письмом от 05.05.2017 № 301559-01/УБ страховщик направил в адрес  истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой  на то, что согласно заключению эксперта № 130538/16-1 от 02.05.2017,  составленному ООО «Эксперт Оценки», повреждения переднего бампера,  капота, переднего правого крыла, передней правой ПТФ, передней правой  блок фары, передней правой двери, переднего правого колесного диска,  решетки радиатора ТС Nissan Теаnа гос. per. знак Х058ЕМ116,  зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и  указанные в акте осмотра транспортного средства от 28.04.2016, не могли  образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия  30.03.2016 при указанных обстоятельствах, следовательно, делать вывод о  наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков  не представляется возможным.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно заключению эксперта-оценщика Тазиева Р.Ф. № К642/04  от 03.05.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan  Teana составляет 641 821,80 руб.  

При этом в заключении перечислены виды и стоимость ремонтных  воздействий, работ, запасных частей, однако отсутствует исследование и  выводы по вопросу о механизме образования повреждений на указанном  автомобиле и могли ли повреждения, отраженные в справке о ДТП и в акте  осмотра транспортного средства от 28.04.2016, образоваться в ДТП от  30.03.2016 при указанных в справке обстоятельствах.  

Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах дела заключению  специалиста ООО «Эксперт Оценка» эксперта-техника Аккузина Д.И. №  130538/16/1, составленному по направлению ООО СК «Согласие»,  повреждения а/м Nissan Teana, зафиксированные в справке о дорожно- транспортном происшествии и указанные в акте осмотра транспортного  средства от 28.04.2016, не могли образоваться в ДТП от 30.03.2016 при  указанных обстоятельствах.  

В связи с этим и по ходатайству ООО СК «Согласие» определением  суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 43890/11 от 03.11.2017 механизм  и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики  повреждений а/м Nissan Теаnа, зафиксированные в справке о ДТП и  указанные в актах осмотра транспортного средства от 28.04.2016 (таблица  1, 2) не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного  происшествия от 30.03.2016, их образование произошло при иных, не  относящихся к рассматриваемому ДТП, обстоятельствах.  

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями части  3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с  заключением судебной экспертизы.  

При этом, ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу  повторной экспертизы, а представленное в материалы дела экспертное  заключение соответствует критериям относимости и допустимости  доказательств.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты  приняты при правильном применении норм материального и  процессуального права, оснований для их отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2018 по делу № А65-14586/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  

Судьи Н.Н. Королева   Р.А. Нафикова