ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9103/2020

Дело № А41-52233/15

15 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21 августа 2020 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованное лицо: ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника:

- 1/2 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 85 кв.м с кадастровым номером 50:35:0050108:69, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: торговый павильон, расположенного по адресу: 

<

...> «в»;

- 1/2 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на торговый павильон площадью 80,6 кв.м, с кадастровым номером 50:35:0050109:1539, расположенного по адресу: 

<

...> «в».

При рассмотрении обособленного спора судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что финансовым управляющим должником проведены торги по реализации спорного имущества супругов, торги состоялись и не признаны недействительными. Суд пришел к выводу, что имущество признается реализованным, а денежные средства от реализации распределяются в соответствии с частью 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.05.2020 и разрешить вопрос по существу. 

ФИО5 в апелляционной жалобе указала, что в декабре 2019 (ранее рассматриваемого заявления) ФИО5 было подано заявление в Арбитражный суд Московской области об оспаривании результатов торгов по реализации спорного имущества, рассмотрение которого отложено на 10.06.2020.

Как указывает ФИО5, в нарушение норм процессуального права, судом при принятии ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника к рассмотрению не было предложено ФИО5 представить доказательства по оспариванию торгов спорного имущества. Кроме того, по мнению ФИО5, следовало объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление об оспаривании результатов торгов спорного имущества и ходатайство об исключении из конкурсной массы имущественных прав. 

ФИО5, ссылаясь на положения статей 2, 3 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что возможность получения супругой должника денежной компенсации после реализации имущества является правом и, в свою очередь, отказ ФИО5 (в форме заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника) от предоставленного права в виде получения компенсации, является ее волеизъявлением в пользу сохранения принадлежащего ей права личной собственности.  

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя финансового управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено судом на основании материалов дела, 24.01.1987 между ФИО5 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 24.01.1987 Луховицким отделом (бюро) ЗАГС Московской области, бланк: 

<

...>. В настоящее время брак между ФИО5 и ФИО2 не расторгнут.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2018 по гражданскому делу N 2-198/2018, решением Луховицкого районного суда Московской области от 15.01.2019 по гражданскому делу N 2-66/2019, решением Луховицкого районного суда Московской области от 08.02.2019 по гражданскому делу N 2-76/2019 определены доли в праве общей собственности супругов Л-ных в отношении выше перечисленного недвижимого имущества.

В дальнейшем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано на имя ФИО5 и на имя ФИО2 право собственности по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности супругов на указанное недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущественных прав на указанное недвижимое имущество.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (положение о торгах).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от  27.12.2018, в данное положение внесены изменения.

Так, утвержденное судом первой инстанции положение о торгах с учетом изменений, внесенных определением от 16.08.2018, предусматривает в составе имущества должника, подлежащего реализации, спорное имущество, включающее как доли должника, так и доли супруги должника (ФИО5) в праве общей долевой собственности.

Из материалов спора следует, что финансовым управляющим должником проведены торги по реализации спорного имущества супругов в соответствии с действующим законодательством, торги состоялись и не признаны недействительными, соответственно, имущество признается реализованным, а денежные средства от реализации подлежат распределению в соответствии с частью 7 статьи 213.26 закона о банкротстве.

Кроме того, следует учитывать, что в настоящем случае право общей собственности супругов на спорное имущество не прекращено, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на названное имущество (решение Луховицкого районного суда Московской области от 17.01.2019 по делу № 2-17/2019). 

В свою очередь, определение долей в праве общей собственности не изменяет для имущества супругов режим общей собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство в совокупности с приведенными выше нормами права и разъяснениями означает, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером. При этом должно учитываться наличие у супругов общих обязательств (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Кроме того, как следует из правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что возможность получения ФИО5 денежной компенсации после реализации имущества является правом и, в свою очередь, отказ ФИО5 (в форме заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника) от предоставленного права в виде получения компенсации, является ее волеизъявлением в пользу сохранения принадлежащего ей права личной собственности отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пунктах 1 и 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления № 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Из материалов спора следует, что суды раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен.

Кроме того, следует учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление об оспаривании результатов торгов спорного имущества и ходатайство об исключении из конкурсной массы имущественных прав, поскольку объединение дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью, кроме того ФИО5 не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство.

Довод ФИО5 относительно того, что в нарушение норм процессуального права, судом при принятии ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника к рассмотрению не было предложено ФИО5 представить доказательства по оспариванию торгов спорного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку достаточность или недостаточность доказательств определяется судом, в данном случае судом верно определен и исследован круг доказывания по рассматриваемому спору.

Иные доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу №А41-52233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин