ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46936/2020

27 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.10

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14142/2025)  конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по обособленному спору № А56-46936/2020/ход.10 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НУБР» о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2020 заявление ООО «НУБР» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 27.05.2021 заявление ООО «НУБР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение арбитражного суда от 23.12.2021 по делу №А56-46936/2020 отменено, в удовлетворении ходатайства о признании ООО «Корпорация «Роснефтегаз» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано.

Решением от 06.12.2023 ООО «Корпорация «Роснефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалиста ФИО2, привлекаемого для проведения инвентаризации имущества должника, а именно установить лимит в размере 100 000 руб. единовременно за счет имущества ООО «Корпорация «Роснефтегаз»; 

о признании обоснованным привлечение специалиста ФИО3, привлекаемого для проведения инвентаризации имущества должника, а именно установить лимит в размере 10 000 руб. единовременно за счет имущества ООО «Корпорация «Роснефтегаз»; 

о признании обоснованным привлечение специалиста ФИО4, привлекаемого для проведения инвентаризации имущества должника, а именно установить лимит в размере 10 000 руб. единовременно за счет имущества ООО «Корпорация «Роснефтегаз»; 

о признании обоснованным привлечение специалиста ФИО2, привлекаемого для обеспечения сохранности имущества ООО «Корпорация «Роснефтегаз», а именно установить лимит в размере 100 000 руб. в месяц за счет имущества ООО «Корпорация «Роснефтегаз» с даты утверждения настоящего ходатайства по дату окончания мероприятий по реализации имущества ООО «Корпорация «Роснефтегаз»; 

об увеличении лимита расходов на оплату услуг ООО «Грифон», привлекаемого для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а именно установить лимит в размере 215 000,00 руб. в месяц, с возмещением расходов, связанных с оказанием юридической помощи (расходы на проезд и проживание, почтовые расходы), за счет имущества ООО «Корпорация «Роснефтегаз» с 01.11.2024 по дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Корпорация «Роснефтегаз».

Определением суда от 21.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Роснефтегаз» ФИО1 о признании обоснованным привлечение специалистов и увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим в рамках обособленного спора №А56-46936/2020/ход.10 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 21.04.2025. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства необходимости привлечения специалистов по проведению инвентаризации имущества должника, специалистов по обеспечению сохранности имущества должника, а также приведены достаточные доказательства необходимости продолжения договорных отношений со специалистами для юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника.

Определением от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 названного Федерального закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - составляет не более двух миллионов двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет 526 376 000,00 руб.

В связи с чем, по расчету управляющего в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг лиц составляет 2 521 376 руб.

Между тем, из заявления конкурсного управляющего должника следует, что указанный лимит расходов на текущий момент фактически исчерпан.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.

Таким образом, в случае если арбитражный управляющий понимает, что привлечение специалиста приведет к превышению установленных лимитов, он обязан обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством об увеличении установленных лимитов на привлечение лиц, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Соответственно, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № А40-239581/2015 по делу № А40-239581/2015.

Таким образом, привлечение лиц осуществляется арбитражным управляющим только после вынесения судебного акта об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как указал управляющий, привлечение специалистов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 необходимо для осуществления мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника, кроме того по мнению заявителя, привлечение специалиста ФИО2 необходимо для целей управления и обеспечения сохранности имущества должника, а также конкурсный управляющий отметил, что привлечение ООО «Грифон» требуется для оказания юридических услуг и услуг по ведению бухгалтерского учета.

Из материалов дела усматривается, что в собственности ООО «Корпорация «Роснефтегаз» находятся объекты недвижимости (производственные базы), расположенные по адресам: 

Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, ст. Фарафонтьевская, производственная база ООО «Газкомплектимпэкс»; 

Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, ст. Фарафонтьевская, свердловская ж/д; 

Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилрайон (пос.) Коротчаево; 

Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> промзона (всего 34 объекта недвижимости). 

Недвижимое имущество располагается на трех земельных участках: 

- земельный участок с кадастровым номером 89:09:030101:29, площадью 9 458 кв.м.;

 - земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:5119, площадью 204 171 кв.м.; 

- земельный участок с кадастровым номером 89:05:010310:6746, площадью 230 000 кв.м. 

Действительно, названное имущество должника существенно отдалено от юридического адреса должника (г. Санкт-Петербург) и местонахождения конкурсного управляющего (г. Санкт-Петербург), при этом данные объекты недвижимости существенно отдалены друг от друга.

Между тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что само по себе нахождение имущества должника на значительном расстоянии от места нахождения должника и конкурсного управляющего не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности управляющего, а именно для проведения инвентаризации имущества, в частности с целью направления запросов в государственные регистрирующие органы для получения сведений об имуществе должника, сличения соответствующего имущества с ответами государственных органов, проведения осмотра, описи и фотосъемки имущества. 

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что без привлечения специалистов конкурсный управляющий не мог провести инвентаризацию имущества за весь период процедуры конкурсного производства, и не подтверждена необходимость привлечения специалистов на договорной основе за счет средств должника для выполнения инвентаризации имущества должника

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в обоснование требований о привлечении специалиста с целью управления и обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим не представлено доказательств обеспечения сохранности имущества за период, начиная с даты введения процедуры банкротства и до момента обращения в суд с настоящим заявлением, доказательств наличия у должника правоотношений, вытекающих из сделок по сдаче имущества в аренду, доказательств реальности исполнения планов по краткосрочной сдаче объектов недвижимости в аренду в материалы дела не представлено, сведения о текущем состоянии имущества для оценки целесообразности привлечения специалиста для охраны объектов недвижимости не раскрыты.

В части необходимости привлечения специалистов для оказания юридических услуг и услуг по ведению бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном конкретном случае правоотношения у должника в лице управляющего с ООО «Грифон» возникли с момента заключения договора от  18.12.2023, то есть значительно ранее обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством - 20.01.2025.

Судебный акт о привлечении ООО «Грифон» в порядке статей 20.7, 60 Закона о банкротстве судом не выносился. 

Таким образом, конкурсный управляющий до вынесения определения арбитражного суда о привлечении специалистов и установлении им возможности несения расходов сверх установленных Законом о банкротстве лимитов, привлек ООО «Грифон».

Между тем, доказательств фактического оказания ООО «Грифон» услуг и выполнения работ, предусмотренных договором, за истекший отчетный период в материалы дела не представлено. 

При этом, верен вывод суда о том, что функции, для осуществления которых привлечено ООО «Грифон», дублируют обязанности арбитражного управляющего и не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия истребуемой управляющим суммы для привлеченных специалистов, с учетом необходимости соблюдения имущественных прав уже имеющихся кредиторов по текущим обязательствам, а также кредиторов, чьи требования учтены в реестре. Это обусловлено, в том числе тем, что любое незаконное уменьшение конкурсной массы не может не затрагивать прав кредиторов, заинтересованных в максимальном погашении своих требований.

Значительный размер расходов в отсутствие доказательств действительной необходимости несения соответствующих затрат не отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов должника и кредиторов при проведении процедур банкротства.

Расходы на оплату услуг привлеченных лиц и выплату вознаграждения управляющему осуществляются за счет конкурсной массы и, в конечном счете, ложатся на кредиторов, которые могут не получить в полном объеме удовлетворения своих требований, поскольку оплата вознаграждения вышеуказанным лицам производится в первоочередном порядке.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлекаемых лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактически обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2025 по делу №  А56-46936/2020/ход.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов