АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1582/2021

Дело № А06-204/2017

г. Казань

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Астраханской области:

представителя ФНС России – ФИО1, доверенность от 08.02.2021,

арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А06-204/2017

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «АСК» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2017 ООО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2018 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2019 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба Российской Федерации с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2020 взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «АСК» в счет возмещения убытков 650 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2020 отменено, принят новый судебный акт. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «АСК» в счет возмещения убытков взысканы 50 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера убытков, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется постановление апелляционного суда только в части размера взысканных с арбитражного управляющего убытков, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.20201 судебное разбирательство отложено председателем судебного состава.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2021 в связи с болезнью судьи-докладчика Гильмутдинова В.Р. произведена его замена на судью Конопатова В.В..

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала кассационную жалобу, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.02.2016 между ООО «АСК» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗА21R32 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, кузов А21R22E0013696, согласно которому продавец передает покупателю в собственность указанное транспортное средство по цене 30 000 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке суду был представлен отчет № 12-Т/19 об оценке рыночной стоимости грузового транспортного средства ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, выполненный оценщиком ООО «Анализ рынка и оценка стоимости» от 22.11.2019, согласно которому стоимость оцениваемого автомобиля составляет 680 000 рублей (с учетом НДС).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Полагая, что бездействием конкурсного управляющего ФИО2, выразившемся в несвоевременном обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, причинены убытки в размере 650 000 рублей, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы, ФНС России обратилась с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России в полном объеме, исходил из данных, представленных в отчете об оценке, и, установив, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2 привело к невозможности пополнения конкурсной массы, взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере 650 000 рублей. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости на дату заключения спорного договора, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО4 документов о фактическом состоянии автомобиля.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества на дату заключения договора купли-продажи, в результате чего отменил определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2020, и,  принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 50 200 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 суд апелляционной инстанции принял во внимание его возражения относительно рыночной стоимости спорного транспортного средства, а также учел, что отчету № 12-Т/19 об оценке рыночной стоимости грузового транспортного средства в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи от 18.02.2016 недействительным судебная оценка не давалась, в связи с чем для объективного и правильного рассмотрения дела, в целях выяснения действительной стоимости спорного имущества определением от 08.10.2020 удовлетворил ходатайство ФИО2, назначил судебную экспертизу. На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-А21R32 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, кузов А21R22Е0013696, по состоянию на 18.02.2016?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт» ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2020 рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, если оно находилось в удовлетворительном состоянии на 18.02.2016 с учетом округления составляет 546 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, если оно имело дефекты согласно диагностике, проведенной ИП ФИО6 на 18.02.2016 с учетом устранения повреждений и с учетом округления составляет 80 200 рублей.

Апелляционный суд отметил, что экспертное заключение от 13.11.2020 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 в порядке статьи 66 АПК РФ у ФИО4 истребован подлинник акта приема-сдачи выполненных работ от 12.02.2016 с указанием выявленных дефектов у автомобиля, выполненный ИП ФИО6 по заказу ФИО7, в отношении автомобиля ГАЗ-А21R32 VIN 

<

***>, предоставленный ранее эксперту ООО «Гранд-Эксперт» ФИО5 на обозрение. Кроме того, всем участникам настоящего спора судом предложено представить свои возражения относительно достоверности данного акта.

В суд апелляционной инстанции 16.12.2020 поступил подлинник акта приема-сдачи выполненных работ от 12.02.2016 с указанием выявленных дефектов у автомобиля, выполненный ИП ФИО6 по заказу ФИО7 в отношении автомобиля ГАЗ-А21R32 VIN 

<

***>.

От лиц, участвующих в настоящем споре, каких-либо возражений относительно приобщения апелляционным судом подлинного акта приема-сдачи выполненных работ от 12.02.2016 с указанием дефектов, выявленных при осмотре спорного автомобиля не поступило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая, что денежные средства в размере 30 000 рублей поступили должнику при заключении спорного договора, пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных арбитражным управляющим, составляет 50 200 рублей, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции, взыскал с арбитражного управляющего указанную сумму в качестве убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов апелляционного суда и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А06-204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиЭ.Г. Баширов 

Е.В. Богданова