﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6618/2021

г. Салехард

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухариной Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ИНН: 5509010018) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Теремок" (ИНН: 8906001030) о признании незаконным решения от 28.06.2021 о расторжении договора, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Теремок" (далее ответчик) о признании незаконным решения от 28.06.2021 о расторжении договора.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.04.2021 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме (Протокол № 0190300004621000065 от 30.03.2021) между сторонами заключен гражданско-правовой договор № 30/21-Т на выполнение работ по замене трубопроводов системы ХВС, ГВС, отопления и канализации в подвальном помещении.

По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене трубопроводов системы ХВС, ГВС, отопления и канализации в подвальном помещении (далее - работы) в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы в соответствии с Договором. Перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению, определяются дефектной ведомостью, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору). Срок выполнения работ -с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Муравленко д. 22, МБДОУ «ДС «Теремок».

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2021, без каких-либо разъяснений по вопросу дальнейшего выполнения работ, заказчик принял решение о расторжении гражданско-правового договора № 30/21-Т на выполнение работ по замене трубопроводов системы ХВС, ГВС, отопления и канализации в подвальном помещении.

Полагая принятое заказчиком решение незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что в ходе произведенного обследования объекта им установлено, что трубопроводы существующих систем отопления, ГВС и ХВС не соответствуют диаметрам трубопроводов, указанных в сметной документации и дефектной ведомости; часть трубопроводов находится под ж/б плитами и монтаж/демонтаж данных трубопроводов выполнить невозможно без дополнительных видов работ; диаметры запорной арматуры существующих систем отопления, ГВС и ХВС не соответствуют диаметрам запорной арматуры указанных в сметной документации и дефектной ведомости. 

В связи с этим, 04.06.2021 года работы по договору были приостановлены.

По состоянию на 06.06.2021 года письмом № 52 заказчик уведомлен о существенных расхождениях данных, указанных в Техническом задании и фактических данных.

Истец указывает на то, что изменение конструкции системы отопления могло привести к нарушению требований п.6.3.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N 115). О данных фактах заказчик был проинформирован письмом № 54 от 19 июня 2021 года.

Письмом № 55 от 21 июня 2021 года заказчик уведомлен о том, что трубопроводы ГВС были выполнены из стальных водогазопроводных труб, не имеющих антикоррозийного покрытия (цинк). Приложением № 1 к договору и дефектной ведомости также установлена замена труб ГВС на стальные трубы, не имеющие антикоррозийного покрытия. Данные обстоятельства являются нарушением строительных ном и правил СНиП 2.04.01-85 с СП 30.13330.2012 (П.10.1). Данная замена также приведет к ухудшению гигиенических нормативов качества воды СанПиН.

Письмом № 44 от 28 мая 2021 года заказчик также уведомлен, что для начала выполнения условий договора №30/21Т от 12.04.2021г., необходимо выполнить демонтаж изоляции трубопроводов систем ХВС, ГВС и отопления подвального помещения. Демонтаж изоляции договором не предусмотрен. Стоимость демонтажных работ ориентировочно составляет 50 000 руб. (НДС не облагается). Утилизация изоляции на полигоне промышленных отходов составляет 10 000 руб/м³.

Истец указывает на то, что он регулярно уведомлял ответчика о выявленных расхождениях в документации с фактическим объемом работ, приостановил  выполнение  работ, о чем уведомил заказчика.  Однако, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец считает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным и нарушающим права и законные интересы его, как подрядчика.

Ответчик с требованиями, изложенными истцом в исковом заявлении, не согласился, указав на то, что подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, ответчик согласился выполнить работы на условиях, которые предусмотрены в аукционной документации. После заключения договора, истец до начала выполнения работ и до доставки материала на объект заблаговременно не приехал и не осмотрел объект, к выполнению работ не приступил и не исполнил обязательства по договору в срок, согласно своему же графику.

Ответчик указывает на необоснованность довода истца о том, что выполнение работ невозможно, поскольку диаметры трубопроводов и запорной арматуры существующих систем отопления, ГВС, ХВС имеют расхождения с данными, указанными в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора - выполнение работ осуществляется в рамках текущего ремонта, направленного на улучшение эксплуатационных показателей, т.е. с целью обеспечения теплоснабжения всего здания образовательной организации и достижения температурного режима в помещениях согласно предусмотренным санитарным правилам. Разработанная ответчиком документация в полном объеме соответствует объему работ, фактически требующемуся на объекте, поскольку с целью увеличения пропускной способности систем тепловодоснабжения, учитывая характеристики имеющегося насосного оборудования, для исключения шумового эффекта в трубопроводе, заказчиком при согласовании с ресурсноснабжающей организацией (АО «Ямалкоммунэнерго») и обслуживающей организацией (ООО «ЯмалСервисКом») было принято решение об увеличении диаметра трубопровода, что подтверждается актом от 18.02.2021. В связи с этим, дефектная ведомость договора предусматривает замену имеющегося трубопровода систем ХВС, ГВС и теплоснабжения меньшего диаметра на больший, что в свою очередь повлечет и изменение диаметров запорной арматуры.

	Ответчик также указывает на то, что по просьбе истца было организовано рабочее совещание с компетентными структурами на предмет возможности выполнения работ при несоответствии диаметров трубопроводов и запорной арматуры существующих систем отопления, ГВС, ХВС с дефектной ведомостью. 

	По итогам рабочего совещания установлено, что выполнение работ возможно, в том числе - при изменении диаметра трубопровода, что подтверждается протоколом от 05.07.2021. Кроме этого, ответчик указывает на то, что истец дал свое добровольное согласие на выполнение работ, предварительно изучив документацию, и не выразил свое несогласие с условиями исполнения договора путем направления протокола разногласий при его подписании. Ответчик также ссылается на необоснованность довода относительно  расхождения в количестве необходимого и закупленного материала для выполнения работ, поскольку факт излишне закупленного материала и неиспользованного материала возможно установить только после завершения работ. Однако, истец к выполнению работ не приступил. 

При отказе в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

	Письмом № 531 от 15.06.2021 ответчик сообщил истцу, что несоответствия между фактическими данными и данными в дефектной ведомости не являются причиной для отказа от выполнения работ.

	Не принимается довод истца о том, что часть трубопроводов находится под ж/б плитами, монтаж и демонтаж которых выполнить без дополнительных видов работ невозможно:  здание МБДОУ «ДС «Теремок» представляет собой строение, состоящее из трех двухэтажных корпусов, соединенных между собой двумя одноэтажными переходами. Все три корпуса имеют подвальные помещения доступные для передвижения человека в полный рост. Участки, по которым проходит трубопровод под помещениями переходов между корпусами, имеют размеры 60 см на 80 см и также доступны для проведения работ, что установлено судом по результату исследования представленных в материалы дела акта, фототаблиц, оформленных комиссионно, с  уведомлением и приглашением на осмотр объекта представителя истца (который не направил своего представителя для участия в комиссионном обследовании).

	В связи с тем, что демонтаж изоляции трубопроводов систем ХВС, ГВС и отопления в подвальном помещении не был предусмотрен договором, заказчик выполнил эти работы своими силами, а именно в течение двух дней 31.05.2021 и 01.06.2021 (письма ответчика от 31.05.2021 № 481,  01.06.2021 № 492), чтобы создать все необходимые условия для выполнения работ. 	С учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения, ответчиком  разработана дефектная ведомость, которая отражает реальный объем работ необходимых для проведения на объекте.	В связи с этим не принимается довод истца о том, что исполнение договора без проведения дополнительных работ невозможно.

	Также не принимается довод истца о том, что изменение конструкции системы отопления может привести к нарушению требований п. 6.3.5 СНиП 41-01-2003, а замена труб ГВС на стальные трубы, не имеющие антикорозийного покрытия - к нарушению СНиП 2.04.01-85, СП 30.13330.2012 п.10.1 и СанПин, как не основанный на документальных доказательствах, носящий предположительный характер.

	В силу п. 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене трубопроводов системы ХВС, ГВС, отопления и канализации в подвальном помещении в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью. Перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению, определяется дефектной ведомостью, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору).

	В силу ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых работ, установленным заказчиком требований, регламентированы описанием объекта закупки и требованиями к применяемым материалам.

	Дефектная ведомость к договору не содержит требований к соблюдению п. 6.3.5 СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85, п.10.1 СП 30.13330.2012 и СанПин, поскольку обязанность подрядчика заключалась в физической замене сетей тепловодоснабжения, а соответствие эксплуатационных параметров и пропускная способность систем ХВС, ГВС и отопления не входит в компетенцию подрядчика.

	Из буквального толкования подп. 2.1.15 договора следует, что подрядчику при выполнении работ необходимо учитывать качество материала, мест присоединения трубопроводов, сварочных швов, а не оценивать дальнейшую работу системы.

	Ссылка на п. 10.1 СП 30.13330.2012 является неправомерной, так как запрет на использование трубы без антикоррозийного покрытия отсутствует в действующей редакции «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр).

	Из смысла п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ является мерой реагирования заказчика на нарушение подрядчиком принятых обязательств. 

	В соответствии с п. 1.2 договора, сроки выполнения работ составляют период  с 01.06.2021 по 30.06.2021. В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки.

	В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В связи с неисполнением истцом договорных обязательств, ответчик реализовал свое право, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ, п. 14.7 договора и принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (далее – решение).

По состоянию на 28.06.2021 решение заказчика размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС).  Решение заказчика вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

	До вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, не устранено истцом полностью или частично. 

	Не принимается довод истца о том, что ответчик отказался давать какие-либо разъяснения по вопросу дальнейшего выполнения работ и принял решение, не соответствует действительности. В соответствии с п. 5.3 договора, ответчик своевременно направлял ответы и пояснения на все уведомления и письма истца, а также акты и претензии о неисполнении договорных обязательств, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон.

	В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Также не принимается довод истца о том, что для отказа  от договора подряда ответчик должен произвести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ, будут нарушены сроки их выполнения: поскольку к выполнению работ в установленные договором сроки подрядчик не приступил, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Истец не представил доказательства объективной невозможности выполнения работ.

	Кроме этого следует отметить, что восстановление действия договора на день вынесения решения является нецелесообразным, так как выполнение работ не представляется возможным, в связи с началом отопительного периода, а также ввиду окончания срока действия договора 31.10.2021; изменение сроков выполнения работ по договору в силу требований 44-ФЗ и положениями аукционной документации недопустимо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева