ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206422/2019

14 июля 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 26.02.2020г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.07.2019г.,

рассмотрев 09 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФГУП «НПЦАП», ООО «РТС Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 года, 

по иску ФГУП «НПЦАП»

к ООО «РТС Инжиниринг» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НПЦАП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РТС Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 302 400 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 года исковые требования удовлетворены частично.        

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП «НПЦАП», ООО «РТС Инжиниринг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП «НПЦАП», ООО «РТС Инжиниринг» в которой заявители со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 03.09.2018 заключен договор поставки № 253145, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - линия для прессования арт. WorkCell2 или эквивалент, указанный в условиях поставки.

Поставщик также обязуется выполнить работы, оказать услуги, предусмотренные условиями поставки, а покупатель принять и оплатить их (п. 1.2).

Количество, объем, условия, срок, место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг указаны в условиях поставки (п. 1.3).

Согласно условиям поставки доставка товара на территорию покупателя осуществляется силами и за счет поставщика (п. 4).

Срок поставки товара - не более 220 календарных дней с даты заключения договора, срок выполнения работ, оказания услуг - в течение 30 календарных дней с момента уведомления поставщика покупателем о готовности к проведению работ (п. 5).

Цена товара составляет 34 400 000 руб., в том числе НДС 18%, цена работ, услуг - 600 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 6, 7 договора).

Согласно международной автонакладной оборудование было отгружено истцу 21.03.2019, с предполагаемой датой доставки 28.03.2019, то есть в рамках срока поставки по договору.

Во время перевозки товара 25.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимая линия для прессования WorkCell2 была повреждена, что подтверждается справкой № 0469074, письмом АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» от 26.03.2019 № 144/19. Поскольку товар не подлежал восстановлению, ответчик обратился к производителю товара о поставке новой линии для прессования WorkCell2, которая поставлена истцу 16.07.2019 по товарной накладной № 0701/19Тп, что не отрицается истцом.

За просрочку поставки товара истцом начислена неустойка в размере 3 302 400 руб. на основании п. 8.5 за период с 12.04.2019 по 16.07.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки товара в связи с чем, начисленная истцом неустойка является правомерной, вместе с тем, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, в связи, с чем размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.     

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб на нарушение судами норм материального права, в том числе, на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недостаточность снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований при рассмотрении требований о взыскании неустойки по неденежным обязательствам судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно неравного размера ответственности сторон контракта неосновательны. Суды рассмотрели заявление общества о снижении размера неустойки. Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам первой инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А40-206422/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       О.В. Каменская

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова