ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138597/2020

21 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 02.06.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №47/22-2 от 18.05.2022

                       ФИО3 по дов. №47/22-1 от 18.05.2022,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «МОЭК»

на решение от 20.12.2021 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.02.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ»

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» (далее – ответчик, больница) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 27.09.2016 № 10-11/16-992, зачете суммы платежа в размере 136 917,29 руб. в счет погашения убытков в размере 16 983 452,28 руб., взыскании убытков в размере 16 846 534,99 руб., неустойки в размере 10 710,61 руб.

Решением от 04.12.2020 и дополнительным решением от 23.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 решение от 04.12.2020 и дополнительное решение от 23.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что интерес к исполнению договора у ответчика не утрачен, программа реконструкции больницы не завершена и не прекращена.

В то же время, удовлетворяя требование об убытках и отклоняя довод ответчика о том, что истец компенсирует свои расходы по реконструкции ЦТП за счет заключения договоров с другими абонентами на эту мощность, суды сделали диаметрально противоположный вывод о том, что убытки (расходы истца) подлежат возмещению ответчиком, так как ЦТП находится на территории ответчика, использование его для подключения иных объектов невозможно.

При этом, обосновывая взысканный размер убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, суды не мотивировали, каким образом ответчик, не исполнив в срок со своей стороны обязательства, выражающиеся в выполнении мероприятий для технологического подключения дополнительной мощности и не получив положительный результат, своим бездействием причинил истцу убытки в заявленном размере. 

Кроме этого, возлагая на ответчика затраты истца на реконструкцию ЦТП, суды не проверили доводы ответчика о том, что ЦТП являлся устаревшим объектом, требующим реконструкции и модернизации независимо от потребностей больницы по увеличению мощности и тепловой нагрузки. 

Вместе с тем, делая вывод о том, что реконструкция ЦТП проводилась исключительно по запросам ответчика на большую нагрузку, суды не исследовали вопросы о включении ЦТП в инвестиционную программу истца по реконструкции, капитальному ремонту, замене устаревшего оборудования.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» (заказчик, ответчик) и ПАО «МОЭК» (исполнитель, истец) был заключен договор от 27.09.2016 № 10-11/16-992 (далее – договор) о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства «Корпус больницы», расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на непредставление ответчиком проектной документации, невыполнение мероприятий по строительству сетей теплоснабжения, невыполнение условий подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, необеспечение доступа исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, невыполнение предусмотренных разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, работ по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, непредставление доказательств строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Истец также указывал, что ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия спорного договора, в связи с чем имеются основания для его досрочного расторжения.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с заключением истцом договоров с подрядчиками на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП), на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения, по которым истцом понесены расходы.

В связи с чем истцом заявлены требования о зачете суммы платежа ответчика в размере 136 917,29 руб. в счет погашения его убытков в размере 16 983 452,28 руб., а также о взыскании с ответчика убытков в размере 16 846 534,99 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты за подключение начислена ответчику неустойка в размере 10 710,61 руб.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 330, 401, 450, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 23.7, 23.13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, у ответчика интерес к результату спорного договора не утрачен, однако им не проведены своевременно работы по капитальному ремонту/реконструкции объекта, кроме того последним ведутся работы по реконструкции на других корпусах больницы и имеются аналогичные договоры на увеличение мощности для них от этого же ЦТП.

Таким образом, ответчик обеспечивает условия, при которых он (единственный потребитель тепловой нагрузки) сможет принимать увеличенную тепловую нагрузку своими теплопотребляющими установками.

Вместе с тем интерес истца в заключении спорного договора - возмездная передача увеличенной тепловой нагрузки. При этом, ответчик своими действиями способствует как выполнению непосредственно принятых на себя обязательств, так и действует в интересах истца, создает техническую возможность передачи увеличенной нагрузки (включая новые корпуса больница) и возникновению у последнего прав требования по ее оплате.

Поскольку интерес к исполнению спорного договора у ответчика не утрачен, программа реконструкции больницы не завершена и не прекращена, что следует, в том числе и из того, что инициатором расторжения данного договора ответчик не является, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для расторжения настоящего договора.

Кроме этого, выводы судов в части отказа во взыскании убытков также являются правомерными, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Из представленной истцом рабочей документации по спорному ЦТП следует, что оборудование изношено.

При этом, реконструированный объект ЦТП остается в собственности истца и использоваться будет им. В ценовых зонах теплоснабжения инвестиционная программа в отношении деятельности по подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения не разрабатывается и не утверждается.

На основании вышеизложенного суды правомерно указали, что затраты теплоснабжающей организации были учтены в инвестиционной программе и не могут являться убытками ответчика. Вместе с тем строительство и реконструкция ЦТП осуществляется за счет сетевых организаций, которые не подлежат включению в плату за теплоснабжение и соответственно не являются убытками.

При надлежащем исполнении спорного договора истец от ответчика мог получить только плату за подключение. Деликтные отношения между сторонами отсутствуют, спорные убытки не вытекают из деликта.

Кроме того, за оказанные услуги по технологическому присоединению истец вправе требовать с ответчика оплаты цены проведенных мероприятий. В случае надлежащего поведения сторон и исполнения ими договорных обязательств истец приобрел бы право денежного требования к ответчику в размере установленной уполномоченным органом цены услуги. Нарушение прав истца в рассматриваемом случае означает утрату или невозможность реализовать требование об оплате договорной цены.

Между тем, соглашения между сторонами об изменении цены спорного договора не заключались. Стоимость выполненных истцом работ (оказываемых услуг) является регулируемой и не подлежит изменению, за исключением прямо установленных действующим законодательством случаев. Более того, цена спорного договора сторонами была согласована с учетом расценок на работы (услуги) истца, установленных уполномоченными органами.

Таким образом, истец не имеет права требовать от ответчика уплаты денежных средств, превышающих стоимость работ (услуг) по договору, ни в качестве оплаты по договору, ни в качестве убытков. Соглашений о возмещении отличных от входящих в цену договора затрат истца или возмещение затрат в большем размере, чем предусмотрено договором, сторонами не устанавливалось.

Судами правомерно указано, что взыскание с ответчика суммы убытков в полном размере заявленных требований фактически приводит к ситуации, в которой при неисполнении обязательств последним истец находится в более выгодной позиции, чем при ненадлежащем исполнении со своей стороны, поскольку он взыскивает с ответчика сумму убытков, многократно превышающую цену спорного договора.

В связи с вышеизложенным, поскольку истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего были опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А40-138597/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова 

 

Е.Г. Каденкова