﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10061/2019

13 августа 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя от Нижегородской таможни: 

Бусыгина Е.В. (доверенность от 24.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Козлова Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А43-10061/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Вячеслава Викторовича 

(ИНН: 434700109787, ОГРНИП: 304434535600642) 

о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 29.11.2018 № 10408000/210/291118/Т000091/001 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель», Моспанчук В.Г., 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Козлов Вячеслав Викторович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 29.11.2018 № 10408000/210/291118/Т000091/001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (далее – ООО «РТП») и Моспанчук В.Г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает на то, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает при ввозе товара, предназначенного для эксплуатации в качестве транспортного средства, по окончании которой потребуется его утилизация. Спорные товары (шасси-рама) не являлись транспортными средствами или шасси к ним, ввезены с целью разбора на запасные части и фактически были разукомплектованы и в качестве транспортного средства не использовались, постановка на учет в ГИБДД не производилась. При выпуске товары классифицированы по коду 8708 99 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС как прочие части и принадлежности моторных средств. В случае классификации товаров как шасси транспортного средства таможен орган был обязан выдать паспорт шасси транспортного средства. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.08.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2020.

Нижегородская таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «РТП», действующее от имени Козлова В.В. на основании договора от 07.11.2016 № ПКВ/738, соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» задекларировало по декларации на товары № 10408100/091116/0014111 товар № 2 «Шасси-рама в сборе для грузового автомобиля «SCANIA», б/у, модельный ряд 124/420, 4*2, б/у не для промышленной сборки, 2002 года выпуска, заводской номер:VINXLER4X20004473343, цвет: серый, комплектность: рама, мост передний, мост задний, тормозная система, топливные баки, воздушные рессирверы, выпускная система, карданная передача, рессоры с амортизаторами, рулевой механизм, передние осветительные приборы, задние фонари, задние крылья, передний бампер, электропроводка, колеса, без двигателя Производитель SCANIA. Тов. знак SCANIA, марка SCANIA. Модель 124/420 Кол-во 1.00 шт.», товар № 3 «Шасси-рама в сборе для грузового автомобиля «SCANIA», б/у, модельный ряд 124/420, 4*2, б/у не для промышленной сборки, 2003 г. выпуска, заводской номер: VINVLUR4X20009079033, цвет: серый, комплектность: рама, мост передний, мост задний, тормозная система, топливные баки, воздушные рессирверы, выпускная система, карданная передача, рессоры с амортизаторами, рулевой механизм, передние осветительные приборы, задние фонари, задние крылья, передний бампер, электропроводка, колеса, без двигателя. Производитель SCANIAFRANCE. Тов. знак SCANIA, марка SCANIA. Модель 124/420 Кол-во 1.00 шт», товар 4 «Шасси-рама в сборе для грузового автомобиля «MERCEDESBENZ», б/у, модельный ряд 914. 4*2, б/у не для промышленной сборки, 1992 г. выпуска, заводской номер:WDB67402115809541, цвет: серый, комплектность: рама, мост передний, мост задний, тормозная система, топливные баки, воздушные ресиверы, выпускная система, карданная передача, рессоры с амортизаторами, рулевой механизм, передние осветительные приборы, задние фонари, задние крылья, передний бампер, электропроводка, колеса, без двигателя. Производитель DAIMLERAG. Тов. знак MERCEDES-BENZ, марка MERCEDESBENZ. Модель 914 Кол-во 1.00 шт.». В отношении данных товаров указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8708 99 970 9.

При таможенном декларировании таможенный представитель расчет суммы утилизационного сбора колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не представил.

В ходе камеральной проверки контроля уплаты утилизационного сбора Нижегородская таможня установила, что с учетом информации о полной массе (в тоннах) транспортных средств размер утилизационного сбора в отношении указанных товара № 1 составляет 1 509 000 рублей, товара № 2 – 1 770 000 рублей, товара № 3 1 036 500 рублей. Общая сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате, составляет 4 315 500 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2018 № 10408000/210/261018/А000091 и вынесено решение от 29.11.2018 № 10408000/210/291118/Т000091/001 о начислении и взыскании с Козлова В.В. 4 315 500 рублей утилизационного сбора.

Предприниматель посчитал, что решение Нижегородской таможни не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о соответствии решения таможенного органа закону и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

В пункте 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ указаны случаи, при которых в отношении транспортных средств утилизационный сбор не уплачивается.

Определение понятия шасси установлено в пункте 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 и устанавливающего требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, согласно которому под шасси понимается устройство на колесном ходу, не оснащенное и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, в том числе в отношении шасси колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации (раздел V указанного перечня).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Предприниматель в декларации на товары  № 10408100/091116/0014111 задекларировал товары «шасси-рама в сборе для грузового автомобиля без кабины и без двигателя, без КПП, бывшее в употреблении, не для промышленной сборки...», которые выпущены в процедуре «Для внутреннего потребления».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при выпуске товара в обращение Предприниматель, как лицо осуществившее ввоз шасси в Российскую Федерацию, является плательщиком утилизационного сбора и с учетом того, что утилизационный сбор в отношении данных товаров не уплачен, отказали в признании недействительным решения Нижегородской таможни. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные товары не относятся к шасси, не подлежит проверке в суде кассационной инстанции, поскольку не был заявлен как основание для признания недействительным решения таможенного органа при рассмотрении спора по существу и не указан в числе доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не вправе рассматривать доводы сторон, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что шасси были разукомплектованы, не использовались в качестве транспортного средства и на них не оформлены паспорта транспортного средства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают Предпринимателя как лицо, осуществившее ввоз шасси в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу №  А43-10061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Козлова Вячеслава Викторовича.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков