АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                   Дело А03-5452/2022

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края в защиту прав публичного образования – муниципального образования Шипуновского района в лице Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый клин», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка № 2/2-2022, заключенного 31.01.2022 года между Администрацией Шипунковского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый клин»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от прокурора – Сивидова – ФИО2, удостоверение ТО № 295873,

от ответчиков – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Первый заместитель прокурора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав публичного образования – муниципального образования Шипуновского района в лице Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края к Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края и к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый клин», г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка № 2/2-2022, заключенного 31.01.2022 года между администрацией Шипунковского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый клин».

В обоснование исковых требований прокурор указал, что п. 4.3.2. договора аренды земельного участка № 2/2-2022 от 31.01.2022 года не соответствует статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчиков. 

Прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчики в материалы дела отзыва на исковое заявление не представили, требования не оспорили. 

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2022 года по результатам открытого аукциона между Администрацией Шипуновского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый Клин» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2/2-2022, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 10 лет из земель населенных пунктов общей площадью 4042  кв.м. с кадастровым номером 22:60:070101:1143, участок находится по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, район Шипуновский, на территории МО Шипуновский сельсовет. 

Согласно пункту 1.2 договора, земельный участок предоставляется для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Приведенное описание цели использования участка является окончательным именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием» (пункт 1.2. договора). 

Настоящий договор заключается на земельный участок площадью 4042 кв.м., сроком на 10 лет. Земельный участок считается переданным арендодателем и принятый арендатором в аренду без оформления акта приема-передачи с даты заключения договора (пункт 2.1 договора). 

Размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с протоколом о результатах аукциона и составляет 20 300 руб. в год (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата по настоящему договору вносится арендатором в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 07.02.2022 года.

Из положений п. 4.3.2 договора следует, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. 

Прокурор, полагая, что условие договора аренды, устанавливающие право арендатора на заключение нового договора аренды без проведения торгов, а именно пункт 4.3.2 договора аренды, устанавливающий преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды без проведения торгов, не соответствует  действующему законодательству, принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем, данная сделка может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательных процедур.

Согласно части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с частью 1 статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Признание аукциона не состоявшимся и заключение сделки с его единственным участником свидетельствует о том, что договор состоялся по результатам аукциона.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый клин» являлось единственным участником аукциона на право заключения договоров аренды  земельного участка 22:60:070101:1143. Протоколом от 28.01.2022 года № 1 в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации  данный аукцион был признан несостоявшимся, что явилось основанием для заключения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый клин».

Отсутствие нарушений закона при проведении торгов не исключает возможности самостоятельного оспаривания сделки (части сделки), как противоречащей вышеназванным требованиям законодательства. При этом сделка (часть сделки) является ничтожной  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По выявленным нарушениям в адрес арендодателя прокурором района внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства № 02-43-2022 от 15.02.2022 года, в ответ Администрация Шипуновского района Алтайского края направила письмо № 259/П/721 от 01.03.2022 года, согласно которому пункт 4.3.2 договора является действующим и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 18, т. д. 1). 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации,  арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

В этой связи, поскольку ответчик был единственным участником аукциона на право заключения договоров аренды, данный аукцион был признан несостоявшимся, что явилось основанием для заключения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый клин», следовательно, положения пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

Таким образом, пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка № 2/2-2022 от 31.01.2022 года устанавливает преимущественное право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, что является недействительным, так как не соответствует требованиям вышеназванного законодательства.

Данные выводы суда подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017 года по делу № А10-6885/2016. 

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд о признании недействительной сделки закреплено в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При  таких  обстоятельствах суд, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины возлагается на ответчиков в равных размерах. Однако, Администрация Шипуновского района Алтайского края в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты, в связи с чем, с администрации государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка № 2/2-2022, заключенного 31.01.2022 года между Администрацией Шипунковского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый клин».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый клин» 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова