Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22338/2018

23 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес:  Россия 125047, МОСКВА Г, УЛ ГАШЕКА 12/1; Россия 195220, г. Санкт-Петербург, Непокоренных пр-кт. 49а, ОГРН:  );

ответчик: 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНИК"; 2/ МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА УРИЦК (адрес:  Россия 198334, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВЕТЕРАНОВ 140; Россия 198205, Санкт-Петербург, Партизана Германа 22, ОГРН:  5067847508262);

о взыскании 105851 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018;

- от ответчика: 1/ ФИО2 по доверенности от 15.06.2018;

                           2/ ФИО3 по доверенности от 03.09.2018;

установил:

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЖИЛИЩНИК» (далее – ответчик 1/) о взыскании 105851 руб. убытков.

Определением от 06.09.2018 года в качестве соответчика привлечена  МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА УРИЦК (далее ответчик 2/).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиком иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению с ответчика 2/, в удовлетворении иска с ответчика 1/ надлежит отказать.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 28.08.2016 в г. Санкт-Петербург по адресу: Санкт-Петербург, ул.Авангардная, дом №27 в результате падения дерева был поврежден автомобиль ВАЗ, регистрационный номер С735НХ178, принадлежащий ФИО4

Названный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису SYS9866343350 в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта

          На основании представленных страхователем документов указанное событие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. 

     СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 106691 руб. 26 коп.

     Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике опредедления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет 120851 руб. 

За вычетом франшизы 15000 рублей, размер реального ущерба, причиненного СПАО «РЕСО- Гарантия» в связи с выплатой страхового возмещения, составил 105851 рублей.

     Претензия истца к ответчику 1/ с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

     Следовательно, к СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

     Факт повреждения застрахованного истцом автомобиля в результате падения дерева, произошедшего у 

<

...> в Санкт-Петербурге, подтвержден материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2016 года.

     Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

     Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании представленных доказательств суд установил, что упавшее дерево росло на земельном участке, расположенном между жилыми домами №23 и №27 по ул. Авангардной.

Из письма СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» /л.д.97/ следует, что границы земельного участка  у дома 23 по ул.Авангардная, не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, участок не перешел в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома. Прилегающая к названному дому территория представляет собой земли общего пользования.

     В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 396-88) в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений делятся на несколько видов. К одному из видов отнесены территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала.

     Согласно пункту 5 статьи 7 указанного Закона ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с проектами благоустройства, согласованными с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, разработанными на основании утвержденных проектов планировки и межевания территорий.

     Согласно статье 16 Закона N 396-88 перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, находящихся в границах соответствующих внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, утверждается и изменяется правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга по результатам инвентаризации указанных территорий. Финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов.

     Согласно подпункту 2.15 пункта 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" под дворовой, внутриквартальной территорией понимается территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

     Согласно пункту 9 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесены озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

     В соответствии с пунктом 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 N 1779 "О порядке учета зеленых насаждений", органы местного самоуправления муниципальных образований в Санкт-Петербурге ежегодно до 31 декабря организуют обследование зеленых насаждений внутриквартального озеленения, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, по результатам которого подготавливают сведения об учетных объектах, необходимые для оформления муниципального реестра зеленых насаждений.

     В соответствии с подпунктом 2.15 пункта 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" под дворовой, внутриквартальной территорией понимается территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

     Следовательно, под ЗНВО следует понимать все зеленые насаждения, расположенные на дворовой, внутриквартальной территории.

Территория зеленых насаждений внутриквартального озеленения - это все зеленые насаждения, расположенные на дворовой и внутриквартальной территории. Отсутствие части внутриквартальной территории в перечне территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения не освобождает муниципальное образование от обязанности проводить санитарные рубки, удалять аварийные и больные деревья.

     На основании изложенного суд заключает, что территория на которой росло упавшее дерево, является территорией внутриквартального озеленения, а вопросы, связанные с обустройством таковых территорий, относится к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, то есть, в данном случае к ответчику 2/, в полномочия которой, в том числе входит организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений.

Вывод суда подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 26.03.2018 года по делу №А56-1560/2017. 

     При таких обстоятельствах, иск надлежит удовлетворить с ответчика 2/. В удовлетворении иска к ответчику 1/ следует отказать.  

Судебные расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ отнести на ответчика 2/.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА УРИЦК 105851 руб. в возмещении ущерба, 4176 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНИК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.