СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                               Дело № А45-36033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до перерыва), помощником судьи Реук А.Н. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» (№ 07АП-633/19(2) на определение от 09.07.2019  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36033/2017 о распределении судебных расходов (судья С.Г. Зюзин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» (630049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» (630001, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 821 695,02 руб. основного долга и встречному иску о снижении стоимости работ по договору до 1 218 038,01 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Экобетон», общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика РМП».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2016, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.07.2019, паспорт (после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  с ООО «Квэсто» в пользу ООО «Победа» взыскано 779 902,96 рублей основного долга, 18 446 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Истец обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшимся переходом права требования на основании договора об уступке права требования.

Определением от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Квэсто» в пользу ООО «Победа» взыскано 233 892 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя. Произведена замена взыскателя с ООО «Победа» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в части суммы 854 256,84 рублей основного долга и судебных расходов, взысканных решением суда от 28.11.2019 года и дополнительным решением суда от 13.12.2019 года по настоящему делу.

ООО «Квэсто» в апелляционной жалобе просит отменить определение от 09.07.2019 полностью, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать 163 724,40 рублей.

Ответчик указал, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть не соответствует письменной форме резолютивной части определения и полному тексту определения. Кроме того, в письменной форме определения указаны не наступившие даты принятия судебных актов. Считает мнимым соглашение об уступке права требования, а стоимость юридических услуг – завышенной.

Истец в письменных возражениях указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы изложенные письменно.

Определением от 01.11.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений по делу № А45-36033/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Между тем, из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 09.07.2019, следует, что судом вынесено определение следующего содержания: «взыскать с ООО «Квэсто» в пользу ООО «Победа» взыскано 233 892 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. Произвести замену взыскателя в части судебных расходов на сумму 233 892 рубля с ООО «Победа» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>)».

Таким образом, объявленная судом первой инстанции резолютивная часть определения не соответствует тексту определения от 09.07.2019.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в печатный текст вынесенного судебного акта недопустимо. Арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе менять первоначальный вывод суда по рассмотренному заявлению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 – 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование заявления истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг №11/17-ЮУ от 01.11.2017, заключенное истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ответчика. 

Стоимость услуг определена в размере: 

-15 000 рублей за исследование документов и подготовку искового заявления; 

-15 000 рублей за каждый день участия исполнителя в судебном заседании при рассмотрении дела. 

Услуги по представлению интересов заказчика при проведении экспертизы, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции оплачиваются отдельно. 

Дополнительными соглашениями от 19.03.2018, 28.01.2019 от 29.04.2019 стороны согласовали стоимость услуг по участию исполнителя при проведении экспертизы в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей и в суде кассационной инстанции 40 000 рублей соответственно. 

Услуги фактически оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается представленными актами. 

Согласно представленным расходным кассовым ордерам стоимость услуг оплачена в общей сумме 300 000 рублей. 

Согласно пункту 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (далее – Методические рекомендации) рекомендованный размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. В случае, если участие в судебном заседании связано с выездом в другой город, оплата производится в двойном размере.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 14 судебных заседаний, из которых представитель истца принял участие в 11. При этом 1 заседание с участием представителя истца состоялось исключительно только для представления истцом доказательств внесения денежных средств на депозит суда, так как своевременно эти доказательства представлены не были. 

Таким образом, фактически оказаны услуги по участию в 10 судебных заседаниях. 

Суд считает обоснованной и разумной стоимость юридических услуг: 15 000 рублей за подготовку искового заявления, 150 000 рублей за участие представителя в  10 судебных заседаниях, 10 000 рублей за участие представителя при проведении экспертизы, 25 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 40 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, всего на сумму 240 000 рублей. При этом суд учел, что стоимость услуг за участие в апелляционной и кассационной инстанциях включает в себя расходы по переезду в г. Томск, по переезду, питанию и проживанию в г. Тюмень.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку право стороны на присутствие при проведении экспертизы предусмотрено статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует из определения от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в размере 94,92%, в удовлетворении встречного иска отказано, то размер расходов по первоначальному иску составит 113 892 рубля, по встречному 120 000 рублей, а всего 233 892 рубля. 

В этой части заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы о неразумности понесенных истцом судебных расходов не подтверждены доказательствами вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлено соглашение об уступке права требования (цессии) № 01/19 от 18.03.2019, в соответствии с которым истец (цедент) уступает индивидуальному предпринимателю ФИО3 (цессионарию), а цессионарий принимает на себя право требования к должнику (ответчику) в размере 854 256,84 рублей основного долга и судебных расходов на основании решения суда от 28.11.2018 года и дополнительного решения суда от 13.12.2018 года по настоящему делу. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если договором уступки права требования не установлено иное, то одновременно с правом требования основного долга переходят права, связанные с исполнением обязательства в части основного долга (проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, проценты по коммерческому кредиту). 

Из представленных документов следует, что взыскатель по настоящему делу передал свои права заявителю на условиях договора цессии. 

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор уступки № 01/19 от 18.03.2019 не прекращен, в судебном порядке по каким-либо основаниям не оспорен.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что стороны договора цессии № 01/19 от 18.03.2019 осуществили лишь для вида его формальное исполнение.

Напротив, из материалов дела следует, что воля сторон  была направлена на перемену лиц в обязательства, и реализована ими.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки носят предположительный характер.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Стоимость по договору № 01/19 от 18.03.2019 определена сторонами договора в пункте 2.3, то есть договор является возмездным.

Условия о стоимости и оплате уступаемого права с точки зрения экономической целесообразности для сторон договора, экономических последствий совершения такой сделки, не подлежат оценке, исходя из предмета и основания заявления.

Необходимость представления оригинала договора цессии отсутствует.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  09.07.2019  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36033/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» 233 892 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Победа» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 854 256,84 рублей, взысканных решением от 28.11.2018, дополнительным решением от 13.12.2018  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36033/2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья  

                       В.М. Сухотина