АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-520/2024

г. Оренбург

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        08 апреля 2024 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Северная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 733 670,83 рублей, неустойки в размере 1 441 941,73 рублей, государственной пошлины в размере 38 906 рублей.

         Представители сторон:

         от истца – ФИО1, доверенность б/н от 17.01.2024, постоянная, копия диплома, паспорт,

         от ответчика (веб-конференция) – ФИО2, доверенность от 25.07.2023 № б/н, постоянная, диплом, паспорт.

         Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (далее - истец, ООО "ТехноСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Северная" (далее - ответчик, ООО "СК Северная") о взыскании денежных средств в размере 1 733 670,83 рублей, неустойки в размере 1 447 615,14 рублей, государственной пошлины в размере 38 906 рублей.

         Истец письменно уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 733 670,83 рублей, неустойку в размере 1 441 941,73 рублей, государственную пошлину в размере 38 906 рублей.

         Уточнения исковых требований арбитражным судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на неоплату ответчиком поставленного товара, в связи с чем была начислена договорная неустойка.

         Ответчик в отзыве указывает на чрезмерный размер неустойки, просит её уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает на то, что истцом при исчислении неустойки не был учтен мораторий на её начисление.

         В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

         ООО "ТехноСтройСервис" (поставщик) и ООО "СК Северная" (покупатель) 01.08.2020 года заключен договор поставки № 15, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (по согласованной заявке с определением количества и ассортимента товара), а покупатель обязуется принять и оплатить его (далее - договор поставки).

         Пунктом 2.4. договора поставки определено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара. 

         Как следует из пункта 4.4. договора поставки,  при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик начисляет покупателю пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до момента полной оплаты.

         Поставка истцом ответчику товара подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1859 от 07.09.2021 года, № 1894 от 08.09.2021 года,          № 1895 от 08.09.2021 года, № 1896 от 08.09.2021 года, № 1919 от 10.09.2021 года, № 1967 от 14.09.2021 года, № 2081 от 15.09.2021 года,      № 2082 от 16.09.2021 года, № 2039 от 20.09.2021 года, № 2083 от 22.09.2021 года, № 2084 от 22.09.2021 года, № 2124 от 24.09.2021 года,      № 2162 от 28.09.2021 года, № 2271 от 05.10.2021 года.

         Сторонами в ходе исполнения обязательств по договору поставки неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 31.01.2021 года задолженность ООО "ТехноСтройСервис" перед ООО "СК Северная" составляла 720 690,42 рублей, по состоянию на 28.02.2021 года задолженность ООО "ТехноСтройСервис" перед ООО "СК Северная" составляла 403 007,41 рублей, по состоянию на 31.03.2021 года задолженность ООО "ТехноСтройСервис" перед ООО "СК Северная" составляла 414 095,33 рублей, по состоянию на 31.03.2021 года задолженность ООО "СК Северная" перед ООО "ТехноСтройСервис" составляла 212 656,43 рублей, по состоянию на 30.04.2021 года задолженность ООО "СК Северная" перед ООО "ТехноСтройСервис" составляла 1 510 268,92 рублей, по состоянию на 31.12.2021 года задолженность ООО "СК Северная" перед ООО "ТехноСтройСервис" составляла 1 733 670,83 рублей,

         Сторонами 15.02.2023 года заключено соглашение о погашении задолженности в рамках досудебного урегулирования по договору поставки № 15 от 01.08.2020 года, согласно пункту 1.2. которого сумма задолженности ООО "СК Северная" перед ООО "ТехноСтройСервис" составляет 1 769 612,83 рублей. Из пункта 2.1. соглашения следует, что сумма 1 769 612,83 рублей состоит из двух частей: 1 733 670,83 рублей - сумма основного долга, 35 942,0 рублей - сумма судебных издержек. В пункте 2.1 сторонами также согласован график погашения задолженности, последний платеж - до 15.12.2023 года.

         В пункте 3.1. соглашения стороны определили, что в случае не исполнения покупателем обязательств по настоящему соглашению в рамках досудебного урегулирования по договору поставки № 15 от 01.08.2020 года (отказ выплачивать основной долг и неустойку за пользование чужими денежными средствами в установленные соглашением сроки), то в этом случае стороны руководствуются п. 4.4. договора поставки товара № 15 от 01.08.2020 года, где расчет неустойки будет рассчитан за весь период нарушения покупателем обязательств и по день фактического исполнения обязательств по договору поставки № 15 от 01.08.2020 года.

         В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению в установленные сроки истцом 18.12.2023 года направлена ответчику претензия об оплате суммы задолженности в размере 1 769 612,83 рублей и неустойки.

         Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

         Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 1 733 670,83 рублей и неустойку в размере      1 441 941,73 рублей за период с 26.10.2021 года по 19.01.2024 года.

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

         Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

         Поставка товара истцом на сумму 1 733 670,83 рублей и принятие его ответчиком подтверждены предоставленными универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

         Оплата за товар ответчиком не произведена, доказательства иного ответчиком не предоставлены.

         Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 733 670,83 рублей, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 733 670,83 рублей подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

         Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

         Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

         Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Письменная форма соглашения о неустойке сторонами договора поставки соблюдена.

         Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

         Арифметический расчет неустойки по договору поставки арбитражным судом проверен и признан неправильным.

         Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года               № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

         Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 года на шесть месяцев постановлением № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

         С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

         Правила о моратории, установленные постановлением № 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления, к которым ответчик не относится.

         Ответчиком необоснованно в период начисления неустойки включен период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

         Кроме того, статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

         Поставка товара на сумму 28 071,0 рублей по универсальному передаточному документу № 2271 произведена 05.10.2021 года. С учетом положений пункта 2.4. договора поставки оплата должна быть произведена до 26.10.2021 года, с 27.10.2021 года подлежит начислению договорная неустойка.

         Истцом договорная неустойка по указанной поставке начислена с 26.10.2021 года.

         Арбитражным судом самостоятельно произведен расчет договорной неустойки с учетом периода действия моратория, а также с учетом даты поставки товара по универсальному передаточному документу  № 2271 от 05.10.2021 года, сумма неустойки составила 1 095 651,89 рублей.

         Ответчиком сделано письменное заявление об уменьшении размера договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен соответствующий расчет. В обоснование заявления ответчик указывает на чрезмерный размер взыскиваемой истцом неустойки, которая составляет 80% от размера задолженности.

         Истец по существу заявления ответчика об уменьшении неустойки возражает, указывая на то, что её размер был согласован сторонами при заключении договора поставки, ставка неустойки в размере 0,1% является обычным размером, применяемым хозяйствующими субъектами.

         В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

         Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

         Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

         В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

         Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

         При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

         В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

         На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

         Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

         Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обычно применяемым в гражданском обороте, а сам по себе факт того, что размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

         Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

         Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

         Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. 

         Размер взыскиваемой договорной неустойки, вопреки позиции ответчика, в первую очередь является следствием длительного неисполнения последним договорных обязательств по оплате полученного товара, а не ставкой неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

         При цене иска 3 175 612,56 рублей размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38 878 рублей. Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 38 906 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2024 года № 14.

         С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании абз. 2 части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Северная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" денежные средства в размере          1 733 670,83 рублей, неустойку в размере 1 095 651,89 рублей, государственную пошлину в размере 34 638 рублей.

         2.      В остальной части исковых требований отказать.

         3.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2024 года № 14 государственную пошлину в размере 28 рублей.

 

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша