Дело № А43-45001/2017

19 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 19.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 

по делу № А43-45001/2017, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» –               ФИО1 учредитель, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2019, ФИО2 по устному заявлению учредителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» (далее - ООО «УК «Печерская гряда») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее - ООО «БизнесПроект», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью в размере 959 109, 22 руб., взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу №А43-8394/2017.

 Определением от 06.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование ООО «УК «Печерская гряда»  обоснованным и ввел в отношении ООО «БизнесПроект» процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области     признал ООО «БизнесПроект» несостоятельным (банкротом), открыв в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее –конкурсный управляющий).

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БизнесПроект»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что  заявление ООО «УК «Печерская гряда» о несостоятельности ООО «БизнесПроект» носит фиктивный характер, направлено на попытку ухода от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ремонта в офисном помещении, принадлежавшем ей на праве собственности, которое, возможно, с целью введения судебных органов в заблуждение в ходе процессов было реализовано.

Представитель ООО «БизнесПроект» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «УК «Печерская гряда» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «БизнесПроект» несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью в размере                                 959 109, 22 руб., взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу №А43-8394/2017.

Определением от 06.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства в отношении должника назначено на 02.10.2018.

К судебному заседанию, по результатам процедуры наблюдения, временным управляющим представлен в суд отчет, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, протокол первого собрания кредиторов.

По результатам первого собрания кредиторов от 31.08.2018 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении его имущества.

В судебном заседании временный управляющий ФИО3 ходатайствовала о прекращении процедуры наблюдения, признания ООО «БизнесПроект» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии   должника, а   также   обоснование   возможности   или   невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу, что ООО «БизнесПроект» обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 33 Закона о банкротстве, т.к. имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 30.08.2018, единогласно (100%) приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления не имеется. Каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, суду не представлено, в том числе, в виде обоснованных расчетов. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили. 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются все необходимые предусмотренные законом основания для признания ООО «БизнесПроект» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона. 

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО «БизнесПроект» ФИО3, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ей вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО3 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу, что ООО «БизнесПроект» обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 33 Закона о банкротстве, т.к. имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-45001/2017 от 22.10.2018 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 данное определение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Относительно заявления от 05.10.2018  о пересмотре решения суда от 22.08.2017 по делу № А43-8394/2017, апелляционный суд установил, что  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 данное определение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

  Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу № А43-45001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис