ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36854/2018

г. Саратов

06 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Строитель»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу № А12-36854/2018 (судья В.А. Самсонов), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (400048, область Волгоградская, город Волгоград, проспект им маршала советского союза ФИО1, дом 116б, офис 310, ОГРН 

<

***>, ИНН

3459066869) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Строитель» (613538, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – истец, ООО «Исток»)   к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Строитель» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Строитель») о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору №40-П от 10.10.2017 поставки крупного рогатого скота в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 05.10.2018 в размере 3 323,29 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 220 323,29 руб.

Решением Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу № А12-36854/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 215 323 руб. 29 коп. 

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, поскольку ответчика  был вынужден понести дополнительные расходы на сбор, доставку и получение ветеринарных анализов, а также понес убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 января 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2017 года между ООО «Агрофирма Строитель» (Поставщик) и ООО «Исток» (Покупатель) заключен договор №40-П поставки крупного рогатого скота, по условиям которого ООО «Агрофирма Строитель» взяло на себя обязанность поставить в адрес Покупателя партии бычков весовой категории от 150 до 350 килограммов в количестве 80 голов по цене 130 руб. за 11 кг живого веса, включая НДС в размере 10%.

Пунктом 5.3.1. договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 11 октября 2017 года ООО «Исток» платежным поручением №233 перечислило на расчетный счет ООО «Агрофирма Строитель» денежные средства в размере 200 000 руб. 

Между тем, ООО «Агрофирма Строитель» оплаченный ООО «Исток» товар в адрес истца не поставило, авансированные денежные средства в размере 200 000 руб. истцу не возвратило, в связи с чем  на стороне ООО «Агрофирма Строитель» образовалось неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 

На этом основании и в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности по возврату предварительной оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 05.10.2018 в размере 3 323,2 руб. 

14 июля 2018 года ООО «Исток» направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой заявило отказ от исполнения договора по поставке крупного рогатого скота и потребовало возвратить предварительную оплату в размере 200 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт предварительной оплаты товара в сумме 200 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся понесенных ответчиком убытков и упущенной выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №40-П от 10.10.2017 продавец обязан произвести за свой счет все необходимые мероприятия, направленные на получение разрешения государственной ветеринарной службы на вывоз крупного рогатого скота из места нахождения в пункт назначения, а также на получение ветеринарного свидетельства. В том числе по требованию государственной ветеринарной службы произвести исследования, иммунизаццию и вакцинацию и обработку против инвазионных и инфекционных болезней.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действует свобода договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, ООО «Агрофирма Строитель» своим правом предъявить встречное требование о взыскании неустойки или убытков в связи с отказом истца от исполнения договора не воспользовалось, доказательства наличия и размера таких убытков суду не предоставило, с самостоятельным иском о взыскании убытков или неустойки в суд также не обратилось.

На основании изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в соответствии со статьями 309, 310, 506, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности по возврату предварительной оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 05.10.2018 в размере 3 323,29 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 7 000 руб. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины, истец представил Соглашение №2 от 01.02.2018 на оказание юридических услуг, заключенное с ФИО2, Дополнительное соглашение №2 от 01.07.2018 к нему, акт №9д от 14.09.2018, платежное поручение №250 от 13.09.2018 на сумму 10 000 руб., а также платежное поручение от 05.10.2018 №283 на сумму 7 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд первой инстанции, оценивая объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в части.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу № А12-36854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья         С. А. Жаткина